Судья Лобан О.А. Дело №22-6781
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Пермь 28 сентября 2010 года.
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Хайровой P.M., судей Кодочигова С.Л., Клюкина А.В.,
с участием адвоката Загвозкина А.В., прокурора Куницыной К.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Кузнецова А.А. на приговор Пермского районного суда Пермского края от 9 августа 2010 года, по которому
Кузнецов А.А., родившийся ДАТА, в ***, судимый:
- 2 февраля 2004г. Кировским районным судом г. Перми по ч.З ст. 330 УК РФ к 2
годам лишения свободы;
-18 февраля 2004г. Свердловским районным судом г. Перми по ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказания с наказанием, назначенным приговором от 2 февраля 2004 года, окончательно назначено наказание в виде 4 лет 1 месяца лишения свободы. На основании постановления Кунгурского городского суда от 27 июля 2006 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на исправительные работы сроком один год пять месяцев семь дней с удержанием в доход государства 10 % заработка;
-18 января 2007 года Кировским районным судом г. Перми по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы. На основании ст. 71, 70 УК РФ частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 18 февраля 2004 года и окончательно назначено наказание в виде одного года лишения свободы. Освободился условно - досрочно 27 июля 2007 года на основании постановления Губахинского городского суда от 18 июля 2007 года на 2 месяца 22 дня;
- 20 мая 2009 года Кировским районным судом г. Перми по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8месяцам лишения свободы. Освобожденный 25.11.2009 года по отбытии срока наказания;
осужден по п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 2 ст. 68 УК РФ к 2 годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Клюкина А.В., выступление адвоката по доводам жалобы, мнение прокурора Куницыной К.А., полагавшей оставить приговор без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Кузнецов А.А. признан виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с незаконным проникновением в жилище и иное хранилище.
Преступление осужденным совершено 18 июня 2010 г. в *** при изложенных в приговоре обстоятельствах.
Приговор постановлен в особом порядке принятия судебного разбирательства, предусмотренным главой 40 УПК РФ.
В кассационной жалобе осужденный Кузнецов А.А. считает, что суд, не сделав запросы в лечебные учреждения, не учел наличие у него трех неизлечимых заболеваний, с которыми проходить лечение в местах лишения свободы нецелесообразно, поэтому просит повлиять на приговор.
В возражениях на жалобы государственный обвинитель Елескина Г.А. находит приговор законным и обоснованным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения государственного обвинителя, судебная коллегия приходит к следующему.
Приговор судом постановлен в соответствии с требованиями ст.314-316 УПК РФ, с соблюдением всех условий рассмотрения дела в таком порядке и нарушений уголовно -процессуального закона не допущено.
Действия Кузнецова А.А. верно квалифицированы по ст. 158 УК РФ его действия в этой части признать хищением нельзя. В связи с чем судебная коллегия исключает из обвинения, по которому осужден Кузнецов, квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в иное хранилище».
Вопреки доводам жалобы назначенное Кузнецову А.А. наказание судебная коллегия находит справедливым, поскольку оно назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60, ч. 7 ст. 316 УПК РФ, с учетом всех обстоятельств дела, личности злоупотребляющего спиртным виновного, характера и степени общественной опасности содеянного, смягчающих наказание обстоятельств - явки с повинной, добровольного возмещения имущественного вреда.
Кузнецов А.А. ранее судим за совершение умышленных преступлений, в том числе средней тяжести и тяжкого, в связи с чем суд обоснованно признал в качестве предусмотренного ст. 64 УК РФ. Верным находит судебная коллегия вывод суда о не возможности достигнуть цели наказания без реального отбывания наказания в виде лишения свободы.
В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ правильно назначил суд осужденному место отбывания наказания исправительную колонию строгого режима.
Вопреки доводам жалобы осужденного, учтено судом при назначении наказания его состояние здоровья, наличие хронических заболеваний. Как следует из протокола судебного заседания, вопросы, касающиеся данного обстоятельства, исследовались в судебном заседании, показания осужденного стороной обвинения не опровергнуты, поэтому обоснованно признаны судом достоверными, исходя из чего следует сделать вывод, что не произведя соответствующие запросы в лечебные учреждения, суд никоим образом не нарушил права осужденного на защиту.
Как следует из представленной в суд кассационной инстанции справки медицинской части ФБУ ИЗ *, Кузнецов А.А. действительно состоит на диспансерном учете врача-инфекциониста и врача-фтизиатра и имеет указанные им заболевания. Но при этом данных, свидетельствующих о том, что осужденному не может быть оказана квалифицированная и соответствующая его заболеванию помощь в местах отбывания наказания в виде лишения свободы, нет.
Таким образом, назначенное Кузнецову А.А. наказание по своему виду и размеру является справедливым, соразмерным содеянному, и оснований для изменения приговора по доводам жалобы, а также в связи с исключением квалифицирующего признака кражи, которое не повлекло объема предъявленного обвинения, изменения квалификации, судебная коллегия не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Пермского районного суда Пермского края от 9 августа 2010г. в отношении Кузнецова А.А. изменить, исключить осуждение по квалифицирующему признаку кражи «с незаконным проникновением в иное хранилище». В остальной части приговор оставить без изменения, жалобу осужденного Кузнецова А.А. -без удовлетворения.