Судья Черноусова Е.В. 22-6621/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Кудымкар 29 сентября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего Яркова В.М.,
судей Ивановой Т.Г. и Фирсова А.Л.,
при секретаре Соболевой Н.С.
рассмотрела в судебном заседании от 29 сентября 2010 года кассационную жалобу осужденного Харина В.В. на приговор Кудымкарского городского суда Пермского края от 18 августа 2010 года, которым:
Харин В.В., дата рождения, уроженец ****, ранее судимый:
08.09.2004 г. Кудымкарским городским судом Коми-Пермяцкого автономного округа по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ к 7 годам лишения свободы, освободившийся условно-досрочно 31.12.2009 г. по постановлению Соликамского городского суда Пермского края от 21.12.2009 г. на не отбытый срок 9 месяцев 21 день;
осужден по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы.
В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию частично присоединено наказание по приговору Кудымкарского городского суда Коми-Пермяцкого автономного округа от 08 сентября 2004 года и назначено окончательное наказание в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Постановлено взыскать с Харина В.В. в пользу Г. в счет возмещения материального вреда 6270 рублей.
Заслушав доклад судьи Яркова В.М., объяснение осужденного Харина В.В., мнение адвоката Ендальцева В.Н., поддержавших доводы кассационной жалобы осужденного, прокурора Бусовой В.Н. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия
установила:
Харин В.В. признан виновным в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья. Преступление совершено 13 февраля 2010 года в подъезде дома **** в отношении потерпевшего Г. при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании Харин В.В. вину в предъявленном ему обвинении признал частично.
В кассационной жалобе осужденный Харин В.В. с приговором суда не согласен, просит его отменить, его действия переквалифицировать с п. «г» ч. 2 ст. 161 УКРФ на п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и снизить ему наказание. Считает, что потерпевший Г. дал противоречивые, ложные показания. Также указывает, что судом ему назначено слишком суровое наказание, грабежа он не совершал, а похитил телефон тайно, так как потерпевший спал. Вину признал частично, готов материальный вред возместить в полном объеме, потерпевший не настаивал на строгом наказании, по месту отбытия предыдущего наказания характеризуется положительно, имеет постоянное место жительства, его мать инвалид 2 группы и нуждается в его помощи.
В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель старший помощник прокурора Старцев Г.П. считает приговор суда законным и обоснованным, вид и размер наказания, назначенного осужденному, справедливым.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, возражения на кассационную жалобу, судебная коллегия не находит оснований для изменения или отмены приговора суда.
Судом приняты все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела. Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 302 УПК РФ.
Вывод суда о виновности Харина В.В. в совершении инкриминируемого ему преступления основан на доказательствах, полученных в порядке, установленном законом, исследованных в судебном заседании и получивших надлежащую оценку в приговоре.
В приговоре в соответствии со ст. 307 УПК РФ приведены мотивы, по которым суд признал одни доказательства достоверными, и изложены основания, по которым отвергнуты другие доказательства.
Суд обоснованно критически отнесся к показаниям осужденного Харина В.В. о том, что хищение имущества Г., а именно сотового телефона было тайным, а не открытым, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела, приведенным в приговоре доказательствам.
Суд взял за основу приговора показания потерпевшего Г., который в судебном заседании показал, что 13 февраля 2010 года около 19 часов он приехал с рыбалки домой, был выпивший. Постучал в дверь своей квартиры, в доме никого не было. Он позвонил своей жене, она сказала, что скоро придет. Он стал ждать жену в подъезде дома, присел около дверей своей квартиры и слушал музыку в телефоне, при этом телефон находился у него в руке. Затем он увидел, что по коридору идет парень, он подумал, что парень хочет попросить закурить. Однако парень брызнул ему в глаза из баллончика 2-3 раза, выхватил телефон из рук и убежал. Затем он зашел к соседке, она вызвала скорую помощь, поскольку глаза слезились, он ничего не видел.
Указанные показания согласуются с показаниями свидетеля Т., пояснившей, что является соседкой потерпевшего Г., 13 февраля 2010 года в вечернее время Г. постучал в их дверь, она вышла, увидела, что глаза у него закрыты, было слезотечение, слюноотделение, она вызвала скорую помощь, Г. сообщил, что ему брызнул газовым баллончиком и забрал телефон какой-то парень; показаниями Б., Д., которые видели похищенный сотовый телефон у Харина В.В.; показаниями К., указавшего, при каких обстоятельствах была получена явка с повинной у Харина В.В.; показаниями С. и Г., указавших, что 13 февраля 2010 года Харин В.В. в вечернее время находился в доме № ****; показаниями свидетеля Х., указавшей, что она давала своему брату Харину В.В. газовый баллончик «Шок».
Оснований не доверять показаниям потерпевшего Г. и свидетелей у суда не имелось, поскольку они последовательны, непротиворечивы и подтверждаются другими доказательствами по делу: протоколом устного заявления Г., товарным чеком на телефон марки «Моторола L-9», протоколом осмотра места происшествия, заключением судебно-медицинской экспертизы Г., протоколом явки с повинной Харина В.В.
Данных, свидетельствующих об оговоре со стороны потерпевшего и свидетелей осужденного Харина В.В., судом не установлено.
Также судом проверены обстоятельства, связанные с написанием явки с повинной, с производимыми допросами Харина В.В. на предварительном следствии. В результате суд пришел к обоснованному выводу, что следственные действия проведены с соблюдением требований закона, с разъяснением Харину В.В. процессуальных прав, с обеспечением ему права на защиту, и применение к нему недозволенных методов во время предварительного следствия подтверждения не нашло.
Действиям Харина В.В. дана правильная юридическая оценка, и они квалифицированы по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, оснований для переквалификации действий не имеется.
Наказание осужденному Харину В.В. назначено в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом степени общественной опасности содеянного, совокупности всех обстоятельств дела, данных о личности виновного.
При назначении наказания Харину В.В. судом учтены все смягчающие наказание обстоятельства, в том числе и приведенные в жалобе: частичное признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной.
Обоснованно в качестве отягчающего наказание обстоятельства признан рецидив преступлений.
Также учтены данные о личности Харина В.В., имеющиеся в материалах дела, ходатайств о приобщении дополнительных характеристик Харин В.В. и его защитник в ходе судебного заседания не заявляли.
При этом судом соблюдены требования ч. 2 ст. 161 УК РФ.
Назначение наказания в виде лишения свободы мотивировано в приговоре.
Режим исправительного учреждения назначен в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ правильно.
Наказание, назначенное Харину В.В., судебная коллегия находит справедливым, соразмерным содеянному, оснований для его смягчения не имеется.
Нарушений уголовного, уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену приговора, не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ судебная коллегия
определила:
приговор Кудымкарского городского суда Пермского края от 18 августа 2010 года в отношении Харина В.В. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Харина В.В. - без удовлетворения.
Председательствующий В.М.Ярков
Судьи: Т.Г.Иванова
А.Л.Фирсов