Судья Шагалов М.Ф. дело№ 22-6830
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Пермь 28 сентября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Лядова Н.Л., судей Кулькова А.А., Устименко А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 28 сентября 2010 года путем использования систем видеоконференц-связи кассационное представление прокурора г. Березники Гурова М.В. и кассационную жалобу осуждённого Петухова Л.Н. на приговор Березниковского городского суда Пермского края от 27 мая 2010 года, которым
Петухов Л.Н., ДАТА рождения, уроженец г. ****, судимый 23 октября 2003 года Березниковским городским судом Пермской области с учетом внесенных изменений определением судебной коллегии по уголовным делам Пермского областного суда от 20 января 2004 года по ч.З ст. 158, п. «а, в, г» ч.2 ст. 162, ст.69 УК РФ к 6 годам лишения свободы, освобожден 10 апреля 2009 года по отбытии наказания,
осуждён по ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно к 6 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.
Заслушав доклад судьи Кулькова А.А., изложившего содержание приговора, доводы кассационных представления и жалобы, выступление прокурора Клейман Е.В., подержавшей доводы представления, осужденного Петухова Л.Н. и адвоката Бондаренко Э.П., поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Петухов Л.Н. признан виновным в тайном хищении имущества П. на сумму 2400 рублей, совершенном 26 февраля 2010 года; в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью Г., опасного для жизни, совершенном 4 марта 2010 года; в незаконном лишении Г. свободы, не сваязанном с её похищением, совершенном 4 марта 2010 года; в открытом хищении имущества П. на сумму 9750 рублей, совершенном 4 марта 2010 года.
Преступления совершены в г. Березники Пермского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационном представлении прокурор г. Березники Гуров М.В. просит приговор изменить в связи с неправильным применением уголовного закона, указывая, что судом признаны в качестве смягчающих обстоятельств: явка с повинной, признание вины и раскаяние в содеянном, но при назначении наказания они не были учтены судом, что является незаконным.
В кассационной жалобе и дополнении к ней осужденный Петухов Л.Н., не оспаривая своих преступных действий по фактам хищения принадлежащего его сожительнице П. имущества и совершенных преступных действий в отношении потерпевшей Г., выражает несогласие с квалификацией его действий по ч.1 ст.111 УК РФ. Считает, что содеянное им произошло спонтанно, из-за провокационных и аморальных
действий потерпевшей Г., которые были осмысленными, осознанными и запланированными в целях получения личной выгоды, но суд не принял во внимание указанные действия потерпевшей, подошел односторонне к оценке доказательств, приняв за основу показания потерпевшей Г. Просит учесть все обстоятельства содеянного и назначить ему наказание с применением ст.64 УК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных представления и жалобы, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.
Вывод суда о виновности Петухова Л.Н. в преступлениях, совершенных в отношении хищения имущества потерпевшей П., соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает и сторонами не обжалуется.
Виновность Петухова Л.Н. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшей Г., опасного для жизни, и в незаконном лишении её свободы установлена показаниями самого осужденного Петухова Л.Н., данными на следствии и в судебном заседании, согласно которым он 4 марта 2010 года во время ссоры с Г. нанес ей два удара молотком по голове, наносил ли удары ножом, не помнит, затем связал ей руки и ноги, заклеил рот скотчем и, оставив в комнате, ушел.
Показаниями потерпевшей Г. об обстоятельствах совершенных в отношении неё преступлений, из которых следует, что 4 марта 2010 года между ней и Петуховым Л.Н. произошла ссора, в результате которой он нанес ей два удара молотком по голове, два удара ножом по телу, один из которых в область грудной клетки. Затем связал её, заклеил рот скотчем и, оставив в комнате, ушел.
Показаниями потерпевшей П., пояснившей о том, что 4 марта 2010 года она проснулась от криков Г., что её убивают, забежала к ней в комнату и увидела там Петухова Л.Н., которого Г. держала за руки. Лицо и голова у Г. были в крови. На полу валялась рукоятка от молотка. Она стала просить Петухова Л.Н., чтобы он не трогал Г., но он не слушал её, взял в кухне самодельный нож, зашел в комнату к Г. Она услышала борьбу в комнате и крики Г., стала одеваться, чтобы от соседей вызвать милицию. Петухов Л.Н., увидев это, закрыл ключом входную дверь. Затем Петухов Л.Н. связал руки и ноги Г. и заклеил скотчем рот. После чего, забрав телевизор и музыкальный центр, отвез их в ломбард. Она не препятствовала ему, так как боялась его.
Эти показания потерпевших об обстоятельствах совершения преступлений осужденным подтверждены другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, в том числе протоколом устного заявления Г., в котором она 5 марта 2010 года сообщила в органы милиции о причинении ей Петуховым Л.Н. телесных повреждений и просила привлечь его к уголовной ответственности;
протоколом осмотра места происшествия от 6 марта 2010 года, свидетельствующего об обстоятельствах совершения преступлений;
заключением судебно-медицинского эксперта №** от 24 марта 2010 года, согласно которому у Г. имелась черепно-мозговая травма в виде вдавленного перелома костей свода черепа с ушибленной раной волосистой части головы и перелом второй пястной кости левой кисти, образовавшиеся от воздействия твердыми тупыми предметами, возможно, рабочей частью молотка. А также имелись колото-резаные раны грудной клетки, левого предплечья и левой кисти, возникшие, возможно, от воздействия клинком ножа. Данные телесные повреждения в совокупности квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни;
явкой с повинной Петухова Л.Н. от 10 марта 2010 года, в которой он сообщил об обстоятельствах совершенных им преступлений в отношении вышеуказанных потерпевших.Что касается показаний потерпевшей Г., на которые в жалобе ссылается Петухов Л.Н., то они не имели никакого преимущества перед остальными доказательствами и были оценены судом в совокупности со всеми сведениями, добытыми по делу.
Оценив эти и другие доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу об их достаточности для разрешения дела, признав Петухова Л.Н. виновным в совершении преступлений и дав содеянному им правильную юридическую оценку, квалифицировав его действия в отношении имущества потерпевшей П. по ч. 1 ст.158, ч.1 ст.127 УК РФ.
Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, односторонней оценки доказательств, которые бы лишили или ограничили прав участников судопроизводства, в том числе осужденного Петухова Л.Н., как об этом указывается в жалобе, или повлияли или могли повлиять на постановление законного и справедливого приговора, по делу не допущено.
Доводы кассационного представления о том, что судом при назначении наказания не были учтены обстоятельства, смягчающие наказание, коллегия находит несостоятельными, не соответствующими описательно-мотивировочной части приговора, в котором указано, что обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает явку с повинной, полное признание вины и раскаяние в содеянном.
Наказание Петухову Л.Н. назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6,60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, целей наказания, установленных ч.2 ст.43 УК РФ, данных о его личности, смягчающих наказание обстоятельств, рецидива преступлений, как отягчающего наказание обстоятельства, влияния назначенного наказания на его исправление и конкретных обстоятельств дела.
Применение ст.64 УК РФ является правом суда при наличии исключительных обстоятельств, таких обстоятельств суд не усмотрел. Назначенное наказание является справедливым, соразмерным содеянному, и оснований для его смягчения судебная коллегия не усматривает.
При таких обстоятельствах оснований к удовлетворению кассационных представления и жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Березниковского городского суда Пермского края от 27 мая 2010 года в отношении Петухова Л.Н. оставить без изменения, а кассационное представление прокурора Гурова М.В. и кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.