Судья Л.А. Гладкова
Дело № 22-6839
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Пермь. 28 сентября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего С.В.Черемных, судей Н.П. Каштановой и Л.В. Трубниковой
рассмотрела в судебном заседании 28 сентября 2010 года кассационную жалобу осужденного И. Н. Попова на приговор Дзержинского районного суда г. Перми от 13 августа 2010 года, которым
Попов И.Н., ДАТА рождения, уроженец г. ****, ранее судимый:
31.12. 2004г. по ч.1 ст.161, ч.2 ст. 162 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы.
20.01. 2005г. по ч.5 ст. 69 УК РФ к 3 годам 7 месяцам лишения свободы. Освобожден 06.04. 2007г. условно- досрочно на не отбытый срок 1 год 1 месяц.
осужден по ст. 70 УК РФ окончательно наказание по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 89 Верещагинского района Пермской области от 20 января 2005 года, назначено 2 года лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Постановлено взыскать с И.Н. Попова в пользу П. в счет возмещения материального ущерба- 3.350 рублей и компенсацию морального вреда, причиненного Л., - 15.000 рублей.
Заслушав доклад судьи С.В., изложившего обстоятельства дела, содержание приговора и кассационной жалобы, объяснения адвоката А.И. Мустакимовой, поддержавшего доводы жалобы осужденного, мнение прокурора Н.С. Шабунина, полагавшего судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
И.Н.Попов признан виновным в открытом хищении сотового телефона у несовершеннолетнего Л.
Преступление было совершено в вечернее время 12 июня 2007года на территории железнодорожного вокзала ****, при обстоятельствах, изложенных в приговоре, постановленном в порядке главы 40 УПК РФ.
В кассационной жалобе и дополнении к ней осужденный просит учесть наличие положительной характеристики и смягчить наказание. Также полагает, что суд необоснованно взыскал с него компенсацию морального вреда, т.к. он никакого насилия к потерпевшему не применял.
В возражениях потерпевшая П. просит приговор оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений, судебная соллегия находит, что приговор подлежит изменению в части гражданского иска.
Выводы суда о виновности И.Н. Попова в совершении открытого хищения сотового телефона у несовершеннолетнего Л. подтверждаются совокупностью имеющихся по делу достоверных и допустимых доказательств, собранных в ходе предварительного расследования в соответствии с требованиями уголовно- процессуального закона.
Сам осужденный свою вину в судебном заседании признал полностью и поддержал своё ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, которое судом было удовлетворено, в соответствии с требованиями УПК РФ.
Правовая оценка действиям И.Н. Попова дана правильно.
Нарушений уголовно-уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела, которые могли бы повлечь отмену приговора, в том числе и нарушения права на защиту, судом допущено не было.
При назначении наказания судом были приняты во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, полно учтены данные, характеризующие осужденного, обстоятельства, как смягчающие, так и отягчающие наказание. Мера наказания в виде лишения свободы судом мотивирована надлежащим образом и назначена в соответствии с требованиями ст.6 ст.43, ст.60, ст. 70 УК РФ судом также допущено не было.
Поэтому наказание следует признать справедливым.
В связи с тем, что обстоятельства, на которые ссылается осужденный, уже были учтены судом первой инстанции, судебная коллегия не находит оснований для смягчения наказания и применения ст. 64 УК РФ.
Судом обосновано и в соответствии с положениями п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ назначено ему отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.
Гражданский иск о возмещении компенсации морального вреда разрешен в соответствии с требованиями ст. 151 ГКРФ.
Как следует из материалов дела, осужденный совершил преступление средней тяжести в отношении подростка. Законный представитель потерпевшего -П. в суде пояснила, что после этих действий сын боялся ходить по улице один, плохо спал. В связи с этим они обращались к психологу.
В судебном заседании Попов исковые требования признал в размере 15.000 рублей.
При таких обстоятельствах следует признать, что при определении размера компенсации морального вреда суд принял во внимание эти обстоятельства, сте-
пень нравственных страданий, причиненных 13 - летнему Л. Нарушений при этом принципа разумности и справедливости также допущено не было. Поэтому доводы в этой части не могут быть признаны состоятельными.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Дзержинского районного суда г. Перми от 13 августа 2010 года в отношении Попова И.Н. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.