Судья Долгих Е.В. Дело № 22-6995
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Пермь 30 сентября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего Похожаева В.В., судей Кузнецова А.Н., Шестаковой И.И.
рассмотрела в судебном заседании от 30 сентября 2010 года уголовное дело по кассационным жалобам осуждённого Займогова Д.М. и адвоката Мусаева К.К. на приговор Орджоникидзевского районного суда г.Перми от 23 августа 2010 года, которым
Займогов Д.М., ДАТА рождения, уроженец г.****, несудимый,
осуждён по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, с исчислением срока отбывания наказания с 23 августа 2010 года и зачётом в срок отбывания наказания времени содержания под стражей в период с 10 июня 2010 года по 22 августа 2010 года.
Заслушав доклад судьи Похожаева В.В., объяснения осуждённого Займогова Д.М., адвоката Мусаева К.К., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Дарьенко Л.Ю., полагавшей оставить судебное решение без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Займогов Д.М. признан виновным в незаконных приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства - героин в количестве 52,295 г., то есть в особо крупном размере.
Преступление совершено в период с 23 часов 20 минут 9 июня 2010 года до 01 часа 05 минут 10 июня 2010 года в г.**** при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе осуждённый Займогов Д.М., не оспаривая доказанность его вины в совершении преступления, за которое осуждён, и правильность квалификации его действий, ссылаясь на то, что полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию преступления, ранее к уголовной ответственности не привлекался, работает, характеризуется положительно, страдает рядом хронических заболеваний желудка и печени, на наличие у него семьи, несовершеннолетнего ребёнка, престарелой больной матери, нуждающихся в его материальной помощи, считает назначенное ему судом наказание чрезмерно суровым и с учётом вышеуказанных обстоятельств просит назначенное ему наказание смягчить посредством применения ст. 73 УК РФ.
В кассационной жалобе в защиту интересов осуждённого Займогова Д.М. адвокат Мусаев К.К., также не оспаривая доказанность вины и правильность квалификации действий Займогова Д.М., считает, что при назначении ему наказания суд не в полной мере учёл то, что преступление им совершено впервые, вследствие случайного стечения обстоятельств, он положительно характеризуется по местам жительства и работы, полностью признал вину, в содеянном раскаялся, имеет несовершеннолетнего ребёнка, активно сотрудничал с правоохранительными органами в изобличении лиц, занимающихся незаконным оборотом наркотических средств, по его ходатайству уголовное дело было рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, предусмотренном Главой 40 УПК РФ, а также наличие по делу других смягчающих его наказание обстоятельств, а именно то, что он страдает множеством хронических заболеваний органов пищеварения, печени, желчного пузыря и желчных путей, в связи с наличием которых был освобождён от призыва на военную службу и нуждается в постоянном лечении, вследствие чего необоснованно не признал данные обстоятельства исключительными и не применил при назначении ему наказания ст.ст.64, 73 УК РФ. По
этим основаниям просит приговор изменить, назначить Займогову Д.М. «условное наказание с испытательным сроком».
В возражении на кассационные жалобы осуждённого и адвоката прокурор Орджоникидзевского района г.Перми Неволин В.Н. полагает приводимые в них доводы несостоятельными, приговор суда - законным, обоснованным, справедливым.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражения, судебная коллегия приходит к следующему.
Так, уголовное дело в отношении Займогова Д.М. рассмотрено судом в особом порядке принятия судебного решения, предусмотренном ст.ст.314-316 УПК РФ, при этом все условия его рассмотрения в таком порядке соблюдены.
Юридическая квалификация судом действий Займогова Д.М. является верной.
Назначая Займогову Д.М. наказание, суд учёл характер, тяжесть, степень общественной опасности совершённого им преступления, исходя из чего пришёл к обоснованным выводам о назначении ему наказания в виде реального лишения свободы, без применения ст.ст.64, 73 УК РФ которые надлежаще мотивировал в приговоре, вместе с тем принял во внимание положительные данные о его личности, признал обстоятельствами, смягчающими его наказание, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребёнка, активное содействие правоохранительным органам в изобличении лиц, занимающихся незаконным оборотом наркотических средств, с учётом которых, а также положений ч.2 ст.228 УК РФ.
Само по себе наличие у осуждённого престарелой матери основанием для смягчения назначенного ему наказания служить не может.
Вопреки доводам кассационных жалоб, состояние здоровья виновного в предусмотренный ч.1 ст. 61 УК РФ перечень обстоятельств, подлежащих обязательному учёту в качестве смягчающих наказание, не входит. Каких-либо медицинских документов, свидетельствующих о наличии у Займогова Д.М. заболеваний, препятствующих отбыванию им назначенного наказания по состоянию здоровья, не имеется.
При таких обстоятельствах назначенное судом Займогову Д.М. наказание судебная коллегия полагает соответствующим требованиям ст.ст.6, 60 УК РФ, то есть соразмерным содеянному и справедливым, доводы кассационных жалоб о его чрезмерной суровости -несостоятельными и оснований для его смягчения не усматривает.
Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь за собой отмену или изменение приговора суда, по делу не допущено.
Таким образом, оснований для отмены или изменения приговора по доводам кассационных жалоб судебная коллегия не находит.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378, 380 и 388 УПК РФ судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Орджоникидзевского районного суда г.Перми от 23 августа 2010 года в отношении Займогова Д.М. оставить без изменения, а кассационные жалобы осуждённого Займогова Д.М. и адвоката Мусаева К.К. - без удовлетворения.