Судья Шмыкова Т.Р.
Дело № 22-6952
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Пермь 30 сентября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего Похожаева В.В., судей Кузнецова А.Н., Шестаковой И.И.
рассмотрела в судебном заседании от 30 сентября 2010 года уголовное дело по кассационной жалобе осуждённого Саутина А.В. на приговор Кунгурского городского суда Пермского края от 26 августа 2010 года, которым
Саутин А.В., ДАТА рождения, уроженец
****, судимый:
осуждён по ч.1 ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по предыдущему приговору, к 8 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Пермского краевого суда Кузнецова А.Н., объяснения осужденного Саутина А.В. и адвоката Цыбиной О.С., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Захарова А.В., полагавшего оставить судебное решение без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Саутин А.В. признан виновным в совершении 21 апреля 2010 года, в дневное время, тайного хищения принадлежащего Б. имущества на сумму 6000 рублей.
Преступление совершено в **** при изложенных в приговоре обстоятельствах.
В кассационной жалобе осужденный Саутин А.В., не оспаривая доказанность своей вины в совершении преступления, за которое он осужден, и правильность квалификации его действий, считает назначенное ему судом наказание чрезмерно суровым. Указывает, что преступление им совершено 21 апреля 2010 года, на тот момент он не был осужден за какие-либо преступления, и в отношении него не было возбуждено каких-либо уголовных дел, поэтому есть все основания для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ.
Полагает также, что судом допущено нарушение уголовно-процессуального закона, выразившееся в том, что, назначив ему наказание за вновь совершенное преступление по ч.1 ст. 158 УК РФ, суд не определил вид режима отбывания наказания за это преступление
При назначении наказания просить учесть все смягчающие обстоятельства, а именно: полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию преступления, частичное возмещение ущерба и наличие у него хронического заболевания, и также то, что совершенное им преступление относится к категории небольшой тяжести. По этим основаниям просит приговор отменить, назначая наказание по ч.1 ст. 158 УК РФ применить положения ст.ст. 64, 73 УК РФ, при вынесении приговора учесть все смягчающие обстоятельства и назначить ему наказание ниже низшего предела. В возражении на кассационную жалобу осуждённого государственный обвинитель Сотникова Е.А. полагает приговор суда законным, обоснованным, справедливым, просит оставить кассационную жалобу осужденного без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Выводы суда о виновности Саутина А.В. в совершении преступления, за которое он осуждён, основаны на совокупности исследованных судом в судебном заседании допустимых доказательств, а именно, показаниях самого осужденного Саутина А.В., данных им в ходе предварительного расследования, в которых он признавал хищение имущества Б., показаниях потерпевшей Б., свидетеля Ч., из которых следует, что он приобрел у Саутина А.В. музыкальный центр и пылесос, принадлежащие Б., свидетелей С. и Б., а также протоколами выемки и осмотра возвращенных Б. вещей.
Изложение содержания и анализ вышеперечисленных доказательств суд привёл в приговоре, дал им надлежащую оценку, а действиям Саутина А.В. - верную юридическую квалификацию.
При назначении наказания суд учел обстоятельства, характер, тяжесть, степень общественной опасности совершенного Саутиным А.В. преступления, данные о его личности, правильно в соответствии с ч.1 ст. 18 и ч.5 ст. 69 УК РФ.
Оснований для признания дополнительным, смягчающим наказание Саутина А.В.. обстоятельством -частичного возмещения ущерба -нет, поскольку, как следует из материалов уголовного дела, как таковых мер к возмещению ущерба потерпевшим он не принимал, а указание им в протоколе явки с повинной места сбыта похищенных вещей учтено судом посредством признания смягчающими его наказание обстоятельствами -явки с повинной и активного способствования раскрытию преступления.
Каких-либо медицинских данных, свидетельствующих о невозможности отбывания Саутиным А.В. наказания в местах лишения свободы по состоянию его здоровья, в материалах уголовного дела не содержится.
При таких обстоятельствах назначенное судом Саутину А.В. наказание судебная коллегия полагает соответствующим требованиям ст.ст. 6, 60 УК РФ, то есть соразмерным содеянному и справедливым, и оснований для его смягчения по доводам жалобы не усматривает.
Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь за собой отмену или изменение приговора суда, не допущено.
Ссылка осужденного в кассационной жалобе на отсутствие указания судом вида исправительного учреждения при назначении наказания за вновь совершенное преступление является несостоятельной, поскольку уголовный закон предусматривает определение вида исправительного учреждения при назначении осужденному окончательного наказания, которое в данном случае назначено Саутину А.В. по совокупности преступлений в порядке ч. 5 ст. 69 УК РФ.
Таким образом, оснований для отмены или изменения приговора суда судебная коллегия не находит.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Кунгурского городского суда Пермского края от 26 августа 2010 года в отношении Саутина А.В. оставить без изменения, а кассационную жалобу осуждённого - без удовлетворения.