Судья Каделя Л.Д. дело № 22-6938
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
30 сентября 2010 года г.Пермь
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Черемных С.В., судей Заятдиновой Н.Ш., Каштановой Н.П.
рассмотрела в судебном заседании 30 сентября 2010 года кассационную жалобу осужденного Пьянкова А.В. на приговор Чусовского городского суда Пермского края от 22 июля 2010 года, которым
ПЬЯНКОВ А.В., ДАТА рождения, уроженец ***,
осужден по ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений к 10 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока с 22 июля 2010 года. Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 11 мая по 21 июля 2010 года.
Признано взыскать в пользу К. 300 000 рублей -компенсацию за причиненный моральный вред.
Заслушав доклад судьи Каштановой Н.П., объяснение осужденного Пьянкова А.В., поддержавшего доводы своей кассационной жалобы об изменении приговора, мнение прокурора Нечаевой Е.В., полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Пьянков А.В. признан виновным в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью Ч., совершенном 9 мая 2010 года; умышленном причинении тяжкого вреда здоровью К., повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего, совершенного 10 мая 2010 года.
Оба преступления совершены в г. Чусовой Пермского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
Подсудимый Пьянков А.В. по ст. 111 ч. 4 УК РФ - частично.
В кассационной жалобе Пьянков А.В. не оспаривает доказанность вины и квалификацию его действий по ст. 111 ч. 4 УК РФ. По его мнению, суд не учел агрессивное поведение потерпевшего, физические данные потерпевшего, не учел, что К. причинил ему телесные повреждения средней тяжести. Эти обстоятельства свидетельствуют о том, что он вынужден был защищаться. Умысла на причинение тяжкого вреда здоровью К. у него не было. Он просит разобраться и принять правильное решение. Кроме того, он считает, что наказание назначено чрезмерно суровое, просит смягчить наказание с учетом его характеристик, раскаяния, смягчающих наказание обстоятельств.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.
Виновность Пьянкова в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 4 УК РФ установлена и подтверждается совокупностью собранных по делу, полно и всесторонне исследованных в судебном заседании доказательств.
Как усматривается из материалов дела, свидетели О., Л., Ф. подтвердили, что были очевидцами ссоры между К. и П., в ходе которой К. выгонял из своего дома Пьянкова. Свидетели подтвердили, что оба вышли из комнаты, затем все стихло, а после они обнаружили, что Пьянков убежал, причинив К. ножевое ранение.Вина подтверждена показаниями свидетеля С., из показаний которого следует, что получив сообщение о причинении ножевого ранения Пьянковым, он в этот же вечер задержал его, при личном досмотре у Пьянкова был обнаружен нож.
Изъятая у потерпевшего одежда с двумя порезами и нож, изъятый у Пьянкова, были направлены на экспертизу. Согласно заключению криминалистической экспертизы обнаруженные на одежде сквозные повреждения могли быть оставлены ножом, изъятым у Пьянкова.
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы К. были причинены два ранения: колото-резаная рана плеча и проникающее ранение грудной клетки справа с повреждением межреберной артерии, верхней полой вены, которое сопровождалось наружным и внутренним кровотечением, осложнилось развитием геморрагического шока при явлениях массивной кровопотери и повлекло смерть потерпевшего.
Вина Пьянкова подтверждена его показаниями. Он не отрицал, что нанес К. удары ножом, но при этом он защищался.
Данная версия судом тщательно проверена и отвергнута со ссылкой на показания самого подсудимого. Версия о самозащите не подтверждена материалами дела. Данных, что на Пьянкова было совершено реальное посягательство на его жизнь, в материалах дела отсутствует. Сам подсудимый пояснил, что никаких предметов в руках у К. не видел. По его показаниям, К. предложил ему выйти на улицу. В коридоре К. дважды ударил его кулаком и направился на выход. Тогда он достал нож, подошел к нему сзади и нанес К. удары ножом.
Суд правильно установил, что Пьянков нанес удары К. с целью отомстить за то, что тот его дважды ударил кулаком, следовательно, его показания отвергают версию о самозащите. При таких обстоятельствах довод жалобы, что суд должен был усмотреть в его действия самооборону, является несостоятельным. Из его показаний и действий следует, что умысел у него был направлен на причинение К. тяжких телесных повреждений. Суд в приговоре исследовал все представленные обвинением доказательства, привел их подробно в приговоре, мотивировал квалификацию действий Пьянкова по ст. 112 ч. 1 УК РФ.
Наказание назначено в соответствии со ст. 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, одно из которых относится к категории особо тяжких. Суд учел личность виновного, все смягчающие наказание обстоятельства, наличие на иждивении малолетнего ребенка, отношение к содеянному, раскаяние, также суд учел в качестве смягчающего наказание обстоятельства противоправное поведение потерпевшего.
Судебная коллегия считает, что наказание за каждое из преступлений и по совокупности преступлений назначено соразмерно содеянному, оснований для смягчения наказания не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Чусовского городского суда Пермского края от 22 июля 2010 года в отношении ПЬЯНКОВА А.В. оставить без изменения, кассационную жалобу Пьянкова А.В. - без удовлетворения.