Судья Седухина Г.Н.
дело№ 22-7003-2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Пермь 30 сентября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Гладкого А.Г., судей Хайровой P.M., Кодочигова С.Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного на приговор Уинского районного суда Пермского края от 10 августа 2010 года, которым
Павлов А.Г., родившийся ДАТА, в ***, несудимый,
осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Хайровой P.M., объяснения осужденного, выступление адвоката Чумак Р.Г. и мнение прокурора Кочетовой Е.А. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия
установила:
Павлов А.Г. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.
Преступление совершено 21 мая 2010 года в *** при изложенных в приговоре обстоятельствах.
В кассационной жалобе, не оспаривая доказанность вины и квалификацию содеянного, осужденный поставил вопрос о смягчении назначенного наказания. Обращает внимание, что имеется явка с повинной, вину он признал полностью, раскаялся в содеянном, оказывал активную помощь следствию. Указывает, что сам вызвал милицию и «скорую помощь». Кроме того, просит учесть данные о личности погибшей, которая, по его мнению, вела аморальный образ жизни: злоупотребляла спиртным, бродяжничала, вела себя вызывающе и своим поведением провоцировала конфликты. В связи с указанным, по его мнению, имелись основания для применения ст. 64 УК РФ и назначения более мягкого наказания. Так же поставил вопрос об отмене приговора в части компенсации морального вреда, поскольку потерпевший - брат погибшей, с ней не проживал.
Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит выводы суда о виновности осужденного в совершении инкриминируемого деяния основанными на исследованных в судебном заседании надлежащим образом доказательствах, подробный анализ которых содержится в приговоре.
Квалификация действий Павлова А.Г. судом мотивирована, является правильной.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих в силу ст. 379 УПК РФ отмену приговора, не допущено.
Наказание осужденному в виде лишения свободы, с изоляцией от общества назначено в соответствии с требованиями ст. 6 и ст. 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности преступления, полных данных о личности осужденного, является справедливым, соразмерным содеянному.
Суд пришел к обоснованному выводу о невозможности назначения наказания без изоляции от общества.
Смягчающие наказание обстоятельства: признание вины, явка с повинной, судом учтены. Отягчающих обстоятельств суд не установил.
Вопреки доводам жалобы осужденного, из материалов уголовного дела не усматривается его активное способствование раскрытию и расследованию преступления.
Оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством аморальное, противоправное повеение потерпевшей, не имеется, поскольку указанное не установлено судом.
Доводы осужденного, что он вызвал для потерпевшей «скорую помощь» для оказания медицинской помощи, коллегия считает несостоятельными. Как усматривается из материалов уголовного дела, сообщив соседу Г., что убил Ш., Павлов А.Г. попросил у него нашатырный спирт, а затем сказал ему вызвать сотрудников милиции. Данных о том, что потерпевшей была вызвана «скорая помощь» либо ей оказывалась первая медицинская помощь, не имеется.
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих применить ст. 64 УК РФ и назначить наказание ниже низшего предела санкции статьи, суд не усмотрел, не усматривает их и судебная коллегия.
Взыскание компенсации морального вреда мотивировано и соответствует требованиям закона об учете степени вины осужденного в причинении этого вреда. Размер компенсации морального вреда является разумным, соразмерным глубине моральных страданий потерпевшего, являющегося близким родственником погибшей и соответствующим требованиям ст. 1101 ГК РФ.
Оснований для изменения приговора по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Уинского районного суда Пермского края от 10 августа 2010 года в отношении Павлова А.Г. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.