Судья Лобан О.А дело № 22-7000-2010 г.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Пермь 30 сентября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Устименко А.А.,
судей Кулькова А.А. и Андриянова А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 30 сентября 2010 года, с
использованием системы видеоконференц - связи кассационные жалобы
осужденных Турбина О.В. и Турбина А.Б. на приговор Пермского районного
суда Пермского края от 28 июля 2010 года, которым
Турбин О.В., ДАТА рождения, уроженец г. ****, судимый:
осуждён по ст. 70 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы в колонии строгого режима;
Турбин А.Б., ДАТА рождения, уроженец г. ****, судимый:
1) 5 мая 1998 года Орджоникидзевским районным судом г. Перми, с учетом постановления Губахинского городского суда Пермской области от 28 апреля
2004 года по п.п. «а,в,г» ч.2 ст. 161, п.п. «а,б» ч.2 ст. 159 УК РФ к 5 годам лишения свободы. Освобожден 20 августа 2001 года условно - досрочно на неотбытый срок 2 года 5 месяцев 1 день;
2) 4 февраля 2002 года Орджоникидзевским районным судом г. Перми по п. «б» ч.2 ст. 158, ст. 70 УК РФ, с учетом постановления суда от28 апреля 2004 года к 5 годам 1 месяцу лишения свободы. Освобожден 3 июня
2005 года условно - досрочно на неотбытый срок 1 год 6 месяцев 28 дней;
3)5 октября 2006 года Орджоникидзевским районным судом г. Перми по ч.З ст. 158, ч.1 ст. 158, ч.1 ст.117, ст. 70 УК РФ к 5 годам 8 месяцам лишения свободы. Освобожден 23 марта 2010 года на основании постановления Кунгурского районного суда Пермского края от 12 марта 2010 года условно - досрочно на неотбытый срок 1 год 9 месяцев 20 дней;
осуждён по ст. 70 УК РФ к 4 годам лишения свободы в колонии особого режима.
По делу разрешен гражданский иск А., вопрос о процессуальных издержках, вещественных доказательствах.
Заслушав доклад судьи Устименко А.А., изложившего содержание приговора, кассационных жалоб, выступление осужденного Турбина А.Б. и в его защиту адвоката Бондаренко В.Ф. об отмене судебного решения по доводам жалобы, мнение прокурора Денисова М.О. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
осужденные Турбин О.В. и Турбин А.Б. признаны виновными в совершении преступления в ночь с 27 на 28 мая 2010 года в СНТ «Название» у деревни **** при обстоятельствах, изложенных в приговоре:
Турбин О.В. в разбойном нападении на А., в ходе которого нанес потерпевшей не менее 5 ударов кулаком в область головы, груди, применив насилие, не опасное для жизни и здоровья, требуя передачи ценного имущества. Турбин А.Б. присоединился к действиям Турбина О.В., применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, нанёс А. не менее 8 ударов по телу. Турбин О.В. потребовал отдать ему золотые кольца, угрожал отрубить палец руки. Турбин А.Б. нанёс 2 удара ногами потерпевшей. Турбин О.В. взял металлическую трубу, используя её в качестве оружия, применяя насилие, опасное для жизни и здоровья, нанёс А. удар по голове и 2 удара по рукам. У А. осужденными было похищено имущество на сумму 18 230 рублей и причинены кровоподтеки на лице, правых верхних и нижних конечностях, правой подключичной области, ссадины правой надплечной области, на лице, которые не влекут кратковременного расстройства здоровья и как вред здоровью не квалифицируются.
В кассационных жалобах Турбин А.Б. полагал, что приговор суда подлежит отмене. По его мнению, суд необъективно подошел к оценке собранных доказательств. Указал, что потерпевшая А. неоднократно меняла показания, в момент обращения в милицию находилась в нетрезвом и шоковом состоянии, могла перепутать события. Судом не принято во внимание, что когда Турбин О.В. сорвал цепочку у А., он за неё заступился. Не учтено, что А. могла оговорить его, поскольку ранее обещал ей жениться. При подаче устного заявления А указала, что сотовый телефон вырвал из её рук Турбин А.Б.(т.1л.д. 6), в ходе очной ставки утверждала, что её неправильно поняли сотрудники милиции, а телефон похитил Турбин О.В. (т.1л.д. 98-99). Утверждение А., что в момент преступления он был в кроссовках, противоречит его показаниям, а также показаниям Турбина О.В., Э. В ходе предварительного расследования Турбин О.В. не показывал, что вместе с ним избивал потерпевшую. Указывает, что он никаких противоправных действий в отношении А. не совершал.
В кассационной жалобе Турбин О.В. просит изменить приговор в связи с неправильным применением уголовного закона. Он указывает, что потерпевшую избивал руками и ногами, а металлическую трубу кинул в А. после совершения преступления. Из приговора подлежит исключению квалифицирующий признак « с применением предмета, используемого в качестве оружия», его действия образуют состав преступления,
предусмотренный п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ. Полагает, что суд необоснованно взял за основу показания А., которая показывала, что Г. был обут в кроссовки, хотя фактически носил сланцы, меняла показания в период расследования и в суде. Не учтены его показания от 1 июня 2010 года и 16 июня 2010 года, что Турбин А.Б. в грабеже не участвовал, потерпевшую не избивал, находясь в помещении дачи, а не на улице. Хищение имущества А. совершил после ухода Турбина А.Б., которому о происшедшем рассказал утром. Ходатайствует об отмене приговора и направлении дела на новое судебное разбирательство.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив кассационные жалобы, судебная коллегия считает, что выводы суда о виновности Турбина А.Б. и Турбина О.В. подтверждаются совокупностью доказательств: показаниями свидетелей, потерпевшей, заключением эксперта, анализ и оценка которым дана в приговоре.
Суд в соответствии с требованиями закона указал мотивы, по которым принял показания потерпевшей А. и критически отнесся к показаниям Турбина А.Б. и Турбина О.В. в судебном заседании.
Доводы жалобы Турбина А.Б. о недоказанности вины по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ являются несостоятельными.
Потерпевшая А. как на стадии предварительного расследования, так и в судебном заседании утверждала, что Турбин О. В. похитил у неё часть золотых изделий, нанёс удары кулаком по лицу, от которых она упала. Турбин А.Б. присоединился к действиям Турбина О.В., совместно нанесли ей множественные удары ногами по телу. Турбин О.В. удерживая в руках лопату, угрожал отрубить ей палец руки, требуя золотые изделия. Турбин А.Б. её ударил дважды ногами. Турбин О.В. взял трубу и ударил по голове, рукам. Отдала золотые украшения в результате угроз и примененного насилия.
Показания А. были полностью подтверждены Турбиным О.В., при производстве очной ставки, дополнив лишь, что не может сказать, наносил ли удары Турбин А.Б., который присутствовал на месте преступления (л.д. 98-99).
Турбин О. В. в суде не отрицал, что угрожал потерпевшей отрубить палец, если не отдаст кольца. В ходе предварительного расследования Турбин О.В. показывал, что до совершения преступления предложил Турбину А.Б. открыто похитить имущество А. и тот ответил: « если хочешь, иди и снимай». Избивал потерпевшую, угрожал отрубить палец, держа лопату в руках, нанес удар трубой по голове, требуя отдать золотые изделия. Турбин А.Б. находился постоянно рядом и мог нанести удары А. Вырученные деньги от продажи похищенного имущества у А. потратили с Турбиным А.Б.( т.1л.д. 127-129).
Оснований сомневаться в правдивости показаниях А. суд не нашел, не усматривает их и коллегия. Имеющиеся неточности в показаниях относительно того, кто вырвал сотовый телефон из рук, А. объяснила на стадии предварительного расследования.
Доводы осужденных, что Турбин А.Б. был обут в сланцы, не влияют на квалификацию преступления. Турбин О.В. указал, что облил Турбина А.Б. водой, он снял спортивный костюм, был в сланцах и штанах. Из показаний Турбина А.Б. следует, что водой его Турбин О.В. облил после совершения преступления, когда будил на даче. Свидетель Э. показаний в суде об обуви, в которой был Турбин А.Б. в момент совершения преступлений, не давала.
Не доверять показаниям Турбина О.В., данными на очной ставке с потерпевшей, при допросе в качестве обвиняемого, оснований не имеется.
Показания, данные осужденным в ходе расследования дела (л.д. 98-99; 127-129), судом проанализированы в совокупности с иными доказательствами и обоснованно положены в основу приговора.
Юридическая оценка действий Турбина А.Б. является правильной. Он присоединился к действиям Турбина ОБ. по хищению чужого имущества, применив насилие, не опасное для жизни и здоровья. Потерпевшая отрицала наличие конфликта с осужденными, заявляла, что Турбин А.Б. избивал её, действуя совместно с Турбиным О.В. с единой целью - похитить её имущество.
Вместе с тем суд первой инстанции квалифицировал действия Турбина О. В. как разбой, то есть нападение с целью хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, с применением предметов, используемых в качестве оружия. Однако как следует из приговора и подтверждается материалами дела, Турбин О.В. угрожал потерпевшей А. отрубить палец руки, держа лопату в руках, металлической трубой нанес удары потерпевшей, которая прикрывала голову руками. Высказанную угрозу потерпевшая воспринимала реально и опасалась за свою жизнь и здоровье.
Учитывая, что суд пришел к выводу, что насилие, опасное для жизни и здоровья, выразилось лишь в одном ударе трубой по голове и двух ударах по руке, в материалах дела отсутствуют какие - либо данные о причинении вреда здоровью потерпевшей, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости исключения из квалификации действий Турбина О.В. по ч.2 ст. 162 УК РФ квалифицирующего признака «с применением насилия, опасного для жизни и здоровья».
Вместе с тем, внося изменения в приговор, судебная коллегия считает, что исключение из осуждения данного признака не влечет смягчение наказания Турбину О.В., поскольку суд назначил ему наказание в минимальном размере санкции нормы, а исключительных обстоятельств, указанных в ст. 64 УК РФ, о назначении более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, судом не установлено, и в деле таковых не имеется.
Данных, свидетельствующих о неполноте или односторонности следствия, нарушений УПК РФ, которые могли повлиять на законность и обоснованность приговора, нет.
Наказание Турбину О.В. и Турбину А.Б. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, личности виновных, смягчающих наказание обстоятельств.
Также приговор подлежит изменению в связи с неправильным указанием времени содержания осужденных под стражей.
В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей до судебного разбирательства засчитывается в сроки лишения свободы.
Как видно из материалов дела, Турбин О.В. и Турбин А.Б. содержались под стражей с 1 июня 2010 года по 27 июля 2010 года включительно.
Однако в резолютивной части суд, постановив, что срок наказания исчисляется с 28 июля 2010 года, ошибочно указал, что зачёту подлежит время содержания под стражей осуждённых с 1 июня 2010 года по 28 июля 2010 года, то есть день 28 июля 2010 года был фактически дважды включён Турбину О.В. и Турбину А.Б. в срок наказания.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит необходимым внести в приговор соответствующие изменения, которые в то же время не обусловливают необходимость смягчения назначенного наказания.
Иных оснований для изменения или отмены приговора судебная коллегия не находит.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Пермского районного суда Пермского края от 28 июля 2010 года в отношении Турбина А.Б., Турбина О.В. изменить: исключить из осуждения Турбина ОБ. по ч.2 ст. 162 УК РФ признак совершения разбоя «с применением насилия, опасного для жизни и здоровья»", уточнить, что зачёту в срок наказания подлежит время содержания Турбина О.В. и Турбина А.Б. под стражей с 1 июня 2010 года по 27 июля 2010 года.
В остальной части этот приговор обставить без изменения, кассационные жалобы осуждённых - без удовлетворения.