Судья Ваньков А.В. 22-6885/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Кудымкар 06 октября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего Яркова В.М.,
судей Ивановой Т.Г. и Карпович Р.М.,
при секретаре Соболевой Н.С.
рассмотрела в судебном заседании от 06 октября 2010 года кассационную жалобу и дополнения к ней осужденного Никитина А.Н. на приговор Кудымкарского городского суда Пермского края от 25 августа 2010 года, которым
Никитин А.Н., дата рождения, уроженец ****, проживающий по адресу: ****, ранее судимый:
24.05.2004 г. Кудымкарским городским судом Коми-Пермяцкого автономного округа по п.п. «а, в, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы;
10.11.2004 г. Кудымкарским городским судом Коми-Пермяцкого автономного округа по ч. 2 ст. 162, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа, освободившийся 23.11.2009 г. по отбытии срока наказания,
осужден по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 2 годам лишения свободы без ограничения свободы.
В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде 6 лет лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Постановлено взыскать с Никитина А.Н. в пользу Д. в счет возмещения материального ущерба 5268 рублей 62 копейки.
Кассационное представление государственного обвинителя помощника Кудымкарского городского прокурора Бусова С.В. не рассматривается в связи с его отзывом.
Заслушав доклад судьи Ивановой Т.Г., мнение адвоката Нечаева А.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы осужденного, мнение прокурора Аверьяновой Н.П. об оставлении приговора суда без изменения, судебная коллегия
установила:
Никитин А.Н. признан виновным в разбое, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, совершенного с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Преступление совершено 25 марта 2010 года в доме Д., расположенном по адресу: ****, в отношении потерпевшего Д. при обстоятельствах, изложенных в приговоре. Преступлением потерпевшему Д. причинен материальный ущерб на общую сумму 268 рублей 62 копейки.
Он же признан виновным в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана или злоупотребления доверием, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступление совершено 13 марта 2010 года в доме Д., расположенном по ул. ****, в отношении потерпевшего Д. при обстоятельствах, изложенных в приговоре. Преступлением потерпевшему Д. причинен значительный материальный ущерб на сумму 5000 рублей.
В судебном заседании Никитин А.Н. вину в предъявленном ему обвинении по ч. 2 ст. 162 УК РФ вину не признал.
В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Никитин А.Н. с приговором суда не согласен, просит приговор суда в части признания его виновным по ч. 2 ст. 162 УК РФ, в судебном заседании не доказана, показания свидетелей К., Б. и других свидетелей не противоречат его показаниям, в которых он суду пояснял, что факта разбойного нападения с его стороны не было. Потерпевший Д. оговаривает его из-за возникших неприязненных отношений.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и дополнения к ней, судебная коллегия находит приговор Кудымкарского городского суда Пермского края от 25 августа 2010 года законным и обоснованным.
Суд всесторонне, полно и объективно исследовал обстоятельства дела, проверил собранные по делу доказательства, сопоставил их друг с другом, дал надлежащую оценку доказательствам в их совокупности, пришел к обоснованному выводу об их достаточности для разрешения дела и признал Никитина А.Н. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 162 УК РФ.
Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 302 УПК РФ.
При этом никаких оснований ставить под сомнение достоверность и достаточность доказательств, положенных судом в основу приговора, не имеется.
Доводы жалобы о недоказанности вины Никитина А.Н. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, опровергаются исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами.
В судебном заседании установлено, что Никитин А.Н., имея умысел на хищение, используя нож в качестве оружия, создавая тем самым реальную опасность для жизни и здоровья потерпевшего Д., высказывал в его адрес угрозы причинения смерти, если он не выполнит его требования о передаче денег. Впоследствии, подавив волю потерпевшего, открыто завладел его денежными средствами в сумме 68 рублей 62 копеек, а впоследствии алюминиевой фляжкой, которой воспользовался по собственному усмотрению, причинив тем самым Д. материальный ущерб в сумме 268 руб. 62 коп.
Данные обстоятельства подтверждаются показаниями потерпевшего Д., оглашенными в судебном заседании, признанными судом подробными и непротиворечивыми, который показал, что 25 марта 2010 года к нему домой пришли Никитин, К., Б., когда его отправили за спиртным, то он им сказал, что денег у него нет, хотя у него были свои деньги в нагрудном кармане пиджака 5 купюр по 10 рублей и в заднем кармане джинсов 18 рублей 62 копейки мелочью, но он их не хотел им отдавать. После этого К. ему передал 150 рублей. Когда он пришел обратно домой, то дома был беспорядок, вещи, которые были в шифоньере, находились на полу, он сразу подумал, что у него что-то искали. Он спросил К., зачем они это сделали, но К. ему сказал, что приходил его племянник И. с друзьями и раскидал его вещи. Он К. не поверил, и у них произошел конфликт. После этого Никитин и Б. отрезали провода от акустических колонок, связали их изолентой, Б. отрезал от электрической бритвы «вилку» и присоединил ее к проводам, вставил «вилку» в розетку, а второй конец начал приставлять к его телу. Потом К. спросил, где сдача, он выложил все деньги, которые остались после магазина, на стул, рядом с диваном. Сдачу взял Б., при этом К. спросил: «Почему так мало денег?». Сразу после этого подошел Никитин, у которого в руках был нож, толкнул в грудь, почувствовал, что в нагрудном кармане пиджака есть деньги, подошел к нему с ножом, держа его в левой руке, размахивал им, а правой рукой обыскивал, при этом сказал, что если он дернется, то воткнет в него нож. Никитин сразу достал деньги и стал проверять другие карманы. Из заднего кармана джинсов достал у него партийный билет, в котором были старинные деньги. Все, что Никитин у него забрал, положил к себе в карман. Б. продолжил истязать его током, ударил ему скальпелем 2 раза в левую ногу и 3 раза в правую ногу. После этого все втроем вышли из дома и сказали, что сходят в магазин, купят спиртное и придут обратно. Он сильно испугался за свою жизнь и здоровье, пошел к соседу Р., чтобы вызвать милицию.
Судом дана надлежащая оценка данным показаниям, поскольку они подтверждаются другими доказательствами, собранными по данному делу и исследованными в судебном заседании:
показаниями свидетеля Р., которая суду показала, что в марте 2010 года к ним пришел Д. и сообщил, что на него напали двое или трое человек, забрали деньги, он убежал из дому, в его доме перетрясли все вещи, при этом был сильно напуган;
оглашенными показаниями свидетеля Р., который в ходе следствия показал, что в ночное время 25 марта 2010 года к ним домой пришел Д. и попросил вызвать милицию, сообщив, что к нему домой зашли трое молодых людей, которые перевернули дома все вещи, впоследствии один из парней несколько раз ударил его скальпелем по ноге, сказал, что один из парней похитил у него деньги, один из парней размахивал перед Д. ножом;
показаниями свидетелей К., Б., К., -материалам дела, в том числе протоколом принятия устного заявления, протоколом осмотра места происшествия, сообщением из медицинского учреждения, протоколом очной ставки между подозреваемым Никитиным А.Н. и потерпевшим Д., протоколом выемки, протоколом осмотра предметов.
Судом оснований для оговора потерпевшим Д. осужденного Никитина А.Н. не установлено.
Все доводы, выдвигавшиеся осужденным Никитиным А.Н. в свою защиту, аналогичные тем, которые приводятся в кассационной жалобе, тщательно проверялись судом и не подтвердились, поэтому обоснованно были отвергнуты по мотивам, указанным в приговоре.
Суд критически отнесся к показаниям осужденного Никитина А.Н. в части показаний по разбою в отношении Д., поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела, доказательствам, положенным в основу приговора, и обоснованно расценил их как желание уйти от ответственности.
Правильно оценив все имеющиеся доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Никитина А.Н. в совершении мошенничества, а также в совершении разбоя, и верно квалифицировал его действия по ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 162 УК РФ с указанием в приговоре мотивов.
Наказание Никитину А.Н. назначено в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, всех обстоятельств дела, данных о личности виновного.
К обстоятельствам, смягчающим наказание, суд отнес признание вины, раскаяние в содеянном по ч. 2 ст. 159 УК РФ, его состояние здоровья. Обстоятельством, отягчающим наказание, обоснованно признан рецидив преступлений.
При этом судом соблюдены требования ч. 2 ст. 162 УК РФ.
Суд мотивировал необходимость применения к осужденному наказания, связанного с лишением свободы.
Режим исправительного учреждения назначен в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ правильно.
Назначенное наказание соответствует содеянному, является справедливым и оснований для его смягчения не имеется.
Нарушений уголовного, уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено.
Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Кудымкарского городского суда Пермского края от 25 августа 2010 года в отношении Никитина А.Н. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Никитина А.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий В.М. Ярков
Судьи: Р.М. Карпович
Т.Г. Иванова