Судья Порошина С.А.
Дело№ 22-7090-2010
Кассационное определение
Город Пермь 05 октября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Лядова Н.Л., судей Андриянова А.А., Ципляевой Н.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании 05 октября 2010 года кассационное представление государственного обвинителя Пруцкой Л.А. на приговор Березниковского городского суда Пермского края от 25 августа 2010 года, которым
Козак А.Р., ДАТА рождения, уроженец
города ***, несудимый,
осужден по ст.64 УК РФ, к штрафу в размере 2.500 рублей ;
Кувшинов Н.А., ДАТА рождения, уроженец ***, несудимый,
осужден по ст.64 УК РФ, к штрафу в размере 2.500 рублей.
Решен вопрос о вещественных доказательствах.
Заслушав доклад судьи Ципляевой Н.П., изложившей содержание приговора
и кассационного представления; выступление прокурора Денисова М.О. в
обоснование доводов кассационного представления, выступления адвоката
Тиньгаевой Е.В. в защиту интересов осужденного Кувшинова Н.А. и адвоката Щербакова А.А. в защиту интересов осужденного Козака А.Р., судебная коллегия
установила :
Козак А.Р. и Кувшинов Н.А. признаны виновными в следующем.
В вечернее время 10 июня 2010 года они по предварительному сговору между собой с целью незаконной добычи рыбы в заливах Камского водохранилища в районе *** проводили лов рыбы в местах нереста с использованием запрещенного орудия лова - сети, которой добыли 7 лещей, 2 судаков, 2 окуней, 4 синцов, 4 язей, 5 плотвы, причинив Верхне-Камскому межрайонному отделу по мониторингу, сохранению водных биологических ресурсов ФГУ «***» ущерб на общую сумму 1.089 рублей.
В кассационном представлении государственный обвинитель Пруцкая Л.А. ставит вопрос об отмене приговора в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом, и необоснованным исключением квалифицирующего признака «с применением иных способов массового истребления водных животных».
Полагает, что вывод суда о необходимости исключения данного квалифицирующего признака как излишне вмененного и обвинением не указанного, не основан на материалах уголовного дела, поскольку, на что обращает внимание, незаконная добыча рыбы производилась осужденными с использованием запрещенного орудия лова - двух сетей, каждая размером 50 м. на 1,5 м. и с ячейками 40 мм. на 40 мм., установленными на расстоянии 2 м., что свидетельствует о том, что использованные орудия лова влекут массовое истребление водных животных.
Также обращает внимание на то обстоятельство, что уголовное дело рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ, в связи с чем, учитывая необходимость исследования свойств и обстоятельств, способов лова рыбы, квалифицирующий признак «с применением иных способов массового истребления водных животных» исключен из обвинения необоснованно и незаконно.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия не находит оснований для его удовлетворения.
Приговор в отношении Козака А.Р. и Кувшинова Н.А. постановлен в особом порядке судебного разбирательства.
Судебная коллегия считает, что нарушений норм уголовно-процессуального законодательства предварительным следствием и судом допущено не было, приговор постановлен в соответствии с требованиями закона, ст.256 УК РФ как незаконная добыча /вылов/ водных биологических ресурсов, совершенная в местах нереста, группой лиц по предварительному сговору.
Изложенные в кассационном представлении доводы о необоснованном исключении квалифицирующего признака «с применением иных способов массового истребления водных животных», поскольку Козак А.Р. и Кувшинов Н.А. использовали при незаконной добыче рыбы две сети, являются несостоятельными и не могут быть основанием для отмены приговора.
Исключая из обвинения Козака А.Р. и Кувшинова Н.А. данный квалифицирующий признак, суд обоснованно указал на то обстоятельство, что в обвинении подсудимых таких способов не приведено, что соответствует материалам дела - обвинительному акту, в котором имеется ссылка только на то, что при незаконной добыче /вылове/ рыбы они использовали запрещенные орудия лова - две сети длиной по 50 метров, высотой по 1,5 метра, ячеек 40x40 мм.
К иным способам массового истребления водных животных и растений традиционно относят, в частности, применение мелкоячеистых сетей, что Козаку А.Р. и Кувшинову Н.А. также не вменялось.
Отсутствие в деянии, совершенном Козаком А.Р. и Кувшиновым Н.А., данного квалифицирующего признака является очевидным, и исключение его из обвинения, вопреки доводам кассационного представления, не требует исследования обстоятельств дела.
Назначенное Козаку А.Р. и Кувшинову Н.А. наказание судом мотивировано, является справедливым, соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам их совершения и личности виновных ; признаны и учтены судом смягчающие обстоятельства - явки с повинной, активное способствование раскрытию преступления, изобличение других соучастников преступления, возмещение ущерба, в отношении Козака А.Р. - наличие малолетнего ребенка. Совокупность смягчающих обстоятельств, поведение подсудимых после совершения преступления и их имущественное положение позволило суду применить ст.64 УК РФ.
Таким образом, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Приговор Березниковского городского суда Пермского края от 25 августа 2010 года в отношении Козака А.Р. и Кувшинова Н.А.
оставить без изменения.
Кассационное представление государственного обвинителя Пруцкой Л.А. оставить без удовлетворения.