Судья Клементьева О.Л.
Дело№ 22-7052
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Пермь 5 октября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Хайровой P.M., судей Клюкина А.В., Кодочигова С.Л., с участием прокурора Кочетовой Е.А.
рассмотрела в судебном заседании кассационное представление заместителя прокурора Мотовилихинского района г. Перми Шумилова А.А., кассационную жалобу осужденного Базаркина Д.И., на приговор Мотовилихинского районного суда г. Перми от 16 августа 2010 года, которым
Базаркин Д.И., ДАТА рождения, уроженец ***, судимый
21 января 1997 года Мотовилихинским районным судом г. Перми по ч. 3 ст. 146 УК РСФСР к 8 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобожденный 13 мая 2003 года по отбытии наказания,
осужден по ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний к 3 годам 3 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Время содержания под стражей зачтено в срок лишения свободы. Решен вопрос о вещественных доказательствах.
Постановлено взыскать в возмещение имущественного вреда в пользу В. 13 850 рублей, в пользу Б.- 23 200 рублей, в пользу К.- 22 000 рублей.
Заслушав доклад судьи Кодочигова С.Л., мнение прокурора Кочетовой Е.А. об отмене судебного решения по доводам представления, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
По приговору суда Базаркин Д.И. осужден за кражу имущества В., совершенную 5 мая 2009 года с незаконным проникновением в её жилище, расположенное по адресу: *** . Кроме того, он осужден за аналогичное преступление в отношении имущества Б., совершенное в период с 25 августа по 28 августа 2009 года из дома, расположенного по адресу: *** , а так же кражу имущества К. в апреле 2010 года, причинившую значительный ущерб потерпевшему.
Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.
В кассационном представлении заместитель прокурора Мотовилихинского района г. Перми Шумилов А.А. просит отменить приговор в связи с неправильным применением уголовного закона при назначении Базаркину Д.И. вида исправительного учреждения. Указывает на то, что Базаркин Д.И. имеет непогашенную судимость по приговору Мотовилихинского районного суда г. Перми 21 января 1997 года. В соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ у него усматривается опасный рецидив преступлений, поэтому согласно
п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание он должен отбывать в исправительной колонии строгого режима.
В кассационной жалобе Базаркин Д.И. просит смягчить назначенное ему наказание. Считает, что по делу имеются смягчающие наказание обстоятельства: положительные характеристики, явка с повинной, признание вины, состояние здоровья его матери.
Проверив материалы дела, обсудив доводы представления, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела усматривается, что суд по ходатайству осуждённого, заявленного после консультации с защитником, с согласия потерпевших и прокурора, рассмотрел дело в порядке главы 40 УПК РФ.
Процедура принятия решения о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства и порядок его рассмотрения судом соблюдены.
Суд убедился, что предъявленное осужденному обвинение является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами.
Сам осуждённый виновным себя по предъявленному обвинению в судебном заседании признал полностью, при этом, как видно из протокола судебного заседания, пояснил, что ему понятны правовые последствия постановления приговора без судебного разбирательства.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих в силу ст. 379 УПК РФ отмену приговора, не допущено.
Рассмотрев дело, суд дал верную квалификацию действиям осужденного.
Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, стадии его совершения, данных о личности осужденного, фактических обстоятельств дела. Признание вины, раскаяние в содеянном, явки осужденного с повинной, способствование раскрытию и расследованию преступлений, учтены судом в качестве смягчающих наказание обстоятельства.
Назначенное наказание является справедливым, соразмерным содеянному. Учтено влияние наказания на исправление осужденного.
Требования ч. 7 ст. 316, ч. 1 ст. 62, ч. 3 ст. 66 УК РФ при определении размера наказания соблюдены.
Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления или личность осужденного, и позволяющих смягчить в отношении него наказание, не установлено.
Окончательный срок наказания назначен с соблюдением требований ч. 3 ст. 69 УК РФ.
Оснований для изменения приговора по доводам жалобы осужденного судебная коллегия не усматривает.
Вместе с тем, как верно отмечено в представлении прокурора, на момент совершения кражи имущества у В. 5 мая 2009 года Базаркин Д.И. имел не погашенную судимость по приговору Мотовилихинского районного суда г. Перми 21 января 1997 года. В соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ у него усматривается опасный рецидив преступлений.
В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ мужчинам при опасном рецидиве преступлений отбывание лишения свободы назначается в исправительных колониях строгого режима. Между тем суд определил в отношении осужденного отбывание наказания в колонии общего режима.
В связи с этим судебная коллегия считает возможным в соответствии с ч. 3 ст. 387 УПК РФ изменить приговор, назначить осужденному вид исправительного учреждения в соответствии с требованием закона. Оснований для отмены приговора и направления дела на новое судебное рассмотрение, как об этом поставлен вопрос в кассационном представлении, не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Мотовилихинского районного суда г. Перми от 16 августа 2010 года в отношении Базаркина Д.И. изменить:
назначить Базаркину Д.И. отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.
В остальной части приговор оставить без изменения, а кассационное представление прокурора Шумилова А.А. и кассационную жалобу Базаркина Д.И.- без удовлетворения.