Судья Голубева СИ. Мировой судья Оборин Л.Г. Дело№ 22-6958
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Пермь 30 сентября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Гладкого А.Г., судей Хайровой P.M., Кодочигова С.Л., с участием прокурора Куницыной К.А., адвоката Чумак Р.Г.,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Мариничева А.В., на постановление Кунгурского городского суда Пермского края от 16 июля 2010 года, которым оставлена без удовлетворения апелляционная жалоба осужденного на приговор мирового судьи судебного участка № 66 Кунгурского городского округа Пермского края от 25 мая 2009 года в отношении
Мариничева А.В., ДАТА рождения, уроженца ***, судимого Кунгурским городским судом Пермского края:
29 ноября 2005 года по ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 2 года;
13 сентября 2006 года по ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору от 29 ноября 2005 года к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобожденного 3 марта 2007 года по постановлению Соликамского городского суда Пермского края от 23 августа 2007 года условно-досрочно на 1 год 5 месяцев 28 дней;
19 января 2010 года мировым судьей судебного участка № 66 Кунгурского городского округа Пермского края по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;
9 марта 2010 года Кунгурским городским судом Пермского края по ч. 5 ст. 69 УК РФ частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 19.01.2010 года и окончательно назначено по совокупности преступлений 5 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;
осужденного по ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний с приговором Кунгурского городского суда Пермского края от 9 марта 2010 года к 6 годам лишения свободы в исправительной колонии строго режима. Время содержания под стражей зачтено в срок лишения свободы.
Постановлено взыскать с Мариничева А.В. в возмещение имущественного ущерба в пользу потерпевшего С. 5 000 рублей.
Заслушав доклад судьи Кодочигова С.Л., изложившего обстоятельства дела, выступление адвоката Чумак Р.Г., поддержавшей доводы жалобы, мнение прокурора Куницыной К.А., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
По приговору мирового судьи судебного участка № 66 Кунгурского городского округа Пермского края от 25 мая 2010 года Мариничев А.В. признан виновным в краже 7 июня 2009 года бензопилы «Husgvarna» стоимостью 5000 рублей, принадлежащей С., а так же заранее не обещанном сбыте заведомо добытого преступным путем тепловентилятора «Stiebelelttron» стоимостью 3000 рублей, принадлежащего А., в ноябре 2009 года.
Уголовное дело рассмотрено мировым судьей в особом порядке.
На приговор мирового судьи Мариничевым А.В. подана апелляционная жалоба, где он указывал на чрезмерную суровость и необоснованно строгое наказание.
При рассмотрении дела в апелляционном порядке подсудимый Мариничев А.В. поддержал доводы жалобы, дополнительно указав, что к совершению преступлений он не причастен и с иском потерпевшего не согласен.
Постановлением Кунгурского городского суда Пермского края от 16 июля 2010 года апелляционная жалоба осужденного на приговор мирового судьи оставлена без удовлетворения.
В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный, по сути, ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных решений, указывая на их несправедливость, поскольку он не совершал преступлений. Суд отказал в его ходатайстве о допросе свидетелей Х. и З., лишив возможности доказать свою невиновность.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.
Из материалов дела усматривается, что мировой судья по ходатайству осуждённого, с согласия потерпевшего и прокурора, рассмотрел дело в порядке главы 40 УПК РФ. При этом, осужденный виновным себя по предъявленному обвинению в судебном заседании признавал полностью, в деле имеется его явка с повинной, при ознакомлении с материалами дела, после консультации с защитником, он добровольно заявил ходатайство о рассмотрении дела в суде в особом порядке.
Процедура принятия решения о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства и порядок его рассмотрения соблюдены.
Мировой судья убедился, что предъявленное Мариничеву А.В. обвинение является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами.
Суд апелляционной инстанции при рассмотрении жалобы проверил порядок и процедуру принятия мировым судьей решения о рассмотрении дела в особом порядке и пришел к обоснованному выводу, что последствия рассмотрения уголовного дела, а так же порядок обжалования приговора осужденному были разъяснены и понятны.
Таким образом, доводы жалобы осуждённого о его непричастности к совершению преступлений рассмотрению судом апелляционной инстанции не подлежали, так же как и не подлежат они рассмотрению в кассационном порядке, поскольку в соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в порядке особого судопроизводства, не может быть обжалован в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих в силу ст. 379 УПК РФ отмену приговора, не допущено.
Рассмотрев дело, суд дал верную квалификацию действиям осужденного.
Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, фактических обстоятельств дела. Признание вины, раскаяние в
содеянном, явка с повинной, наличие малолетнего ребенка учтены в качестве смягчающих наказание обстоятельств.
Из материалов дела усматривается, что Мариничев А.В. ранее судим за умышленное преступление средней тяжести и отбывал наказание в местах лишения свободы. В связи с этим в его действиях судом был обоснованно установлен рецидив преступлений, и это обстоятельство признано в качестве отягчающего наказание.
Назначенное наказание является справедливым, соразмерным содеянному. Учтено влияние наказания на исправление осужденного. Решение суда об определении вида исправительного учреждения является правильным.
Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления или личность осужденного и позволяющих смягчить в отношении него наказание, не установлено.
Окончательный срок наказания назначен с учетом предыдущего приговора с соблюдением требований ч. 5 ст. 69 УК РФ.
Гражданский иск разрешен судом на основании ст. 1064 ГК РФ.
Оснований для отмены приговора судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 377, ст. 378 и ст. 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор мирового судьи судебного участка № 66 Кунгурского городского округа Пермского края от 25 мая 2009 года и постановление Кунгурского городского суда Пермского края от 16 июля 2010 года в отношении Мариничева А.В. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.