Судья Долгих Е.В.
Дело № 22-6996.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Пермь 30 сентября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Рудакова Е.В., судей Гагариной Г.Е., Михалева П.Н.
рассмотрела в судебном заседании от 30 сентября 2010 года кассационную жалобу осужденной Дружининой Е.С. на приговор Орджоникидзевского районного суда г.Перми от 19 мая 2010 года, которым
Дружинина Е.С., ДАТА рождения, уроженка ****, несудимая,
осуждена по ст.ст.30 ч.3, 228.1 ч.2 п. «б» УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы, по ст.228 ч.2 УК РФ к 3 годам лишения свободы, в соответствии со ст.69 ч.З УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Заслушав доклад судьи Рудакова Е.В., изложившего обстоятельства дела, выступление осужденной Дружининой Е.С. и адвоката Арутюняна А.В. по доводам жалобы, мнение прокурора Захаровой Е.В. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
по приговору суда Дружинина Е.С. осуждена за покушение на незаконный сбыт наркотических средств (героина массой не менее 0,699 г.) в крупном размере, а также за незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств (героина массой не менее 3,167 г.) в особо крупном размере.
Преступления совершены 01 февраля 2010 года в г.Перми при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе (основной и дополнительных) осужденная Дружинина Е.С. указывает, что в отношении нее не велись оперативно-розыскные мероприятия, при задержании ей не предложили добровольно выдать запрещенные к обороту вещества, однако она сама добровольно выдала героин. После задержания ей не предоставили защитника по соглашению, которого она просила, ее защиту осуществлял адвокат по назначению, она отказалась от дачи показаний и не давала показаний 02.02.2010 года, считает необходимым провести экспертизу для установления подлинности ее подписи в протоколе допроса. Отмечает, что П. она не знает, С. ее с П. не знакомил. Она пожалела С. из сострадания и дала ему свою дозу подлечиться, умысла на сбыт наркотических средств у нее не было, С. уговорил ее привезти героин, который был плохого качества. Отмечает, что в ходе следствия С. не говорил про наркомана К., который якобы познакомил его с ней, этот свидетель не был допрошен в судебном заседании. Напротив она ранее приобретала наркотические средства у С., последний судим, давал неправдивые показания, оговорил ее, его показания являются недопустимым доказательством. Отмечает, что по материалам дела она сбыла С. 0,3 г. героина, а суд установил, что 0,699 г., у нее изъято 2,505 г. а суд установил, что 3,167 г. У нее изымалось пять свертков с героином, а на экспертизу представлено 7 свертков. Считает, что суд необоснованно не применил в качестве смягчающих наказание обстоятельств явку с повинной, активное способствование раскрытию преступления, выразившееся в проведении закупки у лица занимающегося сбытом героина, совершение преступления впервые в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств и по мотиву сострадания к С. Не учел суд при назначении наказания ее положительную характеристику,
наличие заболеваний. Просит смягчить наказание, применить ст.ст.73, 64 УК РФ, назначить наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкциями статей, либо более мягкое наказание.
В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Пономарев А.А. полагает, что вина Дружининой Е.С. подтверждается совокупностью исследованных доказательств, ее действия судом правильно квалифицированы, осужденной назначено справедливое наказание, в связи с чем просит оставить приговор без изменения, а кассационную жалобу -без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Выводы суда о виновности Дружининой Е.С. в покушении на незаконный сбыт героина в крупном размере, а также в незаконном приобретении, хранении без цели сбыта героина в особо крупном размере соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании достоверных доказательствах, которые подробно приведены в приговоре.
По факту незаконного приобретения и хранения наркотических средств Дружининой Е.С. в особо крупном размере вина осужденной подтверждается помимо ее признательных показаний показаниями свидетелей Т., Ш. об обстоятельствах изъятия у Дружининой Е.С. порошкообразного вещества в семи свертках, соответствующим протоколом личного досмотра от 01.02.2010 года, зафиксировавшего данный факт, справкой об исследовании и заключением эксперта, из которых следует, что изъятое порошкообразное вещество является героином массой не менее 3,167 г. в особо крупном размере.
Признавая Дружинину Е.С. виновной в покушении на незаконный сбыт героина в крупном размере, суд исследовал версию осужденной об отсутствии у нее умысла на сбыт наркотических средств и обоснованно отверг ее как несостоятельную со ссылкой на исследованные доказательства.
Об умысле Дружининой Е.С. на распространение наркотических средств свидетельствуют не только показания сотрудника милиции Т. о том, что Дружинина Е.С. сбыла героин П. и С., привезя его на автомашине во двор дома №** по ул.****, где передала его П., но и показаниями свидетеля С., который последовательно пояснял об обстоятельствах приобретения 01.02.2010 года героина у Дружининой Е.С. через П. для П., показаниями свидетеля П., из которых следует, что во дворе дома передала Дружининой Е.С., подъехавшей на автомобиле, деньги и взяла у нее сверток с героином, аналогичными по содержанию показаниями свидетеля П.
Показания указанных свидетелей объективно подтверждаются распечатками телефонных соединений Дружининой Е.С. и С., оформленными в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» в соответствии с требованиями закона, письменными доказательствами, фиксирующими досмотр, вручение денежных средств в сумме 2500 рублей для приобретения наркотических средств участнику оперативно-розыскного мероприятия П., добровольную выдачу им наркотических средств, изъятие денежных средств у Дружининой Е.С., ранее переданных ей в счет оплаты за приобретенное наркотическое средство, заключением эксперта и справкой об исследовании согласно которым выданное П. вещество является наркотическим средством - героином общей массой 0,699 г., размер которого относится к крупному, а также другими приведенными в приговоре и исследованными судом доказательствами.
Эти доказательства получены с соблюдением требований уголовно- процессуального закона. Они согласуются между собой и другими материалами дела по фактическим обстоятельствам, времени, дополняют друг друга, не содержат существенных противоречий, оснований для оговора Дружининой Е.С, вопреки доводам
кассационной жалобы, не имелось, в связи с чем эти доказательства, в том числе и показания свидетеля С., которые оспариваются Дружининой Е.С., были правильно признаны судом допустимыми и достоверными и положены в основу обвинительного приговора, а показания Дружининой Е.С. об отсутствии у нее умысла на сбыт героина и корыстного мотива обоснованно отвергнуты, поскольку они опровергаются вышеизложенными доказательствами и противоречат установленным судом обстоятельствам дела.
Факт проведения оперативно-розыскных мероприятий в отношении неустановленных лиц, а также то обстоятельство, что ранее Дружинина Е.С. и П. не были знакомы, доводы осужденной о плохом качестве героина не свидетельствуют о невиновности осужденной в сбыте героина П. и С., в результате проведенных мероприятий Дружинина Е.С. была полностью изобличена в совершении преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, вина ее подтверждается вышеприведенными доказательствами.
Допрос подозреваемой Дружининой Е.С. проведен в соответствии с требованиями ст.ст. 187-189 УПК РФ без нарушений. Подозреваемая Дружинина Е.С. была допрошена в присутствии адвоката Озорнина Ю.А. по назначению. Как следует из материалов уголовного дела, Дружинина Е.С. не ходатайствовала, в том числе и после задержания об обеспечении ее защитником по соглашению, замечаний относительно участия адвоката Озорнина Ю.А. не высказывала, отводов ему не заявляла. Правильность показаний Дружинина Е.С. удостоверила собственноручно, оснований ставить под сомнение факт дачи подозреваемой указанных показаний, а также принадлежность имеющейся в протоколе подписи Дружининой Е.С. не имеется. В связи с чем доводы кассационной жалобы о нарушении ее права на защиту, необходимости проведения экспертизы для установления подлинности ее подписи в протоколе допроса, несостоятельны.
То обстоятельство, что мужчина по имени К. не был допрошен в судебном заседании, не может поставить под сомнение показания свидетелей, которые были положены в основу приговора, это обстоятельство не свидетельствует о невиновности осужденной, поскольку указанное лицо не было очевидцем совершенного Дружининой Е.С. преступления.
Суд на основании справок об исследовании и проведенных экспертиз правильно установил количество наркотического средства, которое сбыла Дружинина Е.С. в ходе проверочной закупки - 0,699 г., а также изъятое у нее - 3,167 г. Доводы ее жалобы об обратном не обоснованы.
Согласно протоколу личного досмотра от 01.02.2010 года у Дружининой Е.С. изъято в общей сложности 7 фрагментов фольгированной бумаги с порошкообразным веществом, эти же фрагменты с аналогичным веществом как следует из справки об исследовании №** и заключения эксперта от 05.03.2010 года были исследованы экспертом. При этом добровольной сдачи наркотических средств Дружининой Е.С. не было, имело место изъятие наркотических средств при задержании Дружининой Е.С. В связи с чем доводы жалобы осужденной о несоответствии количества изъятых у нее свертков количеству свертков, представленных на исследования, добровольной выдачи наркотических средств, не нашли своего подтверждения.
На основании этих доказательств судом с достаточной полнотой и объективностью установлены фактические обстоятельства дела, дана верная юридическая оценка деянию и правильная квалификация действий Дружининой Е.С. по ст.ст.30 ч.З, 228.1 ч.2 п. «б», 228 Ч.2УКРФ.
Доводы жалобы осужденной о назначении ей чрезмерно сурового наказания судебная коллегия считает необоснованными.
Назначая Дружининой Е.С. наказание, суд учел обстоятельства, характер, тяжесть и степень общественной опасности совершенных преступлений, исходя из чего пришел к
обоснованному выводу о назначении ей наказания в виде реального лишения свободы, который надлежащим образом мотивировал в приговоре.
Вместе с тем, определяя размер наказания осужденной, суд в полной мере учел и принял во внимание в качестве смягчающих наказание обстоятельств явку с повинной, активное способствование раскрытию преступлений. Учтена судом при назначении наказания и положительная характеристика осужденной, то обстоятельства, что ранее она не судима, т.е. практически все те обстоятельства, которые изложены в кассационной жалобе осужденной.
Однако исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих их степень общественной опасности, которые давали бы суду основания для применения ст.73 УК РФ, суд обоснованно не усмотрел, не находит таких оснований и судебная коллегия.
Материалы уголовного дела не содержат данных о совершении Дружининой Е.С. преступлений в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, а также по мотиву сострадания. Вывод суда об этом является правильным, не согласиться с ним у судебной коллегии нет оснований. Факт наличия у Дружининой Е.С. заболеваний, указанных в справке из медицинской части следственного изолятора, не является безусловным основанием для снижения наказания.
При таких обстоятельствах назначенное Дружининой Е.С. наказание судебная коллегия полагает соответствующим требованиям закона, соразмерным содеянному и справедливым, поэтому оснований для его смягчения по доводам кассационной жалобы не находит.
Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора по делу не усматривается.
Руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕДЛИЛА:
приговор Орджоникидзевского районного суда г.Перми от 19 мая 2010 года в отношении Дружининой Е.С. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденной - без удовлетворения.