Судья Бугакова Н.Е.
Дело №22-7210-2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Пермь 7 октября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Ковальчука Ю.В., судей Соловьевой И.В., Чечкиной Т.Ф.
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Сивцева С.А. на приговор Лысьвенского городского суда Пермского края от 20 августа 2010 года, которым
Сивцев С.А., ДАТА рождения, уроженец
*** , судимый:
17 октября 2001 года Лысьвенским городским судом по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 4 годам
лишения свободы, освободившийся 4 августа 2005 года по отбытии срока
наказания;
15 января 2009 года Лысьвенским городским судом по ч.1 ст. 161 УК РФ к 2 годам
лишения свободы, условно, с испытательным сроком 2 года;
19 июня 2009 года мировым судьей судебного участка № 68 Лысьвенского
муниципального района с изменениями, внесенными приговором Лысьвенского
городского суда от 25 ноября 2009 года, по ч.1 ст.119 УК РФ к 1 году лишения
свободы условно, с испытательным сроком в 1 год 6 месяцев, приговор
Лысьвенского городского суда от 15 января 2009 года исполнять самостоятельно;
2 июня 2010 года Лысьвенским городским судом по ч.2 ст. 159, ч.5 ст.74,70 УК РФ
к 3 годам 6 месяцам лишения свободы.
осужден по ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору Лысьвенского городского суда от 2 июня 2010 года, окончательно к отбытию назначено 4 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Этим же приговором осужден Закалов С.А., в отношении которого приговор не обжалуется.
Заслушав доклад судьи Соловьевой И.В., объяснения осужденного Сивцева А.С. по доводам жалобы, мнение прокурора Тимофеевой Т.Г., полагавшей, что приговор следует оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Сивцев С.А. признан виновным в краже имущества Л., группой лиц по предварительному сговору, совершенной 13 апреля 2010 года.
В кассационной жалобе осужденный Сивцев С.А. просит переквалифицировать его действия на самоуправство, т.к. потерпевшая сама спровоцировала его на совершение преступления, снизить срок наказания. Не согласен с тем, что суд его показания не взял во внимание и расценил как надуманные. Потерпевшая сначала подтвердила его показания, а потом изменила их, он считает, что ее попросили изменить показания. Также указывает на нарушения норм УПК при проведении очной ставки.
В возражениях на жалобу государственный обвинитель Александров К.А. считает приговор законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия считает приговор суда правильным. Вывод суда о виновности Сивцева С.А. в совершении преступных действий основан на совокупности таких доказательств, как показания потерпевшей Л., показания свидетелей Л., К., К., Н., данные протокола осмотра места происшествия. Содержание доказательств подробно изложено в приговоре, всем доказательствам судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.ст.87,88 УПК РФ.
Доводы осужденного Сивцева С.А. о том, что он взял ванну из огорода потерпевшей в счет имевшегося у Л. перед ним долга в сумме 400 рублей за проданную ее дочери стенку, судом проверялись и обоснованно были признаны несостоятельными.
Из показаний потерпевший Л. следует, что она не должна была Сивцеву С.А. никаких денег и не обещала ему отдать в счет погашения долга дочери перед ним 400 рублей за проданную стенку. С лета 2009 года Сивцев С.А. с просьбами о возврате долга к ней не обращался.
Согласно показаниям свидетеля Л. осенью 2009 года Сивцев С.А. продал ей мебельную стенку за 500 рублей. 100 рублей она отдала ему сразу, а на следующий день после продажи обнаружила, что стенка не соответствует своим качествам и цене. Об этом она сообщила Сивцеву С.А. предложила ему забрать стенку и сказала, что 400 рублей отдавать не будет. Сивцев С.А. с ее предложением согласился, разрешив ей распоряжаться стенкой по своему усмотрению.
Суд обоснованно указанные показания потерпевшей Л. и свидетеля Л. признал достоверными и положил в основу обвинения. Судом при этом было учтено, что оснований для оговора Сивцева С.А. они не имеют, их показания последовательны, существенных противоречий, которые бы ставили под сомнение их объективность, не содержат.
Кроме того, по показаниям самого Сивцева А.С., изначально совершить кражу ему предложил Закалов С.А., после чего они из огорода потерпевшей похитили чугунную ванну.
Протокол очной ставки между Сивцевым С.А. и Закаловым С.А. действительно составлен с нарушением норм УПК, по этим основаниям данное доказательство судом было признано недопустимым и обоснованно не приведено в качестве доказательства вины осужденного.
Проанализировав все доказательства в совокупности, суд правильно установил фактические обстоятельства совершенного Сивцевым С.А. преступления и обоснованно его действия квалифицировал по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ. Оснований для переквалификации действий осужденного на самоуправство, о чем ставится вопрос в кассационной жалобе Сивцева С.А. судебная коллегия не усматривает.
Наказание Сивцеву С.А. назначено в соответствии с требованием закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств. Назначенное Сивцеву С.А. наказание по своему виду и размеру является справедливым, оснований для смягчения наказания судебная коллегия не находит.
Руководствуясь ст.ст.377,378,388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Лысьвенского городского суда Пермского края от 20 августа 2010 года в отношении Сивцева С.А. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Сивцева С.А. - без удовлетворения.