Мировой судья с/у № 101 Макаров А.П. Судья Шмыкова А.Г. Дело №22-7113
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Пермь 7 октября 2010 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего Хайровой P.M.,
судей Кодочигова С.Л., Клюкина А.В.
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Енукидзе А.Г. на приговор Кунгурского городского суда Пермского края от 11 августа 2010 года, которым по апелляционному представлению и.о. городского прокурора Зорихина Ю.В. приговор мирового судьи судебного участка № 101 Кунгурского муниципального района Пермского края от 9 июля 2010 года в отношении
Енукидзе А.Г., родившегося ***, в *** , судимого:
- 23 марта 2007 года Кунгурским городским судом Пермского края по п. «б» ч.2 ст.
158 УК РФ к 1 году 6 месяцам исправительных работ с удержанием 20% в доход
государства, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года;
- 28 декабря 2009 года Кунгурским городским судом Пермского края по п. «б» ч. 2
ч.5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по
приговору Кунгурского городского суда от 23 марта 2007 года отменено, в силу ст. 70 УК
РФ окончательно назначено наказание в виде 2 лет исправительных работ с удержанием
из заработка 20 % в доход государства; по постановлению Кунгурского городского суда
Пермского края от 27 апреля 2010 года наказание в виде исправительных работ
заменено на лишение свободы на срок 7 месяцев 29 дней с отбыванием наказания в
колонии-поселении, задержан 09 июня 2010 г. и заключен под стражу,
осужденного по ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Кунгурского городского суда от 28 декабря 2009 года окончательно назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,
изменен, назначено отбывание наказание в виде 1 года 6 месяца лишения свободы в колонии - поселении, в остальной части приговор мирового судьи оставлен без изменения.
Заслушав доклад судьи Клюкина А.В., адвоката Петрова В.В., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Кочетовой Е.А. об оставлении состоявшихся судебных решений без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Енукидзе А.Г. признан виновным в угрозе убийством в отношении Н.
Преступление осужденным совершено в *** вечером 2 февраля и ночью 3 февраля 2010 года при изложенных в приговоре обстоятельствах.
На приговор мирового судьи прокурором принесено апелляционное представление, которое приговором суда апелляционной инстанции от 11 августа 2010 года удовлетворено, и изменен вид исправительного учреждения.
Осужденный апелляционную жалобу не подавал, не оспаривая осуждение по ч. 1 ст. 119 УК РФ, относительно изменения вида исправительного учреждения поддержал доводы апелляционного представления прокурора.
В кассационной жалобе осужденный ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных решений и его оправдании ввиду несоответствия выводов, изложенных в решениях, фактическим обстоятельствам дела, утверждает, что в его действиях нет состава преступления, и это не опровергают материалы дела. В любом случае считает, что ему назначено чрезмерно суровое наказание.
В возражениях государственный обвинитель Сотникова Е.А. просит приговор суда апелляционной инстанции в отношении Енукидзе оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражения на нее, судебная коллегия находит, что обстоятельства дела судом исследованы достаточно полно, выводы о виновности осужденного Енукидзе А.Г. основаны на исследованных в ходе открытого, состязательного процесса достоверных и допустимых доказательствах и соответствуют материалам дела.
Сам Енукидзе, ссылаясь на запамятование событий в связи с алкогольным опьянением, считает, что не мог угрожать ножом.
Вместе с тем вина осужденного подтверждается совокупностью следующих доказательств.
Показаниями:
потерпевшего Н. о том, что в ходе ссоры Енукидзе ударил его, схватил в руки нож, угрожал убийством, затем ночью, избивая и угрожая убить, сдавливал шею руками;
свидетелей: А. о том, что Енукидзе схватил нож и угрожал потерпевшему; П. о наличии ночью 3 февраля 2010 года ссоры между осужденным и потерпевшим; М. о том, что 2 февраля 2010 года Енукидзе, высказывая угрозы убийством, с ножом в руках пошел на потерпевшего; С., воспроизведшего рассказ М.;
заключением эксперта о том, что среди многочисленных повреждений у потерпевшего имеются кровоподтеки на боковой поверхности шеи;
наличием вещественного доказательства - кухонного ножа подсудимого.
Эти доказательства были исследованы как мировым судьей, так и судом апелляционной инстанции.
Оснований не доверять показаниям свидетелей и потерпевшего у мирового судьи и судьи Кунгурского городского суда не имелось, поскольку они непротиворечивы, соответствуют друг другу, носят последовательный характер, подтверждаются письменными доказательствами и позволяют восстановить событие происшедшего, роль Енукидзе в преступлении. Убедительных оснований того, что допрошенные лица могли оговорить осужденного, последним не приведено, а судебная коллегия таких оснований не находит. То, что сам Енукидзе не помнит происходящее, не свидетельствует о том, что данного события не было.
Анализируя приведенные выше и другие имеющиеся в материалах дела доказательства, мировой и федеральный судьи пришли к правильному выводу о виновности Енукидзе А.Г. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 119 УК РФ, дав верную юридическую оценку действиям осужденного.
Действия Енукидзе являлись активными и выразились в психическом, физическом воздействии на потерпевшего с целью его запугивания. Вопреки доводам жалобы, угроза носила реальный характер, была подкреплена действием - демонстрацией ножа, сдавливанием шеи потерпевшего руками, в связи с чем потерпевший, исходя из обстоятельств дела - нахождение Енукидзе в состоянии алкогольного опьянения в ограниченном пространстве, был явно запуган. Следовательно, доводы жалобы Енукидзе
об отсутствии в его действиях состава преступления и необходимости его оправдания судебная коллегия считает несостоятельными.
Назначая Енукидзе наказание, мировой судья, как на это обоснованно указано в приговоре суда апелляционной инстанции, в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о его личности, правильно, в соответствии с ч.1 ст.18 и ст. 70 УК РФ.
При таких обстоятельствах содержащиеся в обжалуемом постановлении суда апелляционной инстанции выводы в этой части о законности, обоснованности и справедливости приговора мирового судьи в отношении Енукидзе следует признать верными, а доводы кассационной жалобы осуждённого о чрезмерной суровости назначенного ему наказания - несостоятельными.
Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь за собой отмену или изменение приговора мирового судьи и постановления суда апелляционной инстанции, не допущено.
Таким образом, оснований для отмены либо изменения состоявшихся по делу судебных решений судебная коллегия не находит.
Исходя из изложенного и руководствуясь ст. 377, ст.378 и ст.388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор апелляционной инстанции Кунгурского городского суда Пермского края от 11 августа 2010 года в отношении Енукидзе А.Г., которым изменен приговор мирового судьи судебного участка № 101 Кунгурского муниципального района Пермского края от 9 июля 2010 года, оставить без изменения, а кассационную жалобу осуждённого Енукидзе А.Г. - без удовлетворения.