жалоба адвоката в защиту осужденного об отмене приговора

Судья Лобан О.А. дело№ 22-7104

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Пермь 7 октября 2010 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Лядова Н.Л., судей Устименко А.А., Андриянова А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 7 октября 2010 года кассационную жалобу ад­воката Ткаченко В.З. в защиту осужденного Горинова А.П., потерпевшего В. на приговор Пермского районного суда Пермского края от 27 августа 2010 года, которым

Горинов А.П., ДАТА рождения, уроженец ***

осужден по ч.3 ст. 264 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием на­казания в колонии - поселении, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 3 года.

Заслушав доклад судьи Андриянова А.А., изложившего содержание приговора, жа­лоб и возражений на них, выступление адвоката Ткаченко В.З. в защиту осуждённого, пред­ставителя потерпевшего В. - Добрянского М.В. об отмене приговора по дово­дам жалоб, мнение прокурора Клейман Е.В. об оставлении приговора без изменения, судеб­ная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Горинов А.П. признан виновным в нарушении утром 5 октября 2009 года на 26 кило­метре автодороги *** Пермского края п.п. 10.1, 10.3 и 14.1 Правил дорожного движения при управлении автомобилем, что по­влекло наезд на пешехода В., причинение потерпевшему тупой сочетанной травмы, повлекшей по неосторожности его смерть. Преступление совершено при обстоя­тельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе и дополнении к ней адвокат Ткаченко В.З. в защиту интере­сов осужденного находит приговор незаконным, подлежащим отмене. Из текста приговора следует, что подсудимый вину признал полностью, от дачи показаний в силу ст. 51 Консти­туции РФ отказался. Однако вина подсудимого не нашла своего подтверждения другими ис­следованными доказательствами.

В приговоре приведены показания свидетелей Л. и О., ра­ботников милиции, однако очевидцами ДТП они не являлись. Свидетель Ш. подтверждает лишь только факт наезда на пешехода в зоне действия пешеходного перехода, но он не дает ответа на главный вопрос, в какой момент водитель Г. увидел или мог увидеть пешехода из-за впереди идущего автомобиля ВАЗ слева от него, и располагал ли он возможностью уступить дорогу пешеходу. Свидетель Ш1. также не может оп­ределить скорость движения транспортного средства под управлением осуждённого. При из­ложенных обстоятельствах никто из свидетелей не подтверждает факт нарушения осуждён­ным п. 10.3 и 14.1 Правил дорожного движения. Не подтверждено указанное обстоятельство и протоколом осмотра места происшествия, так как он фиксирует только место, где было ДТП, но не его причину. Ни в протоколе осмотра места ДТП, ни на схеме не отмечено, где было место совершения наезда, и не замерены следы торможения как на асфальте, так и на обочине по грунту и по какому. Считает, что ссылка в приговоре на разъяснение эксперта А. является несостоятельной, поскольку изначально в основу заключения эксперта были положены ошибочные данные, так как скорость была определена из расчета тормоз­ного пути, указанного в схеме осмотра места происшествия, и в эту длину был включен от­резок тормозного пути на обочине. При этом, по мнению автора жалобы, коэффициент сце­пления на асфальте и на сухом грунте разный, а не примерно одинаковый, как считает эксперт.

Таким образом, выводы в заключении эксперта построены на предположениях и не мо­гут быть положены в основу обвинительного приговора. В ходе следствия и судебного засе­дания было установлено, что в попутном направлении с автомобилем осуждённого двигался автомобиль ВАЗ, а при производстве следственного эксперимента данный автомобиль уча­стия не принимал. Была использована светоотражающая бумага формата А-4, поэтому след­ственный эксперимент не соответствовал фактическим обстоятельствам дела. На основании результатов следственного эксперимента была проведена экспертиза. При таких обстоятель­ствах указанные доказательства являются недопустимыми. Выводы суда, изложенные в при­говоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, содержат существенные про­тиворечия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или не­виновности осуждённого, на правильность применения уголовного закона или определения меры наказания. Кроме того, не принято во внимание то обстоятельство, что потерпевшей стороной неоднократно заявлялись ходатайства о прекращении уголовного дела за примире­нием, не указана сумма возмещения морального вреда. Отмечает, что судом без исследова­ния в судебном заседании приобщены к материалам дела габаритные размеры автомобилей, в которых неправильно указан рост потерпевшего. Не проверена судом и следствием версия о том, что пострадавшего могла сбить автомашина под управлением другого лица. Просит приговор суда отменить.

В кассационной жалобе потерпевший В. ставит вопрос об отмене приго­вора в связи с неправильным применением закона. По мнению автора жалобы, после вынесе­ния постановления об отказе в удовлетворения ходатайства и о прекращении уголовного де­ла на основании ст. 76 УК РФ и непринятием отказа от иска суд в приговоре не должен был повторно решать вопрос по гражданскому иску и прекращать производство по делу, а рас­смотреть исковые требования. Назначенное наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения сво­боды находит чрезмерно мягким, поскольку фактического раскаяния со стороны осуждённо­го не было. Ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением сторон им было заявлено из-за жалости к Горинову А.П.

В возражениях государственный обвинитель Форсюк Р.А. находят приговор закон­ным и обоснованным, просит жалобы оставить без удовлетворения, поскольку вина осуж­дённого нашла полное подтверждение в судебном заседании показаниями свидетелей, ис­следованными материалами дела. Назначенное наказание Горинову А.П. является справед­ливым. При этом судом учтены смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчаю­щих, возмещение причиненного ущерба.

Обсудив доводы кассационных жалоб и дополнений, возражений государственного обвинителя, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Факт наезда на пешеходном переходе на В., как и причина смерти по­терпевшего, осуждённым не оспариваются.

Место совершения наезда установлено судом путем анализа показаний свидетелей и протоколов следственных действий - осмотра места происшествия и осмотра автомобиля. Содержащееся в жалобе утверждение о противоречиях в показаниях свидетелей является субъективным и не соответствует материалам дела. Свидетели Ш1. и Ш., непосредственные очевидцы ДТП указали, что потерпевший был сбит на пешеходном переходе. При этом пояснили, что сбившая В. автомашина начала тормозить после наезда, протащила его за собой на расстояние 20-30 метров. О наличии у водителя возможности предотвратить наезд свидетельствует заключение автотехнической экспертизы, в котором указано, что выполнив требования п. 10.3 и 14.1 Правил дорожного движения, ус­тупив дорогу пешеходу В., водитель имел возможность предотвратить проис­шествие. Не имеется оснований для сомнений в достоверности исходных данных для экспер­тизы, квалификации эксперта и примененной им методике при проведении исследования. Довод жалобы адвоката о нарушениях при производстве следственного эксперимента явля­ется несостоятельным, так как при его проведении в присутствии адвоката и осуждённого Горинова А.П., от них каких либо замечаний не поступило, в протоколе указанного следст­венного действия это не отражено. Отсутствие в ходе производства следственного экспери­мента автомобиля ВАЗ, двигавшегося в попутном направлении, не может служить основани­ем для признания указанного доказательства недопустимым. Как следует из заключения

автотехнической экспертизы, скорость движения автомобиля Горинова А.П. была определена с учетом фактических данных, полученных в ходе следственных действий, которые отраже­ны в протоколах, в том числе и в протоколе осмотра места происшествия, где указан след торможения автомобиля под управлением осуждённого.

Суд обоснованно признал указанные выше доказательства достоверными и допусти­мыми и положил их в основу обвинительного приговора, поскольку они последовательны, не противоречивы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Суд правильно установил и указал в приговоре, что Гориновым А.П. были нарушены в нарушение п. 10.1 ч.1, п. 10.3 и 14.1 Правил дорожного движения, в условиях темного времени суток, видимости в направлении движения, без учета дорожных условий на данном участке дороги, не выбрал безопасную скорость движения, обеспечивающую возможность контроля за движением транспортного средства, и достоверно зная, что подъезжает к пеше­ходному переходу, не убедился в безопасности дальнейшего движения, совершил наезд на В., переходившего дорогу по пешеходному переходу. В результате указанных нарушений Правил дорожного движения со стороны водителя Горинова А.П. потерпевшему В. была причинена сочетанная травма тела, что повлекло по неосторожности смерть потерпевшего.

Проанализировав приведенные в приговоре доказательства с точки зрения относимо-сти и допустимости, суд пришел к обоснованному выводу о наличии прямой причинно -следственной связи между действиями осужденного, нарушившего Правила дорожного движения, и наступившими последствиями.

Всем доказательствам по делу суд дал надлежащую оценку и правильно квалифици­ровал действия осуждённого по ч.З ст. 264 УК РФ.

По делу не имеется каких - либо существенных нарушений норм права, которые вле­кут изменение, отмену судебного решения.

Противоречий в доказательствах, изложенных судом в приговоре, не имеется. Незна­чительные расхождения в показаниях свидетелей не свидетельствуют об их недостоверности, поскольку в своей совокупности они дополняют друг друга и подтверждаются письменными доказательствами, содержание которых подробно изложено в приговоре.

Заявленные потерпевшими ходатайства о прекращении уголовного дела за примире­нием сторон разрешены судом в соответствии с требованиями закона, при этом вынесено от­дельное процессуальное решение.

Довод жалобы о том, что судом в нарушение требований УПК РФ приобщена схема с габаритными размерами транспортных средств, при этом в ходе судебного заседания она не исследовалась, не влияет на законность судебного решения, поскольку как на доказательст­во, суд в приговоре на неё не сослался.

Не подтвержден материалами дела и довод жалобы адвоката о том, что наезд на по­терпевшего могло совершить другое транспортное средство, поскольку обстоятельства со­вершения ДТП были зафиксированы в протоколе осмотра места происшествия и протоколе осмотра транспортного средства. О том, что автомашиной под управлением Горинова А.П. был совершен наезд на пешехода, указали и очевидцы происшедшего.

Не основаны на законе доводы жалоб адвоката и потерпевшего в той части, что не указан размер компенсации морального вреда, и суд не мог принять решение о прекращении производства по делу в связи с отказом истца от иска. В ходе судебного заседания потер­певший В. выразил свое отношение к заявленному иску, указал, что отказывает­ся от него. Данный отказ судом был принят в соответствии с требованиями ГПК РФ, послед­ствия отказа от иска судом гражданскому истцу были разъяснены, это видно из протокола судебного заседания.

Наказание осужденному назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств дела и данных о личности. При этом судом приняты во внимание смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих, добровольное возмещение ущерба. Оснований для применения положений ст. 64, 73 УК РФ суд не усмотрел, на находит их и судебная коллегия. Назначение наказания в виде реального лишения свободы не свидетельствует о его чрезмерной мягкости, в связи с чем доводы жа­лобы потерпевшего в этой части судебная коллегия находит не основанными на законе.

На основании изложенного и руководствуясь ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Пермского районного суда Пермского края от 27 августа 2010 года в отно­шении Горинова А.П. оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Ткаченко В.З. в его защиту и потерпевшего В. - без удовлетворения.