Судья Гальмутдинова Г.Х. Дело №22-7081
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Пермь 7 октября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего Гладкого А.Г.,
судей Евстюниной Н.В., Конышева А.Г.,
при секретаре Швец О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 7 октября 2010 года кассационную жалобу осужденного Горбунова Д.И. на приговор Пермского районного суда Пермского края от 20 августа 2010 года, которым
ГОРБУНОВ Д.И., ДАТА рождения, уроженец *** , судимый:
-20 февраля 2008 г. Пермским районным судом Пермского края по п.п. «а, б, в» ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год;
-1 августа 2008 г. Пермским районным судом Пермского края по п. «а» ч. 3 ст. 158 (три преступления), п.п. «а, б» ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от 20 февраля 2008 г. к 3 годам лишения свободы, освобожденный 15 марта 2010 г. на основании постановления Кунгурского городского суда Пермского края от 4 марта 2010 г. условно-досрочно на 1 год 3 месяца,
осужден по ч. 1 ст. 159, ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний к 1 году 6 месяцам лишения свободы.
В соответствии со ст. ст. 79, 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Пермского районного суда Пермского края от 1 августа 2008 г., и назначено 2 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, исчисляя срок наказания с 20 августа 2010 г.
Зачтено в срок наказания время содержания под стражей с 20 июля 2010 г. по 19 августа 2010 г.
Решен вопрос по процессуальным издержкам.
Заслушав доклад судьи Евстюниной Н.В., объяснения осужденного Горбунова Д.И. и выступление адвоката Бондарчука В.П., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Губановой СВ., полагавшей оставить приговор без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Горбунов Д.И. признан виновным в том, что 19 мая 2010 г. путем обмана и злоупотребления доверием похитил у М. сотовый телефон с сим-картой на общую сумму 2130 рублей; 4 июня 2010 г. тайно похитил имущество П. на сумму 5500 рублей.
Преступления совершены в *** при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе осужденный Горбунов Д.И. считает срок и режим содержания завышенными, полагает, что судом не в достаточной мере учтены смягчающие наказание обстоятельства: явки с повинной, наличие двух малолетних детей, обе потерпевшие отказались от иска и претензий к нему не имеют. Обращает внимание на состояние своего здоровья, имеющиеся у него тяжкие заболевания. Просит смягчить приговор, назначить наказание с более мягкими условиями, снизить срок наказания.
В дополнениях к жалобе осужденный Горбунов Д.И. считает, что действия по хищению телефона у М. должны быть переквалифицированы на ч. 3 ст. 68 УК РФ, тогда как имеется достаточно смягчающих наказание обстоятельств. Суд не указал, сколько явок с повинной учел. Не согласен со взысканием с него процессуальных издержек, ему не разъяснялись права и обязанности, возможность отказа от услуг адвоката, уменьшения суммы процессуальных издержек или полного освобождения от их уплаты. Какие-либо документы по процессуальным издержкам не исследовались. Судом не учтено мнение потерпевшей
П., которая не настаивала на строгом наказании и гражданском иске, приняла его извинения. Просит приговор изменить, назначить более мягкое наказание, в части процессуальных издержек - отменить.
В возражении государственный обвинитель Алыпов Е.А. просит оставить приговор без изменения, жалобу осужденного - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражения, судебная коллегия пришла к выводу об изменении приговора в связи с неправильным применением уголовного закона.
Выводы суда о виновности Горбунова Д.И. в тайном хищении имущества П. соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах и никем не оспариваются. Оценив их, суд правильно квалифицировал действия осужденного по ч. 1 ст. 158 УК РФ.
Вместе с тем судом дана неверная юридическая оценка действиям Горбунова Д.И. по преступлению в отношении М.
Судом установлено, что Горбунов Д.И. попросил М. дать ему сотовый телефон, чтобы отправить сообщение. Получив телефон от М., Горбунов Д.И. отправил сообщение и в этот момент решил похитить телефон. Воспользовавшись тем, что М. на него не смотрит, он выбежал из квартиры с телефоном, которым впоследствии распорядился по своему усмотрению.
В случаях, когда лицо получает чужое имущество, не намереваясь при этом исполнять обязательства, связанные с условиями передачи ему указанного имущества, в результате чего потерпевшему причиняется материальный ущерб, содеянное следует квалифицировать как мошенничество, если умысел, направленный на хищение чужого имущества, возник у лица до получения чужого имущества.
Суд установил, что умысел на хищение телефона у Горбунова Д.И. возник в момент, когда телефон находился у него в руках, а не до того, как он попросил этот телефон у потерпевшей.
При таких обстоятельствах действия Горбунова Д.И. следует квалифицировать по ч. 1ст. 158 УК РФ.
Из приговора следует, что он основан только на допустимых доказательствах.
При назначении наказания суд учел данные о личности осужденного, который совершил преступление при рецидиве в период неотбытой части наказания. В материалах имеется и исследована судом характеристика, выданная главным специалистом Култаевского сельского поселения. Оснований считать выданную характеристику необъективной не имеется. Вопреки доводам жалобы в материалах дела не имеется характеристики, выданной участковым уполномоченным милиции.
Судом в полной мере учтены смягчающие наказание обстоятельства: признание вины и раскаяние в содеянном, наличие на иждивении двоих малолетних детей, явки с повинной. В приговоре имеется ссылка на явки с повинной по обоим преступлениям, что учтено судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств. Кроме того, судом учтено и то обстоятельство, что осужденный принес публичные извинения потерпевшей.
Суд обоснованно пришел к выводу о невозможности исправления Горбунова Д.И. без изоляции от общества с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и не усмотрел оснований для применения ст.ст. 64, 73, ч. 3 ст. 68 УК РФ, не установила таких оснований и судебная коллегия.
Наличие заболеваний у осужденного не уменьшает степени общественной опасности совершенных преступлений и не является основанием для смягчения наказания, которое является справедливым.
Принимая во внимание, что фактические обстоятельства дела не изменились, объем обвинения в совершении преступления в отношении М. не уменьшился, наказание за данное преступление назначено справедливое и соразмерное содеянному, с учетом тяжести совершенного преступления, оснований для смягчения назначенного наказания в связи с переквалификацией действий осужденного судебная коллегия не усмотрела.
В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания в исправительных колониях строгого режима назначается мужчинам при рецидиве или опасном рецидиве преступлений, если осужденный ранее отбывал лишение свободы.
Судом установлено, что в действиях Горбунова Д.И. содержится рецидив преступлений, Горбунов Д.И. ранее отбывал наказание в виде лишения свободы. В связи с чем судом правильно отбывание наказания назначено в исправительной колонии строгого режима. Оснований для изменения вида назначенного исправительного учреждения не имеется.
Между тем приговор в части решения вопроса о процессуальных издержках подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 131, 132 УПК РФ суммы, выплаченные адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, отнесены к процессуальным издержкам и взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.
Решая вопрос о взыскании с осужденного процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката по назначению в период проведения предварительного следствия, суд сослался на заявление прокурора. Однако ни заявление прокурора о взыскании процессуальных издержек, ни относящиеся к нему документы, подтверждающие оплату труда адвоката за счет федерального бюджета, судом в ходе судебного заседания не исследованы, осужденному не предоставлена возможность высказать свое мнение по вопросу взыскания с него процессуальных издержек, не рассмотрен вопрос об имущественной состоятельности осужденного и возможности освобождения частично или полностью от уплаты процессуальных издержек.
Поэтому приговор в части взыскания с осужденного процессуальных издержек нельзя признать обоснованным, приговор в этой части подлежит отмене с направлением дела на рассмотрение в порядке ст. ст. 397, 399 УПК РФ.
Руководствуясь ст. 377, ст. 378 и ст. 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Пермского районного суда Пермского края от 20 августа 2010 года в отношении Горбунова Д.И. изменить: переквалифицировать его действия по преступлению от 19 мая 2010 г. в отношении потерпевшей М. с ч 1 ч. 1 ст. 158 УК РФ, по которой назначить наказание в виде 1 года лишения свободы.
В соответствии с ч. 1 ст. 158 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний назначить Горбунову Д.И. 1 год 6 месяцев лишения свободы.
В соответствии со ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Пермского районного суда Пермского края от 1 августа 2008 г. назначить 2 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Этот же приговор в части взыскания процессуальных издержек отменить, дело в этой части направить на рассмотрение в тот же суд в порядке ст. ст. 397, 399 УПК РФ.
В остальном этот же приговор в отношении Горбунова Д.И. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Горбунова Д.И. - без удовлетворения.