Судья Корнев П.И. Дело№ 22-7170
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Пермь 7 октября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Хайровой P.M., судей Клюкина А.В., Кодочигова С.Л., с участием прокурора Кочетовой Е.А., адвоката Петрова В.В.
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу адвоката Иванова P.M. в защиту осужденного Мехасика А.В. на приговор Нытвенского районного суда Пермского края от 30 августа 2010 года, которым
Мехасик А.В. дата рождения, уроженец *** , судимый:
16 декабря 1997 года Нытвенским районным судом Пермской области по ч. 4 ст. 228 УК РФ к 7 годам лишения свободы;
6 октября 1998 года Пермским областным судом по ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний с приговором Нытвенского районного суда Пермского края от 16 декабря 1997 года к 8 годам лишения свободы, освобожденный 9 сентября 2003 года условно-досрочно на 1 год 10 месяцев 4 дня;
26 февраля 2006 года Нытвенским районным судом Пермской области по п. «а, б» ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года;
20 октября 2006 года Нытвенским районным судом Пермской области по ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Нытвенского районного суда от 26 февраля 2006 года к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденный 11 февраля 2009 года по отбытию срока,
осужден по ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний к 2 годам 3 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Время содержания под стражей зачтено в срок лишения свободы.
Постановлено взыскать с Мехасика А.В. в возмещение имущественного вреда в пользу К. 5 570 рублей, в пользу - П. 1 600 рублей.
Постановлено о взыскании с Мехасика А.В. в возмещение имущественного вреда в пользу ГОУ НПО «***» 45 000 рублей, в доход федерального бюджета -1688 рублей 77 копеек в возмещение судебных издержек.
Заслушав доклад судьи Кодочигова С.Л., изложившего обстоятельства дела, выступление адвоката Петрова В.В. об изменении приговора по доводам жалобы, мнение прокурора Кочетовой Е.А. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Мехасик А.В. признан виновным в краже 29 июня 2010 года имущества К. с причинением значительного ущерба потерпевшей; краже 6 июля 2010 года имущества Ж.; хищении имущества путем обмана П. 6 июля 2010 года.
В кассационной жалобе адвокат Иванов P.M. поставил вопрос об изменении приговора. Просит производство по ст. 73 УК РФ.
В возражениях на жалобу адвоката государственный обвинитель Шакурова Л.В. указывает, что приговор суда является законным, обоснованным и справедливым. Просит оставить его без изменения, а кассационную жалобу -без удовлетворения.
Обсудив доводы кассационного представления, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам:
Фактические обстоятельства совершенных Мехасиком А.В. преступлений установлены правильно. Вывод суда о доказанности вины осужденного основан на имеющихся в деле и проверенных в судебном заседании доказательствах. Всем доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку.
Доводы жалобы адвоката об отсутствии в действиях осужденного состава преступления по завладению путем обмана имуществом П. несостоятельны. Как установлено в судебном заседании, потерпевшая за собственные средства приобретала газовые баллоны, они находились в её пользовании, и умысел осужденного был направлен именно на хищение обоих баллонов, стоимость которых превышает установленный в примечании к ст. 7.27 КоАП РФ размер мелкого хищения.
Не обоснованы так же доводы жалобы о необходимости исключения квалифицирующего признака - причинения значительного ущерба гражданину - в части осуждения Мехасика А.В. по краже имущества К. Как усматривается из протокола судебного заседания, суд, исследовав материальное положение потерпевшей, размер её дохода, состав семьи, пришел к обоснованному выводу о причинении ей значительного материального ущерба. Факт того, что не все похищенные у потерпевшей деньги принадлежали именно ей, не влияет на признание причиненного ущерба значительным. Выводы суда мотивированы надлежащим образом.
При назначении наказания судом учтены требования ст.ст. 6, 60 УК РФ, обстоятельства дела, данные о личности виновного, характер и степень общественной опасности содеянного. В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел явку с повинной, способствование раскрытию преступлений.
Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления или личность осужденного и позволяющих смягчить в отношении него наказание не установлено.
Окончательный срок наказания назначен по совокупности преступлений с соблюдением требований п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ и с учетом рецидива преступлений.
Оснований для изменения приговора по доводам жалобы осужденного и смягчения наказания судебная коллегия не усматривает.
Гражданский иск разрешен в соответствии с требованиями закона.
Вместе с тем приговор подлежит изменению. Так, судом был обоснованно установлен и учтен в качестве отягчающего наказание осужденного обстоятельства рецидив преступлений.
В соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ, устанавливающей при любом виде рецидива минимально возможный предел наказания в виде лишения свободы, это обстоятельство влечет назначение наказания в отношении Мехасика А.В. в размере не менее одной трети
максимального срока наиболее строго наказания, предусмотренного санкциями ч. 1 ст. 159 и ч. 2 ст. 158 УК РФ.
Частью 3 этой же статьи предусмотрена возможность назначения наказания без учета правил рецидива, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные статьей 61 УК РФ.
Принимая во внимание наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, судебная коллегия полагает, что наказание Мехасику А.В. судом назначено фактически с применением положений ч. 3 ст. 68 УК РФ. Поскольку суд в приговоре не сделал ссылку на эту норму закона, судебная коллегия считает необходимым внести необходимое уточнение.
Кроме того, квалифицируя действия осужденного по ч. 1 ст. 159 УК РФ суд ошибочно указал оба предусмотренных диспозицией статьи способа совершения преступления - и обман, и злоупотребление доверием, тогда как из фактических обстоятельств дела следует, что преступление совершено путем обмана. Излишне указанный в приговоре способ хищения подлежит исключению из квалификации действий осужденного.
Уточнение, внесенное судебной коллегией, не влечет за собой изменения фактических обстоятельств и квалификации содеянного, не является существенным нарушением закона и не влечет снижения назначенного наказания.
Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Нытвенского районного суда Пермского края от 30 августа 2010 года в отношении Мехасика А.В. изменить:
исключить из квалификации действий Мехасика A.M. по ч. 1 ст. 159 УК РФ указание на совершение преступления путем злоупотребления доверием.
считать Мехасика А.В. осужденным по ч. 3 ст. 68 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.
В остальной части приговор оставить без изменения, жалобу адвоката Иванова P.M. - без удовлетворения.