Судья Худяков Ю.В. Дело № 22-7117
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Пермь 7 октября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Похожаева В.В., судей Кузнецова А.Н., Шестаковой И.И.
рассмотрела в судебном заседании от 7 октября 2010 года уголовное дело по кассационной жалобе осуждённого Трескова Р.Н. на приговор Краснокамского городского суда Пермского края от 24 августа 2010 года, которым
Тресков Р.Н., ДАТА рождения, уроженец *** , несудимый,
осуждён по ч.4 ст. 111 УК РФ к 6 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока отбывания наказания с 24 августа 2010 года и зачётом в срок отбывания наказания времени содержания под стражей в период с 30 декабря 2009 года по 23 августа 2010 года.
Заслушав доклад судьи Похожаева В.В., объяснения осуждённого Трескова Р.Н., адвоката Пермякова С.Н., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Дарьенко Л.Ю. об оставлении приговора суда без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Тресков Р.Н. признан виновным в умышленном причинении в период с 02 до 07 часов 29 декабря 2009 года во дворе дома по ул.*** Пермского края тяжкого вреда здоровью П., опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть последней, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе осуждённый Тресков Р.Н., указывая на то, что убивать П. не хотел, что всё случившееся произошло спонтанно, из-за того, что П. сообщила ему о супружеской измене и нелицеприятно высказалась по поводу его состоятельности, как мужчины, после чего у него помутилось в голове, и дальнейшие события происходили как в бреду, на то, что он полностью признал свою вину и раскаялся, а также на наличие у него троих малолетних дочерей, оставшихся на попечении его матери, являющейся пенсионеркой и получающей небольшую пенсию, просит приговор суда изменить в сторону смягчения назначенного ему наказания.
В возражении на кассационную жалобу осуждённого государственный обвинитель Владимиров Р.В. полагает приводимые в ней доводы несостоятельными, просит оставить её без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, судебная коллегия приходит к следующему.
Выводы суда о доказанности вины Трескова Р.Н. в совершении при изложенных в приговоре обстоятельствах преступления, за которое он осуждён, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании, допустимых доказательств, подробное изложение содержания и анализ которых суд привёл в приговоре, дал им надлежащую оценку, а действиям осуждённого Трескова Р.Н. - верную юридическую квалификацию.
В целом не оспариваются доказанность вины осуждённого и правильность квалификации его действий и в кассационной жалобе.
При этом фактически приводимые Тресковым Р.Н. в кассационной жалобе доводы о совершении им преступления в состоянии сильного душевного волнения, вызванного аморальным поведением потерпевшей П., проверялись судом в судебном заседании и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку полностью опровергаются заключением стационарной комплексной судебной психолого-
психиатрической экспертизы, согласно которому Тресков Р.Н. хроническим психическим расстройством не страдал и не страдает, правонарушение совершил вне какого-либо временного психического расстройства, а в состоянии простого алкогольного опьянения, в момент совершении правонарушения в состоянии физиологического аффекта или в ином эмоциональном состоянии, существенно повлиявшем бы на его сознание и поведение не находился (Т.2,л.д.58-64).
Каких-либо оснований ставить под сомнение правильность и достоверность выводов данного заключения у суда не имелось, не имеется их и у судебной коллегии.
Ссылка кассационной жалобы Трескова Р.Н. на то, что убивать П. он не хотел, смысла не имеет, поскольку он осуждён за преступление, субъективная сторона которого предполагает отношение виновного к наступлению последствий в виде смерти потерпевшего не в форме умышленной вины, а в форме неосторожности.
При назначении Трескову Р.Н. наказания суд учёл обстоятельства, характер, тяжесть и степень общественной опасности совершённого им преступления, исходя из чего пришёл к обоснованным выводам о назначении ему наказания в виде реального лишения свободы, то есть без применения ч.4 ст.111 УК РФ.
Наличия каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время и после совершения преступления, существенно уменьшающих степень его общественной опасности и дающих основания для назначении Трескову Р.Н. наказания с применением ст.64 УК РФ, из материалов уголовного дела не усматривается.
При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы осуждённого Трескова Р.Н. о чрезмерной суровости назначенного ему наказания судебная коллегия полагает несостоятельными и оснований для его смягчения не находит.
Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь за собой отмену или изменение приговора суда, по делу не допущено.
Таким образом, оснований для отмены или изменения приговора суда по доводам кассационной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Краснокамского городского суда Пермского края от 24 августа 2010 года в отношении Трескова Р.Н. оставить без изменения, а кассационную жалобу осуждённого Трескова Р.Н. - без удовлетворения.