Судья Цырулева М.И. Дело № 22-6939
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Пермь 30 сентября 2010 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Шамрай Л.Н., судей Конышева А.Г.., Евстюниной Н.В., при секретаре Швец О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 30 сентября 2010 г. кассационные жалобы осужденных и адвоката Рухмановой Л.Ф. на приговор Соликамского городского суда от 30 июня 2010 г., которым
МЕЩЕРИН В.Ш., ДАТАр., уроженец г. ****, судимый:
Осужден за совершение двух преступлений, каждое из которых квалифицировано по ст. 70 УК РФ по совокупности с приговором от 25.04.2008 г. к 5 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;
ЧЕПРАСОВ В.В., ДАТА.р., уроженец п. ****; ранее судимый:
Осужден по ст. 69 ч.5 УК РФ по совокупности с преступлениями, за которые осужден приговором от 19.04.2010 г., к 5 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
Постановлено о взыскании с М. в пользу Б. 2 600 р.
Постановлено о взыскании с Ч. в пользу В. 14 000 р.; Б. 2 200 р.; К. 3 200 р.; Ш. 9 600 р.; Л. - 5 400 р.
Заслушав доклад судьи Шамрай Л.Н., объяснение осужденного Мещерина В.Ш. и выступление адвоката Соминич Н.Г. по доводам жалобы, выступление адвоката Рыбальченко В.Я., поддержавшего доводы кассационной жалобы осужденного Чепрасова В.В., мнение прокурора Губановой СВ., полагавшей приговор законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА: Мещерин В.Ш. признан виновным в совершении 4-х краж чужого имущества: так, он 09.01.2010 г. тайно похитил телефон Б., стоимостью 2 600 р.; 27.01.2010 г. -деньги из сумки Ш. в сумме 3 600 р.; 31.01.2010 г. -из кармана дубленки Ч. - сотовый телефон стоимостью 500 р.; 1.02.2010 г. - с приусадебного участка тайно похитил моторную лодку К., стоимостью 15 000 р.
Чепрасов В.В. признан виновным в 5 карманных кражах ( 08.02.2010 г. у П.; 18.02.2008 г. у Л.; 21.03.2008 г. у В.; 13.02.2010 г. у К.; 18.02.2010 г. у Б.); а также в совершении 20.01.2010 г. кражи имущества Ш. на сумму 9 600 р.
Преступления совершены при изложенных в приговоре обстоятельствах.
В кассационной жалобе адвокат Рухманова Л.Ф. в защиту интересов осужденного Чепрасова В.В. просит приговор отменить, производство по делу прекратить. Защитником оспаривается осуждение Чепрасова за кражу у Л., В. и хищение кошелька у К.
Так, потерпевшая Л. видела лишь, как Чепрасов протянул руку к ее сумке, сделала замечание и отошла в середину автобуса. Свидетель Д., которому трое лиц предлагали телефон под залог, Чепрасова не опознал.
Потерпевшая В. также только предполагает, что Чепрасов похитил телефон, поскольку он стоял в автобусе рядом с нею. Свою явку с повинной по данному преступлению подсудимый пояснил просьбой оперативных работников.
По краже у К. адвокат обращает внимание, что Чепрасова сразу же после кражи догнали и кошелька при нем не обнаружили. Кроме того, муж потерпевшей опознал как преступника совсем другого человека.
Не нашло своего подтверждения, по мнению адвоката, и хищение имущества Ш. и Б.. Обвинение основано лишь на показаниях потерпевших.
Осужденный Чепрасов В.В. приводит в своей кассационной жалобе аналогичные доводы. Кроме того, им обращено внимание, что описание потерпевшей В. преступника не похоже на его внешность. Кроме того, опознание проводилось через два года. По краже на рынке у К. осужденный приводит довод, что не мог совершить этого преступления, так как нес в руках тяжелый пакет с картошкой. Кроме того, поясняет, что явку с повинной по преступлению в отношении П. дал в нетрезвом состоянии, что по его мнению, видно даже по почерку. Приводит довод и о том, что его показания расходятся с показаниями потерпевшей и свидетелей, которые поясняли о трех виновных, он же был один. Чепрасов делает вывод, что кражу у магазина он совершил, но у другой женщины.
Осужденный Мещерин В.Ш. в кассационной жалобе просит об отмене приговора. Полагает, что доказательств его вины по преступлению в отношении Б. нет. Поясняет, что в явке в повинной оговорил себя в совершении данного преступления, так как боялся за свою жизнь и здоровье. По тем же основаниям оспаривает и явку с повинной по преступлению в отношении Ш.
Считает, что у суда не было оснований для оглашения показаний Чепрасова на следствии на л.д. 148.
Просит суд второй инстанции отменить приговор, непосредственно провести судебное следствие и допросить свидетелей Л., С., Ч.
Проверив материалы дела, оснований к удовлетворению кассационных жалоб судебная коллегия не усматривает.
Судом с достаточной полнотой исследованы собранные по делу доказательства. Они являются достоверными, допустимыми, получили должную оценку в приговоре.
В частности, вина подсудимого Мещерина В.Ш. установлена следующими доказательствами.
Так, по преступлению в отношении Б. из показаний потерпевшей следует, что она положила на прилавок сотовый телефон «Самсунг», отлучилась из отдела, в это время телефон пропал. Грузчик Л. ей говорил, что видел в отделе 2-х парней, которые ходили в торговом зале. Когда они пришли во второй раз, грузчик узнал М., а тот не отрицал, что взял телефон (л.д.14-об. т.З).
В судебном заседании оглашались показания свидетеля Л. на предварительном следствии (л.д.143-144; 286-287 т.1), из которых следует, что он действительно в день кражи видел в торговом зале 2-х парней, которые ничего не покупали. От продавца Б. узнал, что у нее с рабочего места украли телефон.
Мещерин оспаривает свою явку с повинной по данному преступлению, приводит довод о том, что просто рассчитывал остаться на подписке о невыезде. Вместе с тем сведения, изложенные в явке с повинной (л.д.152 т.1) согласуются с обстоятельствами кражи, изложенными в показаниях потерпевшей и свидетеля, при этом пояснения Мещерина об обстоятельствах кражи подробны и детализированы, поэтому суд первой инстанции обоснованно сослался в приговоре на
явку с повинной как одно из доказательств вины подсудимого в краже имущества Б. В частности, в явке с повинной Мещерин пояснял, что в январе 2010 г., точно дату не помнит, он в дневное время находился вместе с Чепрасовым в отделе «овощи-фрукты» магазина «*». На полке, чуть в стороне от прилавка, он заметил сотовый телефон «Самсунг», его было хорошо видно через стеклянную витрину. Телефон он похитил, воспользовавшись тем, что продавец отвлеклась. Мещерин также подробно пояснил, каким образом он распорядился данным телефон, описал внешность продавца на рынке обуви, которому впоследствии продал данный телефон.
По преступлению в отношении Ш. вина Мещерина установлена показаниями потерпевшей о том, что она в магазине «*» рассматривала у прилавка мужские сорочки, сумка у нее в это время была открыта, так как она достала из нее очки. Рядом стоял мужчина, он прижал ее к витрине, попросил ее подвинуться, чему она не придала значения, а впоследствии обнаружила кражу кошелька с деньгами в сумме 3 600 р.
Свидетели Н. и Ф. уверенно опознали Мещерина как лицо, подходившее в магазине к потерпевшей.
Также в судебном заседании были оглашены показания Чепрасова на л.д. 148 т. 2, допрошенного в качестве свидетеля о преступлении, совершенном Мещериным. Из этих показаний следует, что Мещерин рассказывал ему о краже, совершенной им в магазине в конце января 2010 г. Чепрасов пояснял, что он сам писал явку с повинной по данной краже, так как продавец видела его в магазине, но при личном разговоре Мещерин согласился с ним, что Чепрасов этк кражу не совершал, а совершил ее он, Мещерин.
Мещерин оспаривает правомерность оглашения этих показаний, однако как видно из протокола судебного заседания, оглашение показаний имело место по ходатайству государственного обвинителя, заявленному в связи с тем, что в суде Чепрасов отрицал разговор с Мещериным о краже в магазине «*». В силу требований ст. 281 УПК РФ оглашение показаний свидетеля допускается с согласия сторон. Данные требования закона судом, вопреки доводам жалобы осужденного Мещерина, не нарушены. Из протокола судебного заседания видно, что возражений по поводу оглашения вышеуказанных показаний Чепрасова от участников процесса, в том числе и от стороны защиты, не поступило.
На вопрос суда о причине изменения показаний относительно причастности Мещерина к краже имущества Ш. Чепрасов не смог дать какого-либо внятного объяснения. В связи с изложенным суд в приговоре обоснованно сослался на показания Чепрасова (л.д. 148 т.2), как одно из доказательств вины Мещерина.
Осужденный Мещерин в жалобе приводит довод, что преступление в отношении Ш. совершил не он, а Чепрасов. В материалах дела действительно на л.д. 120 т.2 имеется явка с повинной Чепрасова о совершенной им краже денег из сумки женщины в конце января 2010 г. в магазине «*». Однако изложенные в ней сведения носили общий, неконкретный характер. Далее, в ходе производства по делу явка с повинной о том же преступлении поступила от Мещерина (л.д. 138 т.2). В ней подробно описывался способ совершения преступления, чего не было в «явке» Чепрасова. Так, Мещерин указал, что он, находясь в отделе верхней одежды, подошел к женщине, при этом снял с полки курточку, прикрыл себя и из сумочки темного цвета, которая находилась в руках у женщины, похитил кошелек, после чего повесил куртку на стеллаж и вышел из магазина. Деньги потратил совместно с Чепрасовым.
При допросе в качестве подозреваемого в присутствии защитника Мещерин подтвердил обстоятельства, изложенные в явке с повинной (л.д. 143-145 т.2).
Обвинение в совершении кражи денег у Ш. было предъявлено Мещерину, обоснованность его нашла подтверждение представленными суду доказательствами.
Вышеизложенными доказательствами опровергаются доводы кассационной жалобы Мещерина о незаконном осуждении за 2 преступления.
Осуждение за преступление в отношении Черепановой Мещериным не оспаривается. Показаниями потерпевшей подтверждено, что мужчина, похожий на Мещерина, обхватил ее руками, впоследствии она обнаружила, что из кармана дубленки пропал сотовый телефон.
Не оспаривается в жалобе Мещерина и осуждение за кражу лодки у К.
Вина осужденного Чепрасова В.В. установлена следующими доказательствами.
Так, по краже у П. в материалах дела имеется явка с повинной, поступившая от Чепрасова.
Из показаний свидетелей Ф. и К. следует, что при просмотре видеозаписи с камеры видеонаблюдения магазина было видно, что пожилая женщина спускалась с сумкой в руке с лестницы, несколько мужчин поднимались. Однако их лица рассмотреть невозможно
Данные показания соответствуют показаниям потерпевшей, которая пояснила, что один мужчина обхватил ее руками, затем отпустил. Уже в магазине она обнаружила пропажу кошелька с деньгами в сумме 450 р.
Изложенные доказательства согласуются с обстоятельствами совершения преступления, указанными в явке с повинной (л.д.66 т.2).
В кассационной жалобе осужденный Чепрасов оспаривает допустимость его «явки с повинной» как доказательства, ссылаясь, что он находился 13.02.2010 г. в нетрезвом состоянии, что якобы видно по его неустойчивому почерку. Однако содержание «явки с повинной» было впоследствии подтверждено Чепрасовым при даче им 18.02.2010 г. показаний в качестве подозреваемого, в которых он в присутствии адвоката (л.д. 89-91 т.2).
По преступлению в отношении Л. вина Чепрасова доказана показаниями потерпевшей, уверенно опознавшей подсудимого как лицо, протягивавшее руки к ее сумке, после чего она обнаружила пропажу сотового телефона.
Свидетель Д. дал показания о том, что телефон «Нокиа» ему продал мужчина по имени «В.». Впоследствии он данный телефон продал И.
По преступлению в отношении В. потерпевшая при проведении опознания (л.д.28 т.1) уверенно опознала Чепрасова, который стоял с нею рядом в автобусе. После данной поездки у нее из кармана пальто пропал сотовый телефон.
Подсудимый в жалобе высказывает сомнения в возможности потерпевшей спустя два года после кражи опознать его. Однако ее показаниям о том, что она обладает хорошей памятью на лица, нельзя не доверять. Она опознала подсудимого по высокому росту, темным волосам, чертам лица. Пояснила, что у передней двери автобуса она стояла с ребенком на руках, а перед нею, лицом к ее лицу, данный мужчина.
Кроме того, в материалах дела имеется явка с повинной (л.д. 19 т.1), в которой Чепрасов описывал похищенный телефон «Сони-Эриксон» серого цвета, слайдер, пояснял, что продал его водителю такси.
По преступлению в отношении Ш. имеется явка с повинной (л.д. 152 т.1), поступившая от Чепрасова. В ней, в частности, указывалось, что он, находясь в магазине «*», увидел открытую сумку. Кроме продавца в магазине никого не было, поэтому он взял из сумки кошелек, вышел на улицу, взял из кошелька деньги, а его выбросил в снег. Денег было около 7 тысяч.
Сведения, изложенные в явке с повинной, Чепрасов подтвердил в присутствии защитника при допросе в качестве подозреваемого (л.д. 325-327 т. 1). Они согласуются с показаниями потерпевшей.
Так, потерпевшая Ш., продавец, пояснила о том, что 20 января в дневное время в магазин заходило несколько мужчин. Один из них подходил к витрине магазина, где рядом стоял табурет с ее сумкой. После ухода мужчин она обнаружила исчезновение денег, как из сумки, так и из кармана дубленки, которая висела рядом на вешалке. Потерпевшая описала внешность и одежду мужчины, который находился вблизи ее вещей.
В суде потерпевшая уверенно опознала подсудимых как лиц, находившихся в магазине рядом с тем местом, где висела ее верхняя одежда.
По преступлению в отношении К. вина подсудимого Чепрасова нашла свое подтверждение как показаниями потерпевшей, так и показаниями свидетеля Х.
Потерпевшая уверенно опознала подсудимого, пояснила, что находилась с мужем на рынке, в кармане был кошелек. Сзади подошел Чепрасов, толкнул ее и ушел. Она заметила пропажу кошелька, муж побежал за Чепрасовым.
Свидетель Х. пояснил, что догонял мужчину, который на рынке наваливался на его жену, как бы поскользнувшись, а потом извинился и побежал. При этом женщина, которая стояла рядом, сказала, что он вытащил деньги. Свидетель пояснял, что мужчину задержали минут через 15-20, однако кошелька не нашли.
В кассационной жалобе осужденный Чепрасов приводит довод о том, что если бы совершил кражу, то не мог бы быстро скрыться, так как нес пакет. Однако данный довод о непричастности к краже опровергается показаниями потерпевшей и свидетеля.
По преступлению в отношении Б. вина Чепрасова подтверждается как показаниями потерпевшей, так и свидетеля С., уверенно опознавшей подсудимого как мужчину, который просунул руку в карман куртки потерпевшей и достал из него деньги.
Изложенными доказательствами опровергаются доводы жалобы Чепрасова и его защитника о недоказанности вины.
Действиям обоих подсудимых судом дана правильная юридическая оценка. Наказание как Мещерину В.Ш., так и Чепрасову В.В. назначено в полном соответствии с требованиями закона, с должным учетом как степени общественной опасности совершенных ими преступлений, так и данных о личности каждого из подсудимых, а также с учетом обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание.
Оснований к отмене либо изменению приговора судебная коллегия не усматривает. Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА
приговор Соликамского городского суда Пермского края от 30 июня 2010 г. в отношении МЕЩЕРИНА В.Ш. и ЧЕПРАСОВА В.В. оставить без изменения, кассационные жалобы осужденных и адвоката Рухмановой Л.Ф. - без удовлетворения.