Судья Устинов А. Б. Дело № 22 - 6947
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Пермь 30 сентября 2010 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Шамрай Л.Н.,
при секретаре Швец О. В.
рассмотрела в судебном заседании 30 сентября 2010 года кассационные жалобы осужденной Головиной К. Н. и её адвоката Найдановой К. А. на приговор Усольского районного суда Пермского края от 12 августа 2010 года, которым
ГОЛОВИНА К.Н., родившаяся ДАТА, в ****, судимая:
21 мая 2008 года Усольским районным судом по ст. 161 ч. 1 УК РФ к 1 году лишения свободы, условно, с испытательным сроком 1 год. 5 сентября 2008 года Постановлением Усольского районного суда условное осуждение отменено.
11 сентября 2008 года мировым судьей судебного участка № 120 Усольского района по ст. 116 ч. 1, 130 ч. 1 УК РФ к 120 часам обязательных работ. В силу ст. 70 УК РФ к 1 году 15 дням лишения свободы.
Осуждена по ст. 158 ч. 3 п. «а», 30 ч. 3, 158 ч. 3 п. «а» УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Заслушав доклад судьи Конышева А. Г., изложившего обстоятельства дела, пояснения осужденной Головиной К. Н., поддержавшей доводы жалобы, мнение прокурора Губановой С. В. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Головина К. Н. признана виновной в том, что 1 июня 2010 г. путем взлома замка на входных дверях проникла в квартиру З., откуда тайно, из корыстных побуждений пыталась похитить продукты и другое имущество. всего на сумму 1102 рубля, но не довела преступление до конца, так как была задержана потерпевшим. Она же 15 июня 2010 года, разбив стекло в окне, проникла в дом, принадлежащий С., откуда тайно, из корыстных побуждений похитила продукты и деньги, всего на сумму 3785 рублей. Преступления совершены в **** Пермского края при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе осужденная Головина К. Н. и адвокат Найданова К. А. считают, что суд назначил чрезмерно суровое наказание. Суд не в полной мере учел смягчающие обстоятельства: полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной и то, что осужденная в период следствия активно содействовала раскрытию преступления, согласна возместить причиненный ущерб. Просят смягчить наказание, применив при этом требования ст. 64 УК РФ.
В возражениях на кассационную жалобу прокурор Усольского района Пермского края Расторгуев В. С. считает приговор законным, наказание справедливым. Просит оставить его без изменения, жалобы без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения. Вывод суда о виновности Головиной К. Н. в инкриминируемых ей преступлениях основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, которые приведены в приговоре, и им дана правильная оценка. В кассационных жалобах осужденная и ее адвокат не обжалуют ни доказанность вины, ни правильность квалификации.
Довод о суровости назначенного наказания нельзя признать обоснованным. При назначении Головиной К. Н. наказания суд учел требования ст. 6, 60, 61, 63 УК РФ, данные о личности. В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом признаны полное признание вины, раскаяние и явка с повинной. Учтено также отягчающее обстоятельство - рецидив преступлений. Тот факт, что осужденная признает исковые требования, не является смягчающим обстоятельством, поскольку на основании ст. 61 ч. 1 п. «К» УК РФ таковым признается добровольное возмещение имущественного ущерба, а не намерение его возместить. Также нельзя признать наличие смягчающего обстоятельства - активное способствование раскрытию преступления, так как оно выразилось только в явке с повинной и признательных показаниях, что и так уже учтено судом.
Оснований для применения ст. 64 УК РФ судебная коллегия не усмотрела, поскольку указанная статья может быть применена при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а равно при активном содействии участника группового преступления раскрытию этого преступления. Таковых обстоятельств в настоящем уголовном деле также не имеется.
Таким образом, оснований для отмены или изменения приговора по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает, все смягчающие обстоятельства, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, судом в приговоре учтены.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378 и ст. 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Усольского районного суда Пермского края от 12 августа 2010 года в отношении ГОЛОВИНОЙ К.Н. оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.