Судья Т.И. Алыпова
Дело № 22- 6846
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Пермь 12 октября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего С.В.Черемных, судей Н.П. Каштановой и Л.В. Трубниковой
рассмотрела в судебном заседании 12 октября 2010 года кассационные жалобы осужденного Д.В. Перевозникова и адвоката Т.Р. Андреевой на приговор Индустриального районного суда г. Перми от 27 мая 2010 года, которым
Перевозников Д.В., ДАТА рождения, уроженец ***, несудимый:
осужден по ст. 69 УК РФ окончательно наказание по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначено 14 лет лишения свободы, без штрафа, в исправительной колонии строгого режима.
Постановлено взыскать с Д.В. Перевозникова в пользу В. в возмещение материального ущерба - 340.000 рублей и компенсацию морального вреда - 2.000.000 рублей.
Заслушав доклад судьи С.В. Черемных, изложившего обстоятельства дела, содержание приговора и кассационных жалоб, объяснения адвоката Т.Р. Андреевой, поддержавшей доводы кассационных жалоб об отмене приговора, возражения потерпевшей В., мнение прокурора Н.С Шабунина, полагавшего судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Д.В. Перевозников признан виновным в умышленном причинении смерти К., умышленном уничтожении чужого имущества путем поджога, и повлекшем причинение значительного ущерба, а также в незаконном хранении, перевозке и ношении огнестрельного оружия.
Преступления были совершены при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.В кассационных жалобах:
Д.В. Перевозников полагает, что по ч.2 ст. 167 УК РФ не оспаривает, но считает, что исковые требования потерпевшей являются завышенными.
Адвокат Т.Р. Андреева в защиту интересов осужденного Д.В. Перевозникова также полагает, что он добровольно выдал оружие при его задержании. Указывает, что доказательств по делу, опровергающих доводы Перевозникова о том, что он, защищая свою жизнь, пытался отобрать пистолет у К., и произведенные из пистолета выстрелы, который все это время находился в руке у потерпевшего, носили непроизвольный характер. Также указывает на нарушение уголовно - процессуального закона при оглашении стенограмм бесед с Перевозниковым и Г., проведении психофизиологического исследования, проведенного в судебном заседании в отношении подсудимого. Выводы комплексной ситуационной экспертизы основаны на недостоверных фактах. Указывает на обстоятельства, имевшие место при обнаружении двух гильз, и на противоречивые выводы, содержащиеся при исследовании этих объектов экспертами. Показания же свидетеля М. о том, что он видел у Перевозникова пистолет «**» , не подтверждены другими доказательствами.
Полагает, что судом не было дано надлежащей оценки отношениям, имевшимся между осужденным и потерпевшим, т.к. именно К., который по характеру был крайне агрессивным и вспыльчивым человеком, испытывал неприязнь в Перевозникову, назначил встречу.
Просит приговор отменить, т.к. П. действовал в состоянии необходимой обороны.
В возражениях государственный обвинитель А.В.Ваньков просит приговор оставить без изменения, а жалобы -без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и доводы, изложенные в возражениях, судебная коллегия находит, что приговор подлежит изменению по следующим основаниям.
Выводы суда о виновности Д.В. Перевозникова в умышленном причинении смерти ФИО1, нашли своё подтверждение
исследованными и приведенными в приговоре достоверными доказательствами, которым судом была дана полная и всесторонняя оценка.
Доводы жалоб о наличии в действиях осужденного самообороны не могут быть признаны обоснованными.
Сам осужденный как в ходе расследования, так и в судебном заседании не отрицал, что после того, как у него с К. - бывшей женой потерпевшего - сложились близкие отношения, К. против этого возражал, при встречах и по телефону ему угрожал и высказывал претензии.
6 июля 2009г. они случайно встретились у детской больницы, и между ними произошла ссора. Потерпевший предложил встретиться вечером, он же и указал место встречи.
Они проехали на территорию гаражного кооператива. Там К. направил на него пистолет, похожий на «ПМ», и стал угрожать. Он попытался его обезоружить, и в ходе этой борьбы потерпевший сам произвел в себя выстрел. Затем на машине потерпевшего он уехал в ***, где у дороги, в лесу, оставил тело К. Машину сжег в ***. Из г. *** поехал в г. *** на поезде, где и был задержан.
Судом были тщательно проанализированы показания осужденного.
Оценив всю совокупность собранных по делу доказательств, суд обоснованно пришел к выводу о наличии у Перевозникова умысла на лишение жизни К.
Так из показаний свидетеля П. следует, что в тот вечер Перевозников пользовался автомобилем «***» и который оставил на стоянке.
Согласно видеозаписи от 06.07. 2009г. в 18:56 час. в сторону гаражного кооператива за вертолетной площадкой г. Перми заехали «***» ,за ней « ***», обе машины черного цвета. 19:12 час. со стороны гаражного кооператива выехал автомобиль«***», а в 19:46час. автомобиль « ***».
По информации о телефонных соединениях за 06.07. 2009г. Перевозчиков и К. звонили друг другу. Первым звонил в 17:41 час осужденный, а в 18:28 и 18: 39 час. -потерпевший. При этом оба двигались к месту встречи, исходя из месторасположения каждого.
Свидетель Г. также подтвердил, что К. ему сообщил, что вечером 06.07.2009г. встречается с Перевозниковым. От его (свидетеля) помощи он отказался, сказав, что личные отношения выяснит один.
Это же подтвердили свидетели Ж. и М. Указанные свидетели также показали, что К. был физически очень сильным человеком, занимался боксом и регби.
При осмотре места происшествия территории гаражного кооператива с участием осужденного и его адвоката были обнаружены: две гильзы и следы вещества, похожего на кровь. Эти предметы были изъяты. В протоколе данного следственного действия замечаний его участников не имеется.
Заключением судебно-биологической экспертизы установлена группа крови отца и матери К., и если эти лица являются биологическими родителями потерпевшего, то происхождение изъятой с места преступления крови не исключается от К.
Согласно заключению судебно-баллистической экспертизы,представленные на исследование 2 гильзы
являются составными частями 9 мм пистолетных патронов калибра 9x17мм, штатных к пистолету « **» и «**». Эти гильзы стреляны в одном оружии и могли быть стреляны в пистолете « **».
Доводы осужденного об отсутствии у него пистолета опровергаются показаниями свидетеля М., пояснившего, что 11.06. 2009г. Перевозников показывал ему пистолет « **» и обойму к нему, в которой находилось 6-7 патронов. Он (свидетель) хорошо разбирается в оружии, т.к. 20 лет прослужил в милиции и сейчас работает в военизированной охране фабрики «***».
Оснований для оговора осужденного в этой части в судебном заседании не было установлено. Перевозников и М. не имели неприязненных отношений. Свидетель также не был знаком с потерпевшим. Также ему были разъяснены его долг и обязанность, он был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ.
О том, что у осужденного имелся пистолет, показала и свидетель К., пояснившая также о наличии крайне неприязненных отношений между К. и Д. Перевозниковым.
При таких обстоятельствах выводы суда о наличии у Перевозникова пистолета «**», из которого им были произведены выстрелы в потерпевшего, основаны на собранных по делу доказательствах.
Заключением комплексной экспертизы был сделан категоричный вывод о невозможности производства выстрелов К. самим в себя при обстоятельствах, указанных Перевозниковым, т.к. в результате проведенных исследований установлено, что обстоятельства происшествия, им указанные, противоречат анатомо - физиологическим возможностям человека и положению гильз на месте преступления.
При этом судом были тщательно исследованы действия осужденного и его поведение до и после производства выстрелов в потерпевшего. Принято во внимание и расхождение в показаниях о количестве выстрелов и месте, откуда потерпевший достал пистолет.
И выводы судам о том, что его показания в части обстоятельств, при которых были произведены выстрелы в К., носят непоследовательный характер, в отличие от описания им его последующих действий, что свидетельствует о надуманности того, что потерпевший был вооружен пистолетом, основаны на анализе доказательств, собранных по делу.
Также судебная коллегия находит несостоятельной позицию осужденного о том, что потерпевшему могло быть причинено несмертельное ранение.
В суде Перевозников показал, что он вторично приехал в гаражный кооператив, чтобы удостовериться, жив ли потерпевший. После этого положил его в машину « ***», накрыл черной простыней, осмотрел документы К. и, подумав, что ему никто не поверит, что была самооборона, и опасаясь друзей потерпевшего, решил скрыться. Тело К. оставил в *** в канаве у дороги. Место точно не помнит, т.к. было уже темно, и по трассе был сплошной лес.
Изложенное подтверждает, что осужденному достоверно было известно, что потерпевший мертв, и им был сокрыт труп.
Судом также в соответствии с требованиями уголовно- процессуального закона была дана оценка, как доказательствам: аудиозаписи переговоров с Перевозниковым и Г., составленных в рамках Федерального закона об оперативно- розыскной деятельности, согласно которым осужденный считал потерпевшего своим врагом, не жалеет о его смерти, и что выдать труп никогда не поздно, а в ближайшие годы его вряд ли найдут. Эти обстоятельства также нашли своё подтверждение при обследовании Перевозникова на полиграфе.
При этом судом принято во внимание, что в поисках тела потерпевшего принимало участие более 100 человек, маршрут поиска составил около 250 км., проводился опрос местного населения и работников дорожных служб, были оставлены номера телефонов. Однако такие масштабные поиски не дали результатов.
Из текста речи Г., с которым Перевозников поддерживал отношения длительное время, прямо следует, что речь идет о совершенном убийстве, а не самообороне.
По этим основаниям следует признать, что вопреки утверждению в жалобах, приведенные выше доказательства по делу были собраны и оценены судом в соответствии с требованиями глав 10-11 УПК РФ.
В силу изложенного суд обоснованно пришел к выводу о виновности Д. Перевозникова и правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 105 УК РФ.
Также судебная коллегия не может признать состоятельными доводы жалоб о том, что осужденный при задержании добровольно выдал имеющееся у него огнестрельное оружие.
Как следует из материалов дела, сотрудники милиции до задержания Перевозникова располагали информацией о том, что он подозревается в убийстве, и у него имеется оружие.
Как видно из показаний свидетеля П., к осужденному, после того как он спустился с полки купе, сразу применили физическую силу и надели наручники, сказали, что подозревают его в убийстве. После этого спросили, где его вещи, и он показал пакет. При этом не говорил, что там оружие. При нем (свидетеле) сотрудники милиции достали из пакета пистолет.
Согласно показаниям свидетелей К1. и Г1., что они располагали информацией о наличии оружия у осужденного. Поэтому сразу при задержании применили наручники. После этого он только указал на свой пакет с вещами и не говорил, что там оружие. В ходе следования в г. Пермь Перевозников неоднократно просил выбросить обрез.
При таких обстоятельствах следует признать, что выводы суда о том, чтс в действиях осужденного отсутствует добровольная сдача обреза, основаны на достоверных доказательствах. Поэтому судебная коллегия находит их обоснованными и не может согласиться с утверждением жалоб о том, что судом не были учены все обстоятельства, при которых у осужденного было обнаружено огнестрельное оружие.
Юридическая оценка этих действий по ч.1 ст.222 УК РФ является правильной.
Вместе с тем и как было установлено судом, утром 07.07.2009г. осужденный, находясь в районе ***, заехал в безлюдное место, облил кузов автомашины бензином и поджег.
В результате преступных действий принадлежащая потерпевшему автомашина « ***» государственный регистрационный знак **- стоимостью 750.000 рублей и находившиеся в ней солнцезащитные очки -30.000 рублей и сотовый телефон «** 8800»- 30.000 рублей были полностью уничтожены. Причиненный ущерб составил 810.000 рублей.
Эти действия судом были квалифицированы по ч.2 ст. 167 УК РФ, как умышленное уничтожение чужого имущества, совершенное путем поджога, повлекшее причинение значительного ущерба.
Между тем по смыслу уголовного закона умышленное уничтожение или повреждение имущества с применением огня в условиях, исключающих его распространение на другие объекты, и возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, а также чужому имуществу, надлежит квалифицировать по ч.1 ст. 167 УК РФ, т.к. других доказательств, которые подтверждали приведенные выше обстоятельства, в приговоре не приведено.
По этим основаниям в приговор в этой части подлежит изменению, а назначенное наказание - смягчению.
Обстоятельств, которые бы позволили суду усомниться в психическом состоянии Д.В. Перевозникова, по делу установлено не было.
Иных нарушений требований уголовно- процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену приговора, в том числе и нарушение права на защиту, по делу не имеется.
При назначении наказания судом были приняты во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, полно исследованы данные о личности осужденного, учтены обстоятельства, смягчающие наказание. Мера наказания в виде лишения свободы, без применения ст. 64 и ст. 62 УК РФ также допущено не было.
На основании положений п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ судом правильно определена местом отбывания наказания исправительная колония строгого режима.
Гражданский иск по делу о компенсации морального вреда рассмотрен в соответствии с требованиями закона и принципами разумности и справедливости.
В обоснование исковых требований о возмещении материального ущерба положена справка о стоимости машины с учетом износа, а стоимость очков и сотового телефона - 60.000 рублей, с учетом материального положения К. не является завышенной.
В связи с чем доводы и в этой части также не могут быть признаны состоятельными.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Индустриального районного суда г. Перми от 27 мая 2010 года в отношении Перевозникова Д.В. изменить:
-переквалифицировать его действия с ч.1 ст. 167 УК РФ, по которой назначить 1 год 3 месяца лишения свободы.
На основании ч.3 ст. 69 УК РФ окончательно наказание по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначить 13 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
В остальном приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного и адвоката Т.Р. Андреевой - без удовлетворения.