Судья Балезина Р.А. Дело № 22-7199
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Пермь 7 октября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего Похожаева В.В., судей Шестаковой И.И., Кузнецова А.Н.
рассмотрела в судебном заседании от 7 октября 2010 года уголовное дело по кассационной жалобе осуждённого Балдина Ю.Н. на приговор Добрянского районного суда Пермского края от 26 августа 2010 года, которым
Балдин Ю.Н., ДАТА рождения, уроженец *** , судимый
13 июня 2007 года Добрянским районным судом Пермского края за совершение трёх преступлений, предусмотренных п.п. «а, б» ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года,
4 мая 2008 года Добрянским районным судом Пермского края за совершение трёх преступлений, предусмотренных п.п. «а, б» ст.70 УК РФ с частичным присоединением неотбытого наказания по предыдущему приговору, к 4 годам лишения свободы, освобождённый 17 августа 2009 года на основании постановления Кунгурского городского суда Пермского края от 5 августа 2009 года условно-досрочно на 2 года 6 месяцев 27 дней,
осуждён по п. «б» ст.70 УК РФ путём частичного присоединения неотбытого наказания по предыдущему приговору, к 2 годам 9 месяцам лишения свободы без ограничения свободы в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока отбывания наказания с 26 августа 2010 года.
Заслушав доклад судьи Похожаева В.В., объяснения адвоката Цыбиной О.С, поддержавшей доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Дарьенко Л.Ю., полагавшей оставить приговор суда без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Балдин Ю.Н. признан виновным в тайном хищении имущества ООО «*** » на общую сумму 15230 рублей 60 копеек, совершённом в ночь на 14 апреля 2010 года с незаконным проникновением в помещение склада ООО «*** », расположенное по ул.*** Пермского края, при изложенных в приговоре обстоятельствах.
В кассационной жалобе осуждённый Балдин Ю.Н., не оспаривая обоснованность его осуждения и правильность квалификации его действий, просит пересмотреть приговор в отношении него в сторону смягчения назначенного ему наказания, назначить ему наказание с применением ч.3 ст.68 УК РФ.
В возражении на кассационную жалобу осуждённого государственный обвинитель Оносов С.Г. считает приводимые в ней доводы несостоятельными, приговор суда -правосудным и не подлежащим изменению.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, судебная коллегия приходит к следующему.
Так, уголовное дело в отношении Балдина Ю.Н. рассмотрено судом в особом порядке принятия судебного решения, предусмотренном ст.ст.314-316 УПК РФ, при этом все условия его рассмотрения в таком порядке соблюдены.
Юридическая квалификация судом действий Балдина Ю.Н. является верной.
Назначая Балдину Ю.Н. наказание суд учёл характер, тяжесть и степень общественной опасности совершённого им преступления, данные о его личности, то, что
преступление им совершено в течение не отбытой части наказания по предыдущему приговору, правильно, в соответствии с ч.1 ст. 18, ст.70 УК РФ.
При таких обстоятельствах назначенное судом Балдину Ю.Н. наказание судебная коллегия полагает соответствующим требованиям ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, то есть соразмерным содеянному и справедливым, и оснований для его смягчения по доводам кассационной жалобы не усматривает.
Отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима назначено судом Балдину Ю.Н. верно, в соответствии с требованиями п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.
Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену или изменение приговора, по делу не допущено.
Таким образом оснований для отмены или изменения приговора суда по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не находит.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Добрянского районного суда Пермского края от 26 августа 2010 года в отношении Балдина Ю.Н. оставить без изменения, а кассационную жалобу осуждённого Балдина Ю.Н. - без удовлетворения.