Судья Богатырев В.В. дело № 22-7770
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
2 ноября 2010 года г.Пермь
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Черемных С.В., судей Фефелова О.Н., Каштановой Н.П.
рассмотрела в судебном заседании 2 ноября 2010 года кассационную жалобу осужденного Штрома Р.В. и кассационное представление государственного обвинителя Ануфриевой Н.В. на приговор Соликамского городского суда Пермского края от 8 сентября 2010 года, которым
ШТРОМ Р.В., ДАТА рождения, уроженца ***, осужден по ст. 228 ч. 2 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с исчислением срока 8 сентября 2010 года Зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 15 апреля по 7 сентября 2010 года.
Заслушав доклад судьи Каштановой Н.П., объяснения осужденного Штрома Р.В. и адвоката Носовой Е.С., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Шабунина Н.С., полагавшего приговор отменить по доводам представления, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Штром Р.В. признан виновным в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств в особо крупном размере.
Преступление совершено 12 апреля 2010 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
Подсудимый Штром Р.В. вину признал полностью.
В кассационной жалобе Штром Р.В. считает, что наказание назначено чрезмерно суровое. Он считает, что следственными органами ему было необоснованно предъявлено более тяжкое преступление, в результате этого, он был лишен возможности рассмотрения дела в особом порядке и в связи с этим суд, рассмотрев дело в общем порядке, назначил более строгое наказание. При назначении наказания, суд не учел семейное положение его семьи, поскольку он является единственным кормильцем своих - родителей инвалидов 1 и 2 группы. Суд не учел его активное способствование раскрытию преступления, просит смягчить наказание.
В кассационном представлении ставится вопрос об отмене приговора суда в связи с тем, что суд без достаточных на то оснований снизил объем приобретенного и хранящегося у Штрома наркотического средства героина, указав количество героина 9, 470 грамм, вместо 9, 476 грамм.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и представления, судебная коллегия не находит основания для их удовлетворения.
Вывод суда о виновности Штрома в совершении преступления соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на совокупности доказательств, анализ и должная оценка которых содержится в приговоре.
Виновность Штрома установлена: показаниями самого Штрома данными на следствии и в суде, из которых следует, что он для личного употребления приобрел 12 апреля 2010 года в районе овощной базы на « ***» героин, расфасовал на 11 свертков и в этот же день поехал к знакомым в г. Красновишерск, взяв героин с собой. По пути следования в г. Соликамске его задержали и изъяли героин; показаниями свидетелей К., подтвердившего факт задержания Штрома и изъятия у него героина; показаниями свидетелей К.,Б. подтвердивших, что от Штрома было известно, что он приедет в Красновишерск и привезет с собой героин; показаниями свидетеля М. узнавшего от К., что Штром сообщил, что
едет в Красновишерск и везет для себя героин; актом личного досмотра, в ходе которого у Штрома изъяты пакеты с героином; протоколом медицинского освидетельствования Штрома 12 апреля 2010 года, подтвердившем состояние наркотического одурманивания; заключением химической экспертизы, подтвердившей тот факт, что в 11 свертках изъятых при досмотре Штрома, обнаружено 9, 470 грамм героина.
Данное количество является особо крупным размером согласно Постановления Правительства РФ № 76 от 7.02.2006 года.
С учетом изложенных доказательств суд правильно квалифицировал действия Штрома по ст. 228 ч. 2 УК РФ.
Довод представления, что суд необоснованно уменьшил объем изъятого у Штрома наркотического средства, а потому приговор подлежит отмене, является несостоятельным. Суд попустил техническую опечатку, наличие которой не влияет на квалификацию содеянного, на существо судебного решения.
Определенное Штрому наказание соответствует требованиям ст. ст. 6, 60, 91 УК РФ, оно назначено и мотивировано с учетом смягчающих обстоятельств, в том числе тех, на которые ссылается в жалобе осужденный. Вывод суда о неприменении ст. 64 и 73 УК РФ в приговоре мотивирован. Наказание за совершенное преступление фактически назначено в льготных пределах, предусмотренных ст. 62 УК РФ, без применения дополнительного наказания в виде штрафа. Оно соответствует требованию справедливости.
Фактических и правовых оснований для смягчения его, в том числе, в связи с состоянием здоровья родителей, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Соликамского городского суда Пермского края от 8 сентября 2010 года в отношении ШТРОМА Р.В. оставить без изменения, кассационную жалобу Штрома Р.В. и кассационное представление - без удовлетворения.