Судья Атаманчук Н.А. Дело № 22-7249
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Пермь 12 октября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Гагариной Г.Е., судей Михалева П.Н., Заятдиновой Н.Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационное представление государственного обвинителя и кассационные жалобы осужденного Микова Н.В. и адвоката Асылова Н.Х. на приговор Кировского районного суда г. Перми от 16 августа 2010 года, которым МИКОВ Н.В., ДАТА рождения, уроженец ***, ранее судимый;
осужден по ст. 158 ч.2 п»б» УК РФ к 190 часам обязательных работ, по ст. 30 ч.З, 158 ч.2 п»б» УК РФ к 180 часам обязательных работ, в силу ст. 69 ч.5 УК РФ частично присоединено наказание по приговору от 27.07.2010 года и окончательно назначено к отбытию 6 лет 9 месяцев 10 дней лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
Заслушав доклад судьи Гагариной Г.Е., осужденного Микова Н.В. и адвоката Панькова В.В. по доводам жалоб, прокурора Захарову Е.В. об изменении приговора по доводам представления, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА: Приговором суда Миков Н.В. признан виновным в краже имущества из гаража Г. на сумму 1000 рублей и в покушении на кражу имущества из гаража К.
В кассационном представлении государственный обвинитель Минигалеева Ф.П. просит изменить приговор суда, учесть в качестве смягчающего обстоятельства явку с повинной и снизить наказание. Указывает, что явка с повинной подтверждается материалами уголовного дела и была признана в ходе предварительного следствия как смягчающее обстоятельство.
В кассационной жалобе осужденный Миков Н.В. просит признать недопустимым доказательством фототаблицу к проверке показаний на месте, т.к. она не соответствует действительности, поскольку на ней изображены другие гаражи. Считает необъективными показания свидетелей Г1. и П. о том, что он уверенно указывал гаражи, из которых совершил кражи. Не согласен с показаниями потерпевших Г. и К. в части похищенного имущества и способа проникновения в гараж. Считает, что материалами дела не доказана его вина в совершении преступлений. Просит отменить приговор суда.
В кассационной жалобе адвокат Асылов -Мусин Д.В. считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В основу доказательства вины Микова Н.В. суд положил его признательные показания на предварительном следствии и протокол проверки показаний на месте, в ходе которого он указывал и другие гаражи, в которых совершал кражи. В судебном заседании Миков Н.В. пояснил, что при проверке показаний на месте он ошибся и указал не на те гаражи. Указывает, что признательные показания Микова Н.В. и не соответствуют показаниям потерпевших Г. и К. по дате совершения преступлений и объему похищенного, и свидетельствуют о его непричастности к данным преступлениям, поскольку кражи из гаражей совершались часто. Считает, что при постановлении приговора суд нарушил уголовно-процессуальный закон, т.к. приговор основан на предположениях, поскольку не добыто доказательств, опровергающих доводы Микова Н.В. о непричастности к данным преступлениям. Просит отменить приговор суда, уголовное дело в отношении Микова Н.В. прекратить в соответствии с п.1 ч.1 ст.27 УПК РФ.
Обсудив доводы представления и жалоб, проверив материалы дела, судебная коллегия считает, что выводы суда о виновности Микова Н.В. в совершении преступления основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, которые приведены в приговоре и которым судом дана надлежащая оценка.
Факты совершения Миковым Н.В. кражи имущества из гаража Г. и покушения на кражу из гаража К. подтверждается показаниями потерпевших о том, что к ним в гаражи проникали через проломы в стене, у Г. был похищен домкрат, у К. ничего не было похищено.
На предварительном следствии Миков Н.В. указывал, что из гаража № * он взял домкрат, цветной металл и еще кое-что, в данный гараж проник, проломив стену из гаража № *, где ничего ценного не было, в гараж № * проник, проломив стену из гаража № *, где не было ворот. Свои показания Миков Н.В. подтвердил при проверке показаний на месте. В судебном заседании Миков Н.В. подтвердил, что при проверке показаний на месте гаражи показывал сам. Свидетели Г1. и П., участвующие в качестве понятых при проверке показаний Микова Н.В. на месте, в судебном заседании подтвердили, что Миков Н.С. вел себя спокойно, сам уверенно указывал на гаражи, где совершил кражи, говорил о способе проникновения и какое имущество похитил. Подсудимый Миков Н.В. был согласен с показаниями данных свидетелей.
Судебная коллегия считает, что суд обоснованно признал Микова Н.В. виновным в совершении данных преступлений.
В судебном заседании Миков Н.В. указал, что при проверке показаний он указывал не те гаражи, где совершил кражи. Данный довод подсудимого был исследован в судебном заседании и не нашел своего подтверждения.
Доводы жалоб осужденного и адвоката о непричастности Микова Н.В. к краже имущества Г. и покушении на кражу имущества К. являются несостоятельными и опровергаются материалами дела: показаниями Микова Н.В. в ходе следствия, показаниями свидетелей Г1. и П. о том, что Миков Н.В. показывал гаражи с № * и дальше с № * по № *, говорил, что в гараж № * проник через гараж № *.
Вопреки доводам жалобы осужденного, судебная коллегия не находит оснований для признания фототаблицы к протоколу проверки показаний на месте недопустимым доказательством, поскольку из материалов дела видно, что Миков Н.В. сам указывал на гаражи, из которых были совершены кражи. Данное обстоятельство было признано самим подсудимым в судебном заседании.
Судебная коллегия считает, что выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, действия Микова Н.В. квалифицированы правильно. Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства не установлено.
Оснований для отмены приговора по доводам жалоб не установлено.
Наказание осужденному назначено в соответствии со ст.ст. 6,60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности, смягчающего обстоятельства и отсутствия отягчающих обстоятельств.
Как видно из материалов дела, в ходе предварительного расследования Миковым Н.В. была сделана явка с повинной, где он указывал о совершенной им краже из гаража. Из явки с повинной непонятно, о каком гараже идет речь, и не представляется возможным однозначно говорить, из какого гаража совершена кража. В приговоре этому обстоятельству оценки не дано.
При таких обстоятельствах в соответствии с требованиями закона судебная коллегия считает возможным трактовать возникшее сомнение в пользу подсудимого.
В соответствии со ст. 61 ч.1 п»и» УК РФ явка с повинной является смягчающим обстоятельством, отягчающих обстоятельств суд не установил, в связи с чем судебная коллегия считает возможным признать явку с повинной смягчающим наказание обстоятельством по факту кражи имущества Г. и смягчить назначенное по ст. 158 ч.2 п»б» УК РФ наказание.
Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Кировского районного суда г. Перми от 16 августа 2010 года в отношении Микова Н.В. изменить: признать явку с повинной в качестве смягчающего обстоятельства и снизить назначенное наказание по ст. 158 ч.2 п»б» УК РФ до 150 часов обязательных работ. В силу ст. 69 ч.5 УК РФ, до 6 лет 9 месяцев 5 дней лишения свободы.
В остальной части приговор оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного и адвоката оставить без удовлетворения.