Судья Н.И. Тимошин Дело № 22- 7760
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Пермь 2 ноября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего С.В. Черемных, судей Л.В.Трубниковой и О.Н. Фефелова
рассмотрела в судебном заседании 2 ноября 2010 года кассационные жалобы потерпевшей И1. и адвоката О.А. Фалеевой на приговор Соликамского городского суда Пермского края от 30 августа 2010 года, которым
Саишев В.П., ДАТА рождения, уроженец *** , судимый:
27.01.2010г. по ч.3 ст. 260 УК РФ к 3 годам лишения свободы, условно, с испытательным сроком 2 года,
осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Приговор Усольского районного суда Пермского края от 27 января 2010года постановлено исполнять самостоятельно.
Принято решение о взыскании с В.П. Саишева процессуальных издержек в доход федерального бюджета в размере 686 рублей 26 коп. и в пользу И1. в возмещение компенсации морального вреда 500.000 рублей и 10.000 рублей за оплату услуг адвоката.
Признано за И1. право на удовлетворение иска о взыскании материального ущерба и вопрос о его размере передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.
Заслушав доклад судьи С.В.Черемных, изложившего обстоятельства дела, содержание приговора и кассационных жалоб, объяснения адвоката О.А.Фалеевой, поддержавшей доводы кассационной жалобы о смягчении наказания, и потерпевшей И1. и её представителя - адвоката Е.А.Затонской об отмене приговора в связи с несправедливым наказанием, мнение прокурора Е.В.Нечаевой, полагавшей судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
В.П. Саишев признан виновным в умышленном причинении смерти И.
Преступление было совершено в ночь на 8 ноября 2009 года, в лесном массиве около *** Соликамского района Пермского края, при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.
В кассационных жалобах:
адвокат О.А. Фалеева в защиту осужденного В.П. Саишева полагает, что суд не в полной мере учел его семейное положение, состояние здоровья, исключительно положительные характеристики, мнение государственного обвинителя о наказании. Также считает, что суд необоснованно не признал в действиях осужденного активного содействия раскрытию преступления. Не было принято во внимание и «некое противоправное, провоцирующее поведение потерпевшего. По этим основаниям просит о назначении наказания с применением ст. 64 УК РФ.
Потерпевшая И1. считает, что назначенное наказание является несправедливым. Судом не были приняты во внимания обстоятельства, при которых было совершено преступление, не выполнены требования ч.2 ст. 43 УК РФ, не полностью учтены обстоятельства отягчающие наказание. Просит приговор отменить в связи с чрезмерной мягкостью назначенного наказания.
В возражениях государственный обвинитель А.Г. Пономарева полагает, что оснований для удовлетворения жалобы потерпевшей не имеется.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб и возражений, судебная коллегия находит, что оснований для отмены и изменения приговора не имеется.
Вина В.П.Саишева установлена совокупностью доказательств, которые полно и всесторонне были исследованы и проверены в судебном заседании и получили в приговоре надлежащую оценку.
Осужденный вину в умышленном убийстве И. признал полностью.
Обстоятельства, изложенные Саишевым, нашли своё объективное подтверждение протоколом осмотра места происшествия, согласно которому в лесном массиве, в указанном осужденном месте был обнаружен труп И. Согласно заключения эксперта смерть потерпевшего наступила от огнестрельного сквозного ранения головы ( с входной раной в правой теменно- затылочной области, выходной - в левой лобно- теменной - височной области)
Как следует из показаний свидетеля М., в ночь на 8 ноября 2009г. Саишев и И. ушли в лес осматривать делянки. Вернулся к машине осужденный один и сказал, что он застрелил потерпевшего, в ходе ссоры по поводу проданной автомашины. На мосту через реку Кама Саишев выбросил в воду ружья и патронташ.
Кроме этого его вина нашла подтверждение показаниями потерпевших И1. и И2., свидетелей С.,В.,М1.,С1., которые были полно и правильно приведены в приговоре.
При таких обстоятельствах следует признать, что суд правильно установил фактические обстоятельства, и обоснованно пришел к выводу, что убийство потерпевшего было совершено в ходе ссоры, и что не имеется обстоятельств, свидетельствующих о превышении пределов необходимой обороны, и правильно квалифицировал действия Саишева по ч.1 ст. 105 УК РФ.
Нарушений уголовно - процессуального закона при рассмотрении уголовного дела, которые могли бы повлечь отмену приговора, в том числе право на защиту, судом допущено не было.
Психическое состояние Саишева было исследовано должным образом. По заключению амбулаторной комплексной психолого - психиатрической экспертизы в момент совершения преступления осужденый не находился в состоянии физиологического аффекта и в ином эмоциональном состоянии, существенно повлиявшем на его сознание и поведение.
При назначении наказания судом были приняты во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие его личность, отсутствие отягчающих обстоятельств. Наказание в виде лишения свободы, без применения положений ст. 62 УК РФ.
Поэтому доводы жалобы о чрезмерно мягком наказании не могут быть признаны состоятельными.
Также по делу не было допущено положений ст.252 УПК РФ. А суд кассационной инстанции в соответствии с требованиями указанного закона не вправе ухудшить положение осужденного.
Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с выводами суда об отсутствии в действиях осужденного активного способствования раскрытию и расследованию преступления.
Как следует из материалов дела, 17.12.2009г. Саишев в явке с повинной указал, что он может показать место захоронения Ильичева. Подтвердил это и при допросе в качестве подозреваемого. 18.12. 2009г. в лесном массиве, в месте указанным осужденным, был обнаружен труп потерпевшего.
Поведение Саишева, на которое сослался суд, имело место до 17.12.2009г., последующие же его действия свидетельствуют об активном способствовании следствию.
По эти основаниям наказание подлежит смягчению.
При этом следует отметить, что согласно правовой позиции изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2006г. № 587-0 сторона обвинения и сторона защиты вправе высказывать в ходе судебного заседания мнение о возможном наказании подсудимого и это мнение подлежит учету судом, но при этом не ограничивает полномочия суда в выборе вида и размера назначаемому осужденному наказания.
Поэтому ссылка защитника осужденного на то, что суд «проигнорировал позицию государственного обвинителя» в отношении наказания не является обоснованной.
Отбывание наказания осужденному в исправительной колонии строгого режима назначено в соответствии с требованиями п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
кассационную жалобу адвоката О.А. Фалеевой удовлетворить частично.
Приговор Соликамского городского суда Пермского края от 30 августа 2010 года в отношении Саишева В.П. изменить:
- признать в качестве обстоятельства смягчающего наказание активное способствование раскрытию и расследованию преступления и наказание по ч. 1 ст. 105 УК РФ смягчить до 9 лет 3 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
В остальном приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы потерпевшей И1. и адвоката осужденного - без удовлетворения.