Судья Анисимова В.С. 22-7136/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Кудымкар 13 октября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего Карпович Р.М.,
судей Ивановой Т.Г. и Мелюхина А.В.,
при секретаре Соболевой Н.С.
рассмотрела в судебном заседании от 13 октября 2010 года кассационные жалобы осужденных Кленских В.Н., Чудинова М.Д. на приговор Верещагинского районного суда Пермского края от 02 сентября 2010 года, которым
Кленских В.Н., ДАТА рождения, уроженец *** , судимый:
03.11.2006 г. Верещагинским районным судом Пермской области по ч.3 ст.30 ст.105 ч.1 УК РФ, с применением ст. 88 ч. 6-1 УК РФ к 4 годам лишения свободы, освободившийся 09.09.2009 года по постановлению Соликамского городского суда Пермского края от 27.08.2009 года условно-досрочно на 1 год 2 месяца 5 дней,
осужден по ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ к 3 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, по ст. 161 ч. 1 УК РФ к 2 годам лишения свободы.
В соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.
В соответствии со ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания назначенного приговором Верещагинского районного суда Пермской области от 3.11.2006 года, окончательно назначено наказание в виде 4 лет 3 месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок наказания Кленских В.Н. постановлено исчислять со 2.09.2010 года.
Постановлено зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 09.04.2010 г. по 01.09.2010 г.
Чудинов М.Д., ДАТА рождения, уроженец *** , судимый Верещагинским районным судом Пермского края:
осужден по ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, по ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ (три преступления) к 3 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы за каждое преступление, по ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ (два преступления) к 1 году 6 месяцам лишения свободы без ограничения свободы за каждое преступление.
В соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено наказание в виде 5 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок наказания Чудинову М.Д. постановлено исчислять с 2.09.2010 г.
Постановлено зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 31.05.2010 г. по 01.09.2010 г.
Постановлено взыскать с Чудинова М.Д. в счет возмещения причиненного материального ущерба в пользу С. - 9 550 руб., Е. - 142 руб., К. - 1 400 руб., Ч.- 599, 96 руб.
Кассационное представление государственного обвинителя -помощника прокурора Верещагинского района Павлова М.С. не рассматривается в связи с его отзывом,
Заслушав доклад судьи Карпович Р.М., доводы осужденных Кленских В.Н., Чудинова М.Д., выступление адвокатов Хозяшева А.И., Засухина И.В., поддержавших доводы осужденных, мнение прокурора Бусовой В.Н., полагавшей необходимым оставить приговор суда без изменения, судебная коллегия
установила:
Кленских В.Н. признан виновным:
-в открытом хищении чужого имущества, совершенном с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении Б., а также в хищении его паспорта в *** 08.04.2010 года;
-в открытом хищении имущества П., совершенном 08.04.2010 года в *** Пермского края.
Чудинов М.Д. признан виновным:
-в открытом хищении чужого имущества, совершенном с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении Б. 08.04.2010 года в *** Пермского края;
-в открытом хищении чужого имущества, совершенном с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении П. 08.04.2010 года в *** Пермского края;
-в открытом хищении чужого имущества, совершенном с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении Е. 09.04.2010 года в *** Пермского края;
-в тайном хищении имущества, совершенном с незаконным проникновением в дом супругов С. в период с 05.04.2010 года по 08.04.2010 года в *** ;
-в тайном хищении имущества К., совершенном с незаконным проникновением в помещение в ночь на 27.04.2010 года в *** Пермского края;
в тайном хищении имущества супругов Ч., совершенном с незаконным проникновением в иное хранилище в ночь на 26.05,2010 года в *** Пермского края.
Преступления осужденными совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.
В кассационной жалобе осужденный Кленских В.Н. выражает несогласие с приговором суда в части его осуждения за совершение преступлений, предусмотренных по ст.ст. 161 ч.2 п. «г», 325 УК РФ. Указывает, что выводы суда о его виновности в совершении указанных преступлений основаны лишь на показаниях потерпевшего Б. в ходе предварительного следствия, который оговорил его. Явку же потерпевшего, а также свидетеля защиты О. в судебное заседание суд должным образом не обеспечил. Б. первый ударил его, спровоцировав Чудинова на применение к нему физической силы. Паспорт Б. отдал ему сам, в качестве гарантии того, что он на следующий день встретится с ним для обсуждения вопроса о сдаче квартиры Б. в наем.
Просит снизить назначенное наказание с применением ст.64 УК РФ.
В кассационной жалобе осужденный Чудинов М.Д. выражает несогласие с приговором суда в части его осуждения за совершение преступлений, предусмотренных по ст. 161 ч.2 п. «г» УК РФ (в отношении П.), ст. 158 ч.2 п. "б"УК РФ ( в отношении К.,) ст. 158 ч.2 п. "б" УК РФ (в отношении Ч.). Считает, что его вина в совершении краж у потерпевших К. и Ч. не доказана, поскольку он физически не мог совершить их, у него был перелом руки, о чем имеется справка в материалах уголовного дела. По эпизоду грабежа газового баллона у потерпевшего П. просит переквалифицировать его действия на ст. 116 УК РФ, поскольку умысла на хищение имущества потерпевшего у него не было. Просит снизить назначенное наказание.
В возражениях на кассационную жалобу осужденного Чудинова М.Д. государственный обвинитель -заместитель прокурора Верещагинского района Н.В. Курдоякова просит приговор суда оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Чудинова М.Д. -без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.
Выводы суда о виновности осужденных Кленских В.Н. и Чудинова М.Д. в преступных действиях, указанных в приговоре суда, основаны на тщательно исследованных в судебном заседании доказательствах, которым дана надлежащая оценка.
Доводы кассационной жалобы осужденного Кленских В.Н. о его непричастности к совершению преступлений в отношении Боталова А.В. всесторонне и полно проверены судом и обоснованно отвергнуты, судебная коллегия также признает их несостоятельными, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела.
Так, из показаний потерпевшего Боталова А.В. в ходе предварительного следствия следует, что осужденные с целью открытого хищения денег обыскивали карманы его одежды, при этом угрожали, что если он не отдаст им денег, они погрузят его в машину и увезут на кладбище, после чего его живым не найдут, ударяли его кулаками по лицу. Угрозу он воспринимал реально, испугался за свою жизнь и здоровье. Чудинов забрал у него начатую пачку сигарет «Петр-1», а Кленских - его паспорт, в котором находились его банковская карта «ВТБ 24» и 200 рублей.
Не доверять показаниям потерпевшего оснований не имелось и не имеется, поскольку они, вопреки доводам жалобы, последовательны, получены в соответствии с требованиями норм УПК РФ. Судом были приняты все меры по обеспечению его явки в судебное заседание, но выполнить их не представилось возможным, в связи с чем суд правомерно, по ходатайству государственного обвинителя, руководствуясь конституционным принципом судопроизводства, основаны на состязательности, огласил показания.
Данные показания потерпевшего Б. соотносятся с иными доказательствами, исследованными в судебном заседании: с показаниями свидетеля О. в судебном заседании, который слышал, что осужденные кричали на Б., со слов Чудинова ему стало известно, что он ударял потерпевшего, что Кленских забрал у Б. паспорт; с протоколом очной ставки между потерпевшим и Кленских, где Б. подтвердил свои показания; с заключением судебно-медицинского эксперта о характере, локализации степени тяжести, механизме и времени образования имевшихся у потерпевшего Б. телесных повреждений, с протоколами выемки, осмотра предметов и другими материалами дела.
Совокупность этих доказательств представляет целостную картину совершенных преступлений и, бесспорно, доказывает вину Кленских в открытом хищении имущества Б. с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, а также в хищении паспорта потерпевшего, и правильно положена судом в основу приговора, мотивы принятого решения судом в приговоре приведены.
Доводы жалобы осужденного Чудинова М.Д- о том, что он не совершал хищения имущества у потерпевших К. и Ч., также всесторонне и полно проверены судом и обоснованно отвергнуты, как противоречащие фактическим обстоятельствам дела.
Его вина в совершении данных преступлений подтверждается признательными показаниями самого осужденного в ходе предварительного следствия, в которых он указал об обстоятельствах совершения им хищения кроликов из конюшни К., а так же картофеля и банок с консервантами из овощной ямы Ч.; показаниями потерпевших, свидетелей, протоколом проверки показаний на месте, протоколом явки с повинной, протоколами осмотров мест происшествия, в ходе которых было изъято похищенное имущество.
Судом проверялись доводы осужденного в судебном заседании о причастности к совершению данных преступлений другого лица и обоснованно отвергнуты как несостоятельные, с приведением мотивов принятого решения.
Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о том, что именно Чудиновым М.Д. совершены указанные преступления.
Также является несостоятельным довод Чудинова М.Д. о переквалификации его действий по хищению имущества у потерпевшего Плотникова И.В. со ст.161 ч.2 п. «г» УК РФ на ст.116 Ук РФ
Выводы суда о виновности Чудинова в открытом хищении имущества П. с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, при изложенных в приговоре обстоятельствах являются правильными, основанными на исследованных в судебном заседании доказательствах, подробно проанализированных судом в приговоре и получивших оценку в соответствии со ст. 88 УПК РФ.
Доводы осужденного об отсутствии умысла на хищение газового баллона у П. проверены судом и обоснованно отвергнуты, поскольку опровергаются показаниями потерпевшего, свидетелей О.,Р., протоколом очной ставки, протоколом осмотра места происшествия и другими материалами дела.
Правильно оценив все имеющиеся доказательства в их совокупности, суд верно квалифицировал действия Чудинова М.Д. по ст. 161 ч.2 п. «г» УК РФ.
Решение суда о назначении наказания осужденным основано на требованиях ст.6, ст.60 УК РФ, является справедливым, соответствующим характеру и степени общественной опасности совершенных преступлений, личности осужденных.
Оснований для смягчения наказания, для изменения или отмены приговора по доводам жалоб судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Приговор Верещагинского районного суда Пермского края от 02 сентября 2010 года в отношении осужденных Кленских В.Н. и Чудинова М.Д. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденных -без удовлетворения.
Председательствующий - Р.М.Карпович
Судьи: Т.Г.Иванова
А.В.Мелюхин