Судья Ваньков А.В. 22-6827/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Кудымкар 13 октября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Яркова В.М.,
судей Карпович Р.М. и Ивановой Т.Г.,
при секретаре Петровой П.Л.
рассмотрела в судебном заседании от 13 октября 2010 года кассационное представление государственного обвинителя Никитиной Л.В. на приговор Кудымкарского городского суда Пермского края от 31 августа 2010 года, которым:
Макаров В.И., ДАТА рождения, уроженец *** , ранее не судимый,
осужден по ч. 2 ст. 327 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 г. № 162-ФЗ) к 1 году лишения свободы.
В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний Макарову В.И. назначено окончательное наказание в виде 3 лет лишения свободы без штрафа.
В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание Макарову В.И. назначено условное, с установлением испытательного срока 2 года, с возложением исполнения определенных обязанностей.
Постановлено взыскать с Макарова В.И. в пользу администрации *** 18 000 рублей.
Постановлено взыскать с Макарова В.И. процессуальные издержки в пользу Г. в сумме 280 рублей, К. в сумме 359 рублей, К. - в сумме 323 рублей.
Заслушав доклад судьи Карпович Р.М., мнение адвоката Погарцева Ю.В., не согласившегося с доводами кассационного представления, мнение прокурора Бусовой В.Н., поддержавшей кассационное представление, судебная коллегия
установила:
Макаров В.И. признан виновным в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем злоупотребления доверием, с использованием своего служебного положения, в крупном размере.
Преступление совершено в период с осени 2008 года по август 2009 года в отношении имущества ряда граждан, проживающих на территории *** Пермского края, а также юридических лиц, зарегистрированных на территории *** , при обстоятельствах, изложенных в приговоре. Преступлением гражданам и юридическим лицам причинен материальный ущерб на общую сумму 371 000 рублей, что является крупным размером.
Он же признан виновным в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с использованием своего служебного положения.
Преступление совершено в конце 2008 года в *** Пермского края в отношении администрации *** Пермского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре. Администрации *** Пермского края причинен материальный ущерб на сумму 18 000 рублей.
Он же признан виновным в совершении подделки официального документа, предоставляющего права, в целях его использования, совершенной с целью облегчить совершение другого преступления. Преступление совершено в период с осени 2008 года по август 2009 года в отношении ряда граждан, проживающих на территории *** Пермского края, а также юридических лиц, зарегистрированных на территории *** , при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
Он же признан виновным в изготовлении печати в целях ее использования, с целью облегчить совершение другого преступления. Преступление совершено в июле 2009 года в г. Кудымкаре Пермского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании Макаров В.И. по предъявленному ему обвинению вину признал частично.
В кассационном представлении государственный обвинитель Никитина Л.В. просит приговор отменить в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и дело направить на новое рассмотрение. Указывает, что суд, описывая преступные деяния, совершенные Макаровым В.И. по ч. 3 ст. 159, ч. 7 ст. 246 УПК РФ суд при постановлении приговора не учел позицию государственного обвинителя, которым в прениях была снижена сумма причиненного ущерба с 5500 до 3000 рублей по преступлению, совершенному в январе 2009 года, в отношении потерпевшей Е.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в кассационном представлении, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям.
Суд всесторонне, полно и объективно исследовал обстоятельства дела, проверил собранные по делу доказательства, сопоставил их друг с другом, дал надлежащую оценку доказательствам в их совокупности, пришел к обоснованному выводу об их достаточности для разрешения дела и признал Макарова В.И. виновным в совершении инкриминируемых ему преступлений. Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 302 УПК РФ.
При этом никаких оснований ставить под сомнение достоверность и достаточность доказательств, положенных судом в основу приговора, не имеется.
Действиям Макарова В.И. дана правильная юридическая оценка, и они квалифицированы по ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 2 ст. 327, ч. 2 ст. 327 УК РФ.
Доводы кассационного представления о том, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, суд указал только один способ совершения преступления - злоупотребление доверием, и не обосновал в описательно-мотивировочной части приговора причины и основания изменения обвинения, судебная коллегия признает несостоятельными.
С объективной стороны мошенничество заключается в хищении чужого имущества или приобретении права на чужое имущество одним из двух указанных в законе способов: путем обмана или путем злоупотребления доверием.
Обман состоит в том, что собственник или иной владелец имущества вводится в заблуждение преднамеренно посредством сообщения заведомо ложных сведений либо совершения действий, направленных на введение владельца имущества или другого лица в заблуждение и склонение к передаче другим лицам имущества либо права на это имущество. Также обман заключается в умолчании о юридически значимых фактических обстоятельствах, сообщить которые виновный был обязан, в результате чего лицо, передающее имущество, заблуждается относительно наличия законных оснований для передачи виновному имущества или права на него.
Злоупотребление доверием состоит в том, что виновный в целях хищения чужого имущества или незаконного получения права на него использует доверительные отношения между ним и собственником либо иным владельцем этого имущества, в том числе обусловленные служебным положением виновного.
Судом установлено, что Макаров В.И., используя свое должностное положение, злоупотребляя доверием потерпевших, после получения через своих сотрудников денежных средств, из корыстных побуждений, обращал в свою пользу, не имея намерения использовать их по предназначению. О его умышленных действиях, направленных на совершение мошенничества, свидетельствуют выданные квитанции и приходно-кассовые ордера об оплате услуг. Первоначально квитанция выдавалась от имени ФГУП Ростехинвентаризация, далее выдавался приходно-кассовый ордер от имени землеустроительного предприятия, при этом, заключая устные и письменные договора с физическими и юридическими лицами от имени ООО «***» на оказание услуг по технической инвентаризации объектов недвижимости, Макаров В.И. предоставлял им технические и кадастровые паспорта, изготовленные от имени МП БТИ Чердынского района Пермского края, Нытвенского участка МУП Верещагинское БТИ, которыми граждане и юридические лица впоследствии воспользоваться не могли в силу их фиктивности. Макаров В.И. не имел законных оснований выдавать технические и кадастровые паспорта гражданам и юридическим лицам, незаконно указывая в них организацию, изготовившую техническую документацию от БТИ Чердынского района, которая не уполномочивала его на это. О виновности Макарова В.И. в совершении мошенничества, совершенного путем злоупотребления доверием, свидетельствуют обстоятельства, подтверждающие наличие у него прямого умысла на безвозмездное обращение денежных средств в свою пользу, в связи с тем, что реальной возможности исполнить обязательства в виду отсутствия лицензии (аккредитации) на осуществление деятельности.
Таким образом, совершение хищения Макаровым В.И. путем обмана по эпизоду совершения преступлений в отношении граждан, проживающих на территории *** Пермского края, а также юридических лиц, зарегистрированных на территории *** , не нашло своего подтверждения в судебном заседании.
Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующему основанию.
В прениях государственным обвинителем по преступлению, совершенному в январе 2009 года в отношении потерпевшей Е., снижена сумма причиненного ущерба с 5500 рублей до 3000 рублей. В судебном заседании было установлено, что 2500 рублей из 5500 рублей было заплачено Ермаковой А.И. за оценку недвижимого имущества, которая была проведена предприятием Макарова В.И. на законных основаниях.
В описательно-мотивировочной части приговора при описании преступного деяния, совершенного Макаровым В.И. в отношении потерпевшей Е., суд указал, что преступлением Е. причинен значительный материальный ущерб на сумму 5500 рублей.
В соответствии с требованиями ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство по уголовному делу проводится в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному обвинению. Полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства, а также изменение им обвинения в сторону смягчения предопределяют принятие судом решения в соответствии с позицией государственного обвинителя.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия находит необходимым внести изменения в описательно-мотивировочную часть приговора, считать значительный материальный ущерб, причиненный потерпевшей Е., в сумме 3000 рублей.
Наказание Макарову В.И. назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, всех обстоятельств дела, с учетом данных, характеризующих его личность.
При назначении наказания судом учтены все смягчающие наказание обстоятельства. Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.
Суд подробно и объективно мотивировал назначение наказания Макарову В.И. с применением положений ст. 73 УК РФ.
Назначенное наказание соразмерно содеянному и является справедливым.
Нарушений уголовного, уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ судебная коллегия
определила:
приговор Кудымкарского городского суда Пермского края от 31 августа 2010 года в отношении Макарова В.И. изменить, считать в описательно-мотивировочной части приговора значительный материальный ущерб, причиненный потерпевшей Е., в сумме 3000 рублей.
В остальном приговор суда оставить без изменения.
Председательствующий В.М.Ярков
Судьи Р.М.Карпович
Т.Г.Иванова