Судья Глинских В.А.
дело№ 22-7332
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Пермь 14 октября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Лядова Н.Л., судей Ципляевой Н.П., Андриянова А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 14 октября 2010 года с использованием систем видеоконференц-связи кассационные жалобы осужденных Копытова В.И., Кузнецова М.И., адвоката Субботиной Л.А. в защиту интересов Копытова В.И. на приговор Горнозаводского районного суда Пермского края от 16 августа 2010 года, которым
Копытов В.И., ДАТА рождения, уроженец ****, судимый:
27.02.2010 года Горнозаводским районным судом Пермского края по п. «а, б» ч.2 ст. 158, п. «а» ч.2 ст. 158, ч.2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком на 2 года 6 месяцев,
осужден по п. «а, б, в» ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного сложения наказаний 4 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
Кузнецов М.И., ДАТА рождения, уроженец ****, судимый:
19.09.2007 года Горнозаводским районным судом Пермского края по п. «б, д» ч.2 ст. 131 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком на 3 года,
осужден по п. «а, б, в» ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного сложения наказаний 5 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
Постановлено взыскать солидарно с Копытова В.И., Кузнецова М.И. в пользу И. 9 100 рублей в счет возмещения материального ущерба.
Разрешены вопрос о возмещении процессуальных издержек.
Заслушав доклад судьи Андриянова А.А., изложившего содержание приговора и жалоб, выступления Копытова В.И., Кузнецова М.И., адвокатов Бондаренко Э.П., Заяц СИ. в поддержание доводов жалоб, мнение прокурора Денисова М.О. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Копытов В.И., Кузнецов М.И. признаны виновными в тайном хищении в ночь на 12 апреля 2010 года имущества на сумму 11100 рублей потерпевшего И. с причинением значительного ущерба, с незаконным проникновением в хранилище - гараж №** расположенный в ряду №** район ЦРБ г. Горнозаводска Пермского края, совершенном группой лиц по предварительному сговору. Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе осужденный Копытов В.И. просит приговор суда изменить, снизить назначенное наказание, так как имеется явка с повинной. Он активно способствовал раскрытию преступления, с иском согласен, вину признал полностью, раскаялся в содеян-ном. Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено. Просит применить положения ст. ст. 61, 64 УК РФ.
Адвокат Субботина Л.А. в защиту интересов Копытова В.И. приводит аналогичные доводы о смягчении наказания в отношении осужденного. Дополнительно указывает, что он положительно характеризуется в быту, потерпевший И. не настаивал на строгом наказании. Осуждённым совершено преступление средней тяжести, поэтому наказание он должен отбывать в колонии-поселении.
Осуждённый Кузнецов М.И. в кассационной жалобе ставит вопрос об отмене приговора и его оправдании. Указывает, что Копытов В.И. оговорил его в совершении преступления из-за неприязненных отношений. В ходе следствия к нему была применена физическая сила, поэтому он был вынужден дать явку с повинной, что подтвердил в судебном заседании свидетель С., однако этому обстоятельству суд оценки не дал.
В возражениях государственный обвинитель Падуков А.В. оспаривает доводы жалобы, полагает, что вина осуждённых бесспорно установлена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. Приговор суда находит законным, обоснованным и справедливым, просит оставить его без изменения.
В судебном заседании осуждённый Копытов В.И. вину не отрицал в совершенном преступлении, указал, что он один проник в гараж и похитил принадлежащее потерпевшему имущество, а осуждённый Кузнецов М.И. вину не признал, пояснил, что хищение из гаража не совершал, явку с повинной написал по той причине, что на него оказывалось работниками милиции физическое насилие;
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.
Фактические обстоятельства дела и виновность осуждённых в совершении преступления установлены путем исследования доказательств:
показаний потерпевшего И., свидетелей З., О., П., З1., И., пояснивших, что в апреле 2010 г. из гаража потерпевшего было похищено имущество, которое в последующем подсудимые продавали. Потерпевший И. указал, что гараж был закрыт на навесной замок, утром 12 апреля 2010 года он обнаружил, что замков на месте нет, было проникновение и похищены автомагнитола, бензопила, углошлифмашина, пластиковая канистра. Позже автомагнитола была возвращена;
протоколов следственных действий: осмотра места происшествия, согласно которому было установлено, что навесные замки на гараже отсутствуют, внутренний поврежден, на автомашине отсутствует автомагнитола; выемки у П. принадлежащий потерпевшему автомагнитолы; явок с повинной осуждённых, согласно которым они заявили о совместном проникновении в гараж потерпевшего и совершении хищения автомогнитолы, бензопилы, углошлифмашины, пластиковой канистры; проверки показаний на месте совершения преступления Копытова В.И., согласно которому он рассказал и показал, как они совместно с Кузнецовым М.И. совершили хищение.
Обоснованно изложенные показания потерпевшего, свидетелей признаны судом правдивыми, соответствующими действительности, поскольку они были подробны, конкретны, соответствовали друг другу, в них свидетели сообщали в том числе обстоятельства, которые органу предварительного расследования известны не были, в частности о том, что осужденные разным лицам предлагали приобрести похищенное имущество. Кроме этого показания потерпевшего и свидетелей подтверждены иными, собранными по делу материалами дела, содержание которых подробно изложено в приговоре.
В судебном заседании доводы Кузнецова М.И. о непричастности к совершению преступления были исследованы и обоснованно признаны недостоверными. И. указал, что после совершения преступления встретил осуждённых, которые подтвердили, что совместно совершили кражу из гаража. Свидетели З., О., П., Л. подтвердили, что Кузнецов М.И. и Копытов В.И. совместно реализовали похищенное имущество. Кроме того, в явках с повинной, которые осуждённые давали в разное время, они признавали совместное участие в совершении хищения. Об этом указывал и Копытов В.И. при допросе в качестве подозреваемого в присутствии адвоката. Судом дана надлежащая оценка данным обстоятельствам, и обоснованно, как на доказательства вины осуждённых в совершенном преступления, в приговоре имеется ссылка на показания Копытова В.И. на предварительном следствии, когда он был допрошен в качестве подозреваемого и на протоколы явок с повинной. Факт применения насилия в отношении Кузнецова В.И. в ходе следствия был предметом исследования в судебном заседании и не нашел своего подтверждения. Данных, свидетельствующих о том, что Копытов В.И. оговорил в ходе следствия Кузнецова В.И. в судебном заседании не установлено. При изложенных обстоятельствах доводы жалобы Кузнецова М.И. являются несостоятельными.
Таим образом, суд пришел к обоснованным выводам о доказанности вины осужденных в совершенном преступлении и правильно квалифицировал их действия по п. «а, б, в» ч.2ст. 158 УК РФ.
При назначении наказания судом учтено смягчающие обстоятельство осуждённых -явка с повинной, а у Копытова В.И. дополнительно - активное способствование раскрытию преступления. Назначенное наказание в виде реального лишения свободы судом мотивировано, является справедливым, соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновных, то есть требования ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров. Необходимость отбывания наказания в исправительной колонии общего режима в отношении Копытова В.И. суд мотивировал, с данными выводами судебная коллегия соглашается. С учетом изложенного оснований для отмены приговора или снижения наказания по доводам жалоб не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Горнозаводского районного суда Пермского края от 16 августа 2010 года в отношении Копытова В.И., Кузнецова М.И. оставить без изменения.
Кассационные жалобы осуждённых и адвоката Субботиной Л.А. в защиту интересов Копытова В. И. - без удовлетворения.