Судья Пьянкова Р.Н.
Дело №22-7345-2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Пермь
14 октября 2010г.
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда, в составе председательствующего Ковальчука Ю.В., судей Ошеева О.А., Соловьевой И.В., при секретаре Спелковой Е.П. рассмотрела в судебном заседании 14 октября 2010г. кассационную жалобу
осужденного Вяткина М.А. на приговор Очерского районного суда Пермского края от 6 сентября 2010г., которым
Вяткин М.А., ДАТА рождения, уроженец *** , судимый
23 ноября 2004г. по ч.1 ст. 161, п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ к 2годам 6 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;
1 апреля 2005г. по п.п. «а,г» ч.2 ст. 161, ч.1 ст. 159, п. «б» ч.2 ст. 158, 70 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы, освободившийся 7 сентября 2007г. по отбытии срока наказания;
28 января 2008г. по ч.1 ст. 158, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы;
12 мая 2008г. по ч.1 ст. 158, ч.5 ст. 69 УК РФ к 3 годам 2 месяцам лишения свободы, освободившийся 24 августа 2009г. условно-досрочно на 1 год 6 месяцев 1 день;
27 августа 2010г. по п. «а» ч.3 ст. 158, 70 УК РФ к 3 годам лишения свободы.
осужден по ч.5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору Очерского районного суда Пермского края от 27.08.2010г. окончательно назначено 11 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Ковальчука Ю.В., объяснения адвоката Михалевой И.Д. об изменении приговора по доводам жалобы, мнение прокурора Тимофеевой Т.Г., об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Вяткин М.А. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть К., то есть в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ. Преступление осужденным совершено 24 июня 2010г. в г. Очере, при изложенных в приговоре обстоятельствах.
В кассационной жалобе осужденный Вяткин М.А., не согласен с приговором вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Указывает на то, что свидетели и потерпевшие не были допрошены в судебном заседании, их показания были оглашены в соответствии со п. «з» ч.1 ст. 61 УК РФ смягчающим наказание обстоятельством аморальное поведение потерпевшего, снизить срок назначенного наказания.
В возражении на жалобу, государственный обвинитель Мальцева Л.К., считает, что Вяткину М.А. назначено справедливое наказание, с учетом данных о личности осужденного, характера и степени общественной опасности содеянного, в связи с чем просит приговор суда оставить без изменения, жалобу осужденного без удовлетворения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения государственного обвинителя, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.
Фактические обстоятельства, установленные судом и указанные в приговоре, основаны на доказательствах, рассмотренных судом.
Вывод суда о доказанности вины Вяткина М.А. в совершении указанного преступления, основан на имеющихся в деле и проверенных в судебном заседании доказательствах, содержание которых подробно приведено в приговоре. Всем доказательствам суд дал надлежащую оценку с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела.
Сам Вяткин М.А. фактически обстоятельства совершенного им деяния не оспаривает, указывает, что он нанес потерпевшему удары кулаком и ногой в область живота и головы.
Согласно заключению эксперта, смерть К. наступила от закрытой тупой травмы живота в виде кровоподтеков передней брюшной стенки; кровоизлияния в брыжейку тонкой кишки, разрыва брыжейки тонкой кишки, осложнившейся острой массивной кровопотерей. Данная закрытая тупая травма живота квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Все повреждения образовались прижизненно, от не менее шести ударных и плотно-скользящих воздействий твердого тупого предмета (предметов) возможно кулаком, обутой ногой и т.п., за несколько десятков минут, часов до наступления смерти, при этом по голове потерпевшего было нанесено не менее 2-х ударов, по животу не менее 3-х, по левому бедру не менее чем одно травматическое воздействие. Свойства и локализация повреждений, обнаруженных у гр. К. не характерны для травмы, полученной при падении с высоты собственного роста.
Свидетель В. пояснила, что проживала совместно с К. В июне 2010г. у них стал временно проживать ее сын - Вяткин М.А., с сожительницей и ребенком. 24.06.2010г. К. сказал Вяткину М.А., что тот больше не будет проживать в этой квартире. На этой почве между ними началась ссора, в ходе которой Вяткин М.А. избил потерпевшего, при этом наносил удары в живот. К. упал, потерял сознание и вскоре умер.
Свидетель Д. пояснила, что 24.06.2010г. К. ударил ее сына, за то, что тот шумел, но потом извинился перед ней за это. Она рассказала об этом Вяткину М.А. Тот ушел, но вскоре вернулся. Потом они пошли домой, но К. сказал, что не пустит их больше в квартиру. Вяткину М.А. удалось зайти в квартиру, через некоторое время она так же вошла туда, увидела, что К. лежал на полу, а В. предъявляла претензии сыну, за то, что тот избил потерпевшего. Через некоторое время приехали сотрудники скорой помощи, оказывали помощь К., но тот умер.
Свидетель К1. пояснил, что 24.06.2010г. К. сказал ему, что семья Вяткина М. существует за его счет, и он решил их выгнать из квартиры. Вечером, около 21ч. услышал шум из квартиры К., крики В. Позднее зашел в квартиру, увидел, что К. лежит на полу без сознания, а Вяткин М.А. сказал, что так получилось. В 22 ч. К. умер, а Вяткин М.А. с семьей ушел из квартиры.
Свидетель Х. пояснил, что в ходе распития спиртного, Д. сказала Вяткину М.А., что К. ударил ее ребенка, после чего Вяткин М.А. и его сожительница ушли к К. Через несколько дней, Вяткин М.А. рассказал ему, что в ходе ссоры избил К.
Суд обоснованно не усомнился в достоверности показаний указанных свидетелей, поскольку они последовательны, непротиворечивы, соответствуют фактическим обстоятельства, подтверждаются иными, исследованными по делу доказательствами.
Показания свидетелей были оглашены в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ с согласия осужденного и его защитника, в связи с чем нарушений требований уголовно-процессуального закона, о чем указывается в жалобы осужденного, судебная коллегия не усматривает.
Суд пришел к обоснованному выводу о том, что именно в результате умышленных и целенаправленных действий осужденного, пострадавшему был причинен тяжкий вред здоровью, повлекший по неосторожности его смерть.
Суд полно и всесторонне исследовал представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты доказательства, дал им надлежащую правовую оценку, правильно усмотрев вину осужденного в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью человека, квалифицировав его действия по ч.4 ст. 111 УК РФ.
Наказание Вяткину М.А. назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ, с учетом всех обстоятельств дела, личности виновного, характера и степени общественной опасности содеянного, смягчающих наказание обстоятельств, в качестве которых признаны явка с повинной и наличие несовершеннолетнего ребенка. Учтено судом при назначении наказания и признание осужденным своей вины. Суд обоснованно, с приведением мотивов принятого решения, не усмотрел оснований для назначения осужденному более мягкого наказания, не находит таковых и судебная коллегия.
Доводы осужденного о том, что поводом для совершения преступления, явилось аморальное и противоправное поведение потерпевшего, судебная коллегия находит не обоснованными. Как следует из материалов дела, потерпевший извинился перед осужденным и его сожительницей за то, что ударил их ребенка, после чего Вяткин М.А. ушел из квартиры потерпевшего. Причиной последующей ссоры, в ходе которой осужденный избил К. явилось то, что потерпевший сказал Вяткину М.А., чтобы тот уходил из его квартиры. Тем самым оснований для признания в действиях осужденного смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «з» ч.1 ст. 61 УК РФ судебная коллегия не усматривает.
Назначенное Вяткину М.А. наказание является справедливым, соразмерным содеянному, в связи с чем доводы осужденного о несправедливости и чрезмерной суровости назначенного наказания судебная коллегия находит не подлежащими удовлетворению.
Нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона при рассмотрении дела, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Очерского районного суда Пермского края от 6 сентября 2010г. в отношении Вяткина М.А. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.