Судья Веснин И.М. Дело №22-7325-2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Пермь 14 октября 2010г.
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда, в составе председательствующего Ковальчука Ю.В., судей Чечкиной Т.Ф., Ошеева О.А., при секретаре Спелковой Е.П.
рассмотрела в судебном заседании 14 октября 2010г. кассационную жалобу осужденного Пфунта А.А. на приговор Мотовилихинского районного суда г. Перми от 23 августа 2010г., которым
Пфунт А.А., ДАТА рождения, уроженец ****, судимый:
30 мая 1997г. по ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;
6 мая 1999г. по п.п. «а,в,г» ч.2 ст. 158, 70 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденный 18 апреля 2001г. по постановлению Чусовского городского суда Пермской области от 11 апреля 2001г. условно-досрочно на 11 месяцев 28 дней;
27 июня 2002г. по ч.1 ст. 175, 70 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденный 8 июля 2004г. по отбытию срока наказания;
31 мая 2006г. по ч.1 ст. 158, ч.1 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы.
осужден по ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору Мотовилихинского районного суда г. Перми от 30 марта 2010г., окончательно назначено 7 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии особого режима.
Постановлено взыскать с Пфунта А.А. в пользу П. - 1 250 рублей; П1. - 6 720 рублей. Взысканы процессуальные издержки в доход федерального бюджета в сумме 1 372 руб. 52 коп.
Заслушав доклад судьи Ковальчука Ю.В., объяснения осужденного Пфунта А.А. и адвоката Ивченко О.Б., об отмене приговора по доводам жалобы, мнение прокурора Тимофеевой Т.Г., об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Пфунт А.А. признан виновным в открытом хищении имущества П. с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, а так же в открытом хищении имущества П1. с угрозой применения насилия не опасного для жизни и здоровья, то есть в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ. Преступления осужденным совершены 30 октября 2009г. в г. Перми, при изложенных в приговоре обстоятельствах.
В кассационной жалобе и дополнении к ней, осужденный Пфунт А.А. не согласен с приговором, считая его незаконным и необоснованным. Данных преступлений он не совершал, весь день 30 октября 2009г. он находился дома, что подтвердили П., М., К. Вечером на сотовый телефон звонил участковый инспектор. В материалах дела имеют документы, подтверждающие его пояснения и показания свидетелей, между тем судом они оставлены без внимания.
Потерпевшие его опознали лишь через четыре месяца после совершения преступления, при том, что ранее просматривали картотеку с фотографиями и опознать его не смогли. В свою очередь свидетели, смогли опознать его именно по фотографии.
Свидетель К. пояснил, что находясь в ИВС г. Перми, с его - Пфунта А.А., слов, ему стало известно, о том, что он в феврале 2010г. совершил преступление в отношении двух женщин. Однако совершение преступлений в указанный период времени ему не вменяется, несмотря на это, судом и данное обстоятельство оставлено без внимания.
Полагает, что допрашивая свидетеля Б., в условиях исключающих его визуальное наблюдение, суд нарушил уголовно-процессуальный закон, поскольку в материалах дела имеется все данные о личности указанного свидетеля.
Следственные действия, имевшие место 10 марта 2010г., проведены с участием адвоката Соколовой В.Н., в то время как у него имелся адвокат, с которым было заключено соглашение на защиту. Данное обстоятельство, является нарушением его права на защиту.
В основу обвинительного приговора положены показания следователя С., однако они являются голословными и ничем объективно не подтверждены.
В обвинительном заключении приведены показания его матери, которые она давала на предварительном следствии, но они искажены.
В судебном заседании было установлено, что похищенным телефоном пользовалась У., однако она не была допрошена в судебном заседании.
Свидетель Ф. пояснила, что сотовый телефон купила на ЦКР, но то, что покупала телефон именно у него, не пояснила. Более того, показала, что телефон купила у светловолосого мужчины. Оценку указанным показаниям суд так же не дал.
Полагает, что необоснованно было отказано в проведении очных ставок со свидетелями и потерпевшими, в проведении психо-физиологического исследования, в проведении дополнительных следственных действий, в направлении дела в порядке ст. 237 УПК РФ прокурору, для приведения обвинительного заключения в соответствие с требованиями закона.
Похищенные вещи у него не изъяты, отсутствуют дактилоскопические и трассологические экспертизы, в связи с чем считает, что доказательств его вины не имеется, а все сомнения должны трактоваться в пользу подсудимого. Просит приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.
Фактические обстоятельства, установленные судом и указанные в приговоре, основаны на доказательствах, рассмотренных судом. При этом суд указал мотивы, по которым отверг одни доказательства - показания осужденного Пфунта А.А., П., М.,К. как не состоятельные и положил в основу приговора другие - показания потерпевших П., П1., свидетелей К., С., Б., протоколы опознания, заключения эксперта.
Вывод суда о доказанности вины Пфунта А.А. в совершении грабежей, основан на имеющихся в деле и проверенных в судебном заседании доказательствах, содержание которых подробно приведено в приговоре. Всем доказательствам суд дал надлежащую оценку с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности -достаточности для разрешения дела.
Судом проверена версия осужденного о непричастности к преступным деяниям и обоснованно отвергнута как не состоятельная, со ссылкой на исследованные доказательства вины осужденного.
Потерпевшая П. показала, что обратила внимание на Пфунта А.А. еще в магазине. Именно он в последующем напал на нее на улице, применил насилие в отношении ее сына, вырвал из руки сумку и скрылся. Уверена, что преступление совершил именно осужденный.
В ходе предварительного следствия, П., при подаче заявления о преступлении и допросе, сразу заявила о том, что преступника она запомнила, дала его описание, что сможет его опознать.
В последующем П. при предъявлении лица для опознания, указала на осужденного как на лицо, совершившее преступление. При проведении очной ставки с осужденным, подтвердила, что именно Пфунт А.А. совершил в отношении нее преступление.
Потерпевшая П1. также последовательно, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании пояснила, что преступление в отношении нее совершил Пфунт А.А., при этом указала, по каким признакам она его опознала. Свои показания потерпевшая подтвердила на очной ставке и при предъявлении лица для опознания.
При этом следует отметить, что обе потерпевшие, дали практически одинаковое описание преступника, совершившего в отношении них преступление,
Просмотр картотеки преступников в отделе внутренних дел, не может подменять собой такое следственное действие, как предъявление лица для опознания, а следовательно не может служить основанием, для признания указанного следственного действия недопустимым доказательством, а тем более подвергать сомнению правдивость показаний потерпевших.
Опознание Пфунта А.А. было произведено, сразу после его задержания. Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, при проведении опознание Пфунта А.А. судебная коллегия не усматривает.
Свидетель К., пояснил, что находился в ИВС г. Перми в одной камере Пфунтом А.А., который рассказал ему о том, что в один из дней совершил два грабежа недалеко от дома, где проживает, возле торгового центра «***». При первом грабеже вырвал у женщины сумку, при этом ударял сумкой ребенка. Через некоторое время совершил еще один грабеж, вырвал у женщины сумку, в которой находился сотовый телефон. Данная женщина также была с ребенком. Похищенный сотовый телефон продал на рынке скупщикам. Деньги потратил на приобретение героина. Так же пояснил, что до этого отобрал сотовый телефон у своей жены, который так же продал.
Суд обоснованно не усомнился в достоверности показаний указанного свидетеля, поскольку обстоятельства совершения преступлений, которые ему стали известны со слов Пфунта А.А. полностью совпадают с показаниями потерпевших об обстоятельствах, при которых у них было похищено имущество.
То обстоятельство, что в ходе допроса, свидетель К. пояснил, что события имели место в январе-феврале, никоим образом не подвергают сомнению показания указанного свидетеля, поскольку на уточняющий вопрос адвоката о том когда именно были совершены преступления, о которых ему рассказал осужденный, он ответил, что не помнит.
Свидетель Б. пояснил, что в конце октября 2009г., у торгового центра «***» он подошел к автомобилю «марка» где на продажу были выставлены сотовые телефоны. В это время, ранее незнакомый Пфунт А.А., предложил ему купить сотовый телефон «Нокиа 6300» в корпусе серебристого цвета за 3 000 рублей. Он взял данный телефон, вставил в него свою СИМ-карту, позвонил, кому уже не помнит, после чего вернул телефон Пфунту А.А. Телефон решил не покупать, так как на него не было документов, он подумал, что телефон краденый. Утверждает, что данный телефон ему продавал именно Пфунт А.А. СИМ-карту, которую он вставлял в сотовый телефон, ему передала в пользование его подруга У.
При проведении опознания по фотографии, Б. опознал Пфунта А.А., как человека, который продавал ему сотовый телефон.
То обстоятельство, что данный свидетель был допрошен в судебном заседании в условиях исключающих визуальный контакт, не является основанием к признанию данного доказательства не допустимым. Решение суда о проведении допроса указанным способом было мотивировано. Личность свидетеля установлена. Участникам процесса была предоставлена возможность реализовать свои права, непосредственно допросить указанного свидетеля, задать ему соответствующие вопросы. Нарушений требований уголовно-процессуального закона, при допросе Б. судебная коллегия не усматривает.
Согласно ответа оператора сотовой связи, сотовый телефон с серийным номером ** с 30.10.2009г. по 30.10.2009г. работал с сим-картой абонента № **, которая зарегистрирована на имя У.
Тем самым показания свидетеля Б. об обстоятельствах встречи с осужденным и осмотре сотового телефона подтверждается и вышеприведенным ответом оператора сотовой связи. Кроме того, его показаниями установлено, что на момент указанных событий, именно Б. пользовался сим-картой У., а следовательно то обстоятельство, что У. не была допрошена в судебном заседании, никоим образом не влияет на правильность принятого судом итогового решения.
Следователь С. пояснил, что принял к производству уголовные дела по совершению двух грабежей, по подозрению в совершении которых был задержан Пфунт А.А. В ходе проведения опознаний, потерпевшие П. и П1., опознали Пфунта А.А., как человека похитившего их имущество. В ходе очных ставок с Пфунтом А.А., потерпевшие подтвердили свои показания.
Суд обоснованно не усомнился в достоверности показаний потерпевших и свидетелей, не усмотрев оснований для оговора осужденного об известных им обстоятельствах, поскольку они последовательны, не противоречивы, соответствуют фактическим обстоятельствам, подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, которые безусловно, устанавливают вину осужденного в совершении инкриминируемых деяний.
Свидетель Ф. пояснила, что в октябре-ноябре купила на ЦКР с рук у молодого человека сотовый телефон «Нокиа 6300» в корпусе серого цвета за
3000 рублей для брата. Когда покупала, то вставляла в сотовый телефон свою сим-карту. Телефон отдала брату, который его в последующем потерял.
Согласно ответа оператора сотовой связи, сотовый телефон с серийным номером ** с 30.10.2009г. по 30.10.2009г. работал с сим-картой абонента **, зарегистрированной на имя К.
Суд пришел к правильному выводу о том, что показания свидетеля Ф. в части того, что она покупала сотовый телефон не у осужденного, не свидетельствуют о непричастности Пфунта А.А., к совершенному преступлению, поскольку, свидетель пояснила, лишь о факте приобретения сотового телефона у неизвестного ей лица.
Суд указал мотивы, на основании которых он критически отнесся к показаниям свидетелей П., М., К., поскольку они опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств. Кроме того, суд правильно указал, что свидетели М. и К. могут добросовестно заблуждаться относительно времени и даты описанных ими событий, когда они видели осужденного.
Суд правильно указал, что сам по себе факт того, что вечером 30.10.2009г. осужденному звонил участковый инспектор, также не свидетельствует о невозможности совершения Пфунтом А.А. указанных преступных деяний.
Проанализировав и сопоставив приведенные выше доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о виновности Пфунта А.А. в совершении двух грабежей.
Поскольку осужденный в первом случае, применил насилие с целью совершения хищения, а во втором, высказал угрозу применения насилия, то суд пришел к правильному выводу о наличии в его действиях указанных квалифицирующих признаков.
Не усматривает коллегия и нарушений требований уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования, при проведении следственных действий, а именно предъявление обвинения и допрос в качестве обвиняемого 10.03.2010г. Данные следственные действия были проведены с участием адвоката Соколовой В.Н. Каких-либо заявлений или ходатайств об отводе данного адвоката, о том, что у него заключено соглашение с другим адвокатом, и он намерен воспользоваться его услугами, Пфунт А.А. не заявлял, а следовательно нарушений права на защиту Пфунта А.А., судебная коллегия не находит.
Оснований для проведения психо-физиологического исследования суд обоснованно не усмотрел, приведя мотивы принятого решения, не находит таких оснований и судебная коллегия.
Отказывая в удовлетворении ходатайства о возвращения дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, суд правильно указал, что нарушений требований уголовно-процессуального закона, при составлении обвинительного заключения, препятствующих рассмотрению дела и постановлению справедливого судебного решения, не имеется, а следовательно и основания для возвращения дела прокурору отсутствуют.
Суд полно и всесторонне исследовал представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты доказательства, дал им надлежащую правовую оценку, правильно усмотрев вину осужденного в совершении грабежа с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, а так же в совершении грабежа с угрозой применения насилия не опасного для жизни и здоровья, квалифицировав его действия по п. «г» ч.2 ст. 161, п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ.
Наказание Пфунту А.А. назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ с учетом всех обстоятельств дела, личности виновного, характера и степени общественной опасности содеянного, наличия смягчающего и отягчающего наказание обстоятельств.
Нарушений требований уголовно-процессуального закона судебная коллегия не усматривает, оснований для отмены приговора по доводам жалоб не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Мотовилихинского районного суда г. Перми от 23 августа 2010г. в отношении Пфунта А.А. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.