Судья ТрошковаЛ.Ф. Дело №22-7201-2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Пермь 14 октября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Гладкого А.Г., судей Трушкова О.А. и Евстюниной Н.В., при секретаре Швец О.В.
рассмотрела в судебном заседании 14 октября 2010 года кассационное представление государственного обвинителя Малыгина К.В. на приговор Чайковского городского суда Пермского края от 26 мая 2010 года, которым
Дидыч Н.В., ДАТА рождения, судимый
28 января 2009 года Чайковским городским судом по ст.ст. 117 ч. 2 п. «в»,
119 ч. 1, 119 ч. 1, 69 ч. 3 УК РФ к 4 годам лишения свободы, в силу ст. 73 УК РФ
условно, с испытательным сроком на 3 года;
5 марта 2009 года мировым судьей судебного участка № 78 г. Чайковского
по ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров окончательно назначено наказание в виде 6 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима;
Ихтисанов В.А., ДАТА рождения, несудимый, осужден за совершение 5 преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ (в редакции Федерального закона от 27 декабря 2009 года № 377-ФЗ), совершенных 8-9 января 2010 года, 12-13 января 2010 года, 2-3 февраля 2010 года, 8-9 февраля 2010 года, 13 февраля 2010 года, и 2 преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 2 пп. «а,в» УК РФ (в редакции Федерального закона от 27 декабря 2009 года № 377-ФЗ), совершенных 24-25 января 2010 года и 26-27 января 2010 года, к 3 годам лишения свободы за каждое преступление, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 4 года, с возложением определенных обязанностей.
Заслушав доклад судьи Трушкова О.А., прокурора Губанову СВ., поддержавшую доводы кассационного представления, адвоката Сакмарова П.В., полагавшего оставить представление государственного обвинителя без удовлетворения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Дидыч Н.В. и Ихтисанов В.А. по приговору признаны виновными в совершении группой лиц по предварительному сговору следующих краж:
в ночь на 9 января 2010 года они тайно похитили детскую коляску стоимостью 3 000 рублей, принадлежащую М., две детских коляски стоимостью 2 100 рублей и 4 000 рублей, детский снегокат стоимостью 1 400 рублей, принадлежащие М1., детский велосипед стоимостью 5 000 рублей, принадлежащий К.; в ночь на 13 января 2010 года тайно похитили детскую коляску стоимостью 3 000 рублей, принадлежащую Т., детскую коляску стоимостью 2 000 рублей, принадлежащую К1., детскую коляску стоимостью 2 000 рублей, принадлежащую В.;
в ночь на 25 января 2010 года тайно похитили детскую коляску стоимостью 4 000 рублей, принадлежащую К2., детскую коляску стоимостью 3 500 рублей, принадлежащую В1., детскую коляску стоимостью 4 500 рублей, принадлежащую Н., детскую коляску стоимостью 3 000 рублей, принадлежащую Т., чем потерпевшему был причинен значительный имущественный ущерб, детскую коляску стоимостью 4 000 рублей, принадлежащую М2., детскую коляску стоимостью 1 500 рублей, принадлежащую С., детскую коляску стоимостью 1 500 рублей, принадлежащую А., детскую коляску стоимостью 3 000 рублей, принадлежащую В2., детскую коляску стоимостью 8 000 рублей, принадлежащую Т., причинив последней значительный имущественный ущерб;
в ночь на 27 января 2010 года тайно похитили инвалидную коляску стоимостью 5 000 рублей, принадлежащую И., причинив потерпевшему значительный имущественный ущерб,
в ночь на 3 февраля 2010 года тайно похитили детскую коляску стоимостью 3 500 рублей, принадлежащую П., детскую коляску стоимостью 2 500 рублей, принадлежащую К2., детскую коляску стоимостью 3 500 рублей, принадлежащую С., детскую коляску стоимостью 3 000 рублей, принадлежащую Ч., и детскую коляску стоимостью 2 000 рублей, принадлежащую П1., детскую коляску стоимостью 3 500 рублей, принадлежащую С1., детскую коляску стоимостью 3 000 рублей, принадлежащую К3.;
в ночь на 9 февраля 2010 года тайно похитили детский снегокат стоимостью 1 500 рублей, принадлежащий Е., детскую коляску стоимостью 2 000 рублей, принадлежащую П2., детскую коляску стоимостью 2 500 рублей, принадлежащую Л., утром в этот же день тайно похитили детскую коляску стоимостью 5 000 рублей, принадлежащую Б., детскую коляску стоимостью 3 000 рублей, принадлежащую К4., детскую коляску стоимостью 2 500 рублей, принадлежащую К5., детскую коляску стоимостью 3 000 рублей, принадлежащую Ш.;
утром 13 февраля 2010 года тайно похитили детскую коляску стоимостью 6 000 рублей, принадлежащую М2.
Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационном представлении государственный обвинитель Малыгин К.В. просит приговор в отношении Дидыча Н.В. и Ихтисанова В.А. отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство по следующим основаниям. Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку при описании преступных действий подсудимых в приговоре суд указал, что они совершили 31 кражу, но квалифицировал при этом их действия по 7 составам преступлений. В описательно-мотивировочной части приговора суд в нарушение требований ст. 70 УК РФ при сложении наказаний окончательное наказание исчисляется со дня постановления последнего приговора с зачетом времени содержания под стражей по этому делу, однако суд исчислил срок наказания Дидычу не с момента вынесения приговора, а с момента заключения под стражу, то есть с 26 февраля 2010 года, указав при этом о зачете в срок лишения свободы времени нахождения под стражей с 26 февраля 2010 года по 25 мая 2010 года. Наказание, назначенное осужденным, является несправедливым вследствие чрезмерной мягкости - суд не в полной мере учел количество совершенных ими преступлений, характер и степень общественной опасности содеянного, общественный резонанс, вызванный преступными действиями. С учетом изложенного полагает, что Ихтисанов заслуживает реального лишения свободы, а Дидыч - более длительного срока лишения свободы, назначаемого по совокупности приговоров.
Проверив материалы дела с учетом доводов представления, судебная коллегия установила следующее.
Вывод суда о виновности Дидыча Н.В. и Ихтисанова В.А. в совершении преступлений соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, изложенных в приговоре, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает и в представлении государственного обвинителя не обжалуется.
Содержание показаний подсудимых, признавших свою вину в преступлениях, в приговоре изложено достаточно полно.
Доказанность вины осужденных в совершении краж у 31 потерпевшего в представлении не оспаривается.
Судом допущено противоречие в приговоре, выразившееся в том, что при описании преступных действий подсудимых суд указал, что они совершили 31 кражу, но при квалификации охватил эти действия 7 составами престплений.
Действия Дидыча Н.В. и Ихтисанова В.А. по 7 составам преступлений судом квалифицированы в соответствии с позицией государственного обвинителя Малыгина К.В. с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства. В силу норм ст.ст. 14, 246 УПК РФ суд не вправе при вынесении приговора признать подсудимых виновными в большем количестве преступлений по сравнению с позицией государственного обвинителя.
В связи с изложенным судебная коллегия полагает, что из приговора подлежит исключению указание о совершении Дидычем Н.В. и Ихтисановым В.А. 31 кражи.
Также подлежит исключению из описания преступных действий Дидыча Н.В. и Ихтисанова В.А. указание о значительности причиненного потерпевшему Тарасову А.В. имущественного ущерба, поскольку доказательства значительности этого ущерба в приговоре не приведены, данный признак кражи применительно к хищению имущества у потерпевшего Тарасова А.В. судом не мотивирован и при квалификации не указан.
Судом правильно квалифицированы действия обоих осужденных по ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ (в редакции Федерального закона от 27 декабря 2009 года № 377-ФЗ) по каждому из 5 преступлений, совершенных 8-9 января 2010 года, 12-13 января 2010 года, 2-3 февраля 2010 года, 8-9 февраля 2010 года, 13 февраля 2010 года, и по ст. 158 ч. 2 пп. «а,в» УК РФ (в редакции Федерального закона от 27 декабря 2009 года № 377-ФЗ) по каждому из двух преступлений, совершенных соответственно 24-25 января 2010 года и 26-27 января 2010 года.
При назначении наказания судом должным образом учтены все заслуживающие внимания с точки зрения уголовного закона обстоятельства: характер и степень общественной опасности содеянного осужденными, совершивших преступления средней тяжести, данные о личности виновных, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.
Смягчающими наказание Дидыча Н.В. и Ихтисанова В.А. обстоятельствами суд обоснованно признал явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, розыску похищенного имущества, наличие у виновных несовершеннолетних детей, у Дидыча - отца-инвалида.
Ихтисанов В.А. ранее не судим, характеризуется положительно.
Дидыч Н.В. ранее судим, по месту жительства характеризуется отрицательно.
С учетом степени общественной опасности совершенных преступлений и данных о личности Ихтисанова В.А. суд пришел к правильному выводу о возможности применения к осужденному условного осуждения в соответствии со ст. 73 УК РФ.
Дидычу Н.В., с учетом вышеизложенного и принимая во внимание необходимость отмены условного осуждения по предыдущему приговору в силу ст. 74 ч. 5 УК РФ, назначено реальное лишение свободы на достаточно длительный срок.
Сомнений в справедливости назначенного осужденным наказания не имеется.
Из вводной части приговора подлежит исключению указание о судимости Дидыча Н.В. по приговору мирового судьи судебного участка № 77 г. Чайковского Пермского края от 29 июня 2005 года, поскольку по этому приговору Дидыч Н.В. был осужден к наказанию, не связанному с лишением свободы, наказание отбыто 13 июля 2007 года, в силу п. «б» ч. 3 ст. 86 УК РФ данная судимость погашена.
Вносимые судебной коллегией в приговор изменения не влекут фактического уменьшения объема обвинения, поэтому не являются основанием для смягчения осужденным наказания.
Срок наказания Дидычу Н.В. с 26 февраля 2010 года - то есть со дня взятия под стражу - исчислен правильно.
Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.
Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Чайковского городского суда Пермского края от 26 мая 2010 года в отношении Дидыча Н.В. и Ихтисанова В.А.
изменить:
исключить из описательно-мотивировочной части приговора указания о совершении 31 кражи и значительности имущественного ущерба, причиненного потерпевшему Тарасову А.В.;
исключить из вводной части приговора указание о судимости Дидыча Н.В. по приговору мирового судьи судебного участка № 77 г. Чайковского Пермского края от 29 июня 2005 года.
В остальном приговор оставить. . без изменения, а кассационное представление государственного обвинителя Малыгина К.В. - без удовлетворения.