Судья Данилов Д.К. Дело №22-7292
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Пермь 14 октября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего Гладкого А.Г.,
судей Евстюниной Н.В., Трушкова О.А.,
при секретаре Швец О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 14 октября 2010 года кассационные жалобы осужденных Пака B.C. и Нечаевой О.А. на приговор Свердловского районного суда г. Перми от 24 августа 2010 года, которым
ПАК В.С., ДАТА рождения, уроженец ***, судимый:
-29 апреля 2005 г. Кунгурским городским судом Пермской области по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 5 годам лишения свободы, освобожденный 12 февраля 2010 г. по отбытии наказания,
осужден по ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам 3 месяцам лишения свободы, по п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы.
В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний назначено 8 лет 9 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, исчисляя срок наказания со 24 августа 2010 года.
Зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с 24 июня 2010 г. по 23 августа 2010 г.
НЕЧАЕВА О.А., ДАТА рождения, уроженка ***, несудимая,
осуждена по ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, исчисляя срок наказания со 24 августа 2010 г.
Зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с 24 июня 2010 г. по 23 августа 2010 г.
Решен вопрос по вещественным доказательствам.
Заслушав доклад судьи Евстюниной Н.В., объяснения осужденной Нечаевой О.А., выступления адвоката Алиева Д.С. в защиту осужденной Нечаевой О.А. и адвоката Сакмарова П.В. в защиту осужденного Пака B.C., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Губановой СВ., полагавшей оставить приговор без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Пак B.C. и Нечаева О.А. признаны виновными в совершении по предварительному сговору приготовления к незаконному сбыту наркотического средства - героина, массой 58,222 грамма, то есть в особо крупном размере.
Пак B.C., кроме этого, признан виновным в незаконном сбыте наркотического средства - героина, массой 5,958 грамма, то есть в особо крупном размере.
Преступления совершены в июне 2010 г. в г. Перми при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе осужденный Пак B.C. выражает несогласие с приговором, указывает, что не признаёт вину в сбыте наркотических средств, никогда К. героин не сбывал, а наоборот, приобретал у нее. Полагает, что К. его оговаривает, так как он лицо восточной национальности, ранее судим и является ее соседом по дому. За несколько дней до вмененных событий он предлагал К. героин под реализацию, но не более. Просит снизить срок наказания.
В кассационной жалобе осужденная Нечаева О.А. считает приговор чрезмерно суровым и несправедливым. Указывает, что в основу ее осуждения положены показания ранее судимого Пака B.C., не принято во внимание отсутствие у нее закупочных денег и наркотических средств. Не учтены явка с повинной, признание вины, а также те обстоятельства, что она передала наркотики единственный раз, материальной выгоды от продажи наркотиков не имела, источник приобретения наркотиков Паком B.C. ранее, ей неизвестен. Пак B.C. ее оговорил в том, что она должна была забирать деньги у него от реализации, ее роль заключалась только в передаче ему наркотика. Просит принять во внимание наличие на иждивении малолетней дочери, которую она воспитывает одна, наличие хронических заболеваний, раскаяние в содеянном и не лишать ее свободы, назначить наказание условно.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия не нашла оснований для их удовлетворения.
Судом с достаточной полнотой установлены фактические обстоятельства по делу.
Выводы суда о виновности Пака B.C. и Нечаевой О.А. в совершении по предварительному сговору приготовления к незаконному сбыту наркотических средств в особо крупном размере и о виновности Пака B.C. в незаконном сбыте наркотических средств в особо крупном размере являются правильными, основанными на исследованных в судебном заседании доказательствах, подробно проанализированных судом в приговоре и получивших оценку в соответствии со ст. 88 УПК РФ.
Материалами дела и судом установлено, что Пак B.C. и Нечаева О.А. договорились о незаконном сбыте наркотических средств, распределив при этом роли, согласно которым Нечаева О.А. приобретала наркотическое средство и передавала его Паку B.C., который данное наркотическое средство сбывал, деньги от реализации отдавал Нечаевой О.А. В июне 2010 г. Нечаева О.А. с целью последующего сбыта незаконно приобрела наркотическое средство, массой 58,222 грамма, которое хранила до передачи Паку B.C. Пак B.C., получив от Нечаевой О.А. наркотическое средство, расфасовал его по разовым дозам и хранил в своей квартире. Однако умысел на сбыт наркотического средства Нечаева О.А. и Пак B.C. до конца не довели, поскольку наркотическое средство в ходе осмотра квартиры Пака B.C. было изъято сотрудниками милиции.
К указанным выводам суд пришел на основании показаний свидетелей К., Ю., осужденного Пака B.C., и показаний Нечаевой О.А., данных ею в ходе предварительного расследования.
Так, из показаний осужденной Нечаевой О.А. на предварительном следствии следует, что малознакомый Николай предложил ей торговать наркотиками. Она отказалась, но назвала Пака B.C., через которого можно осуществлять сбыт героина. Через два дня она встретилась с Н. и с Паком B.C., у которого уточнила, будет ли он брать героин. После этого Н. отдал ей пакет с 50 граммами героина для передачи Паку B.C. Она передала героин Паку B.C., сказав, что деньги от реализации нужны в течение одной недели. 22 июня 2010 г. Н. потребовал деньги. Пак B.C. передал ей часть денег, вырученную от реализации героина, остальную часть обещал отдать по мере реализации.
Согласно показаниям осужденного Пака B.C. в целях последующего сбыта он хранил в квартире героин, который ему передала Нечаева О.А.
Суд обоснованно признал показания Пака B.C. и Нечаевой О.А., данные ею на предварительном следствии, достоверными, поскольку они детальны, согласуются между собой, а также с показаниями свидетелей Ю. и Н1., из которых следует, что Нечаева О.А. при задержании ее в квартире Пака B.C. не отрицала факт передачи для реализации наркотических средств Паку B.C. при условии получения от него в последующем денежных средств.
Судом не установлено оснований для самооговора и оговора Нечаевой О.А. со стороны Пака B.C., названные Нечаевой О.А. причины нельзя признать убедительными, поскольку Пак B.C. изобличил в совершении преступления не только Нечаеву О.А., но и себя.
Отсутствие у Нечаевой О.А. в момент задержания наркотических средств и денег не опровергает установленных судом обстоятельств и доказательств виновности Нечаевой О.А. в приготовлении к незаконному сбыту наркотических средств.
Доводы осужденного Пака B.C. о непричастности к сбыту наркотического средства К. всесторонне проверены судом и обоснованно отвергнуты, поскольку опровергаются показаниями свидетелей К., Ю.
Так, из показаний К. следует, что через Нечаеву О.А. и ее друга познакомилась с Паком B.C., который предложил ей заниматься сбытом наркотических средств, отчего она отказалась. После этого она несколько раз приобретала наркотическое средство у Пака B.C. 23 июня 2010 г. по просьбе С. на его деньги она приобрела у Пака B.C. 5 граммов героина, Пак B.C. предложил ей приобрести еще 10 граммов наркотического средства, которые нужно было скорее сбыть. Она взяла у Пака B.C. еще два пакетика по 5 граммов. Через несколько часов С. вновь попросил у нее 5 граммов наркотического средства, передал ей деньги. После ухода С. она была задержана сотрудниками милиции, у нее изъяли оставшееся наркотическое средство и переданные ей С. деньги, которые оказались помеченными. Она рассказала, что приобрела наркотическое средство у Пака B.C.
Согласно показаниям свидетеля Ю. в отделении уголовного розыска имелась оперативная информация о сбыте наркотических средств С., в отношении которого было проведено оперативно-розыскное мероприятие «проверочная закупка» с участием А. После задержания у С. в ходе личного досмотра был обнаружен пакетик с наркотическим средством. По сообщению С. наркотическое средство он приобрел у О. (впоследствии установлено К.), которая была задержана. У К. обнаружили наркотическое средство. По сообщению К. она приобрела наркотическое средство у Пака B.C.
Достоверность показаний свидетелей К. и Ю. не вызывает сомнений, поскольку они последовательны, детальны, непротиворечивы, согласуются с показаниями свидетеля А. о приобретении наркотического средства в ходе «проверочной закупки» у С., от которого ему также известно о приобретении для него наркотика у К.; показаниями Л., У., П. и Б., участвовавших в качестве понятых при досмотре А., осмотре квартир К. и Пака B.C., материалами дела, в том числе протоколом досмотра «покупателя» наркотических средств А. и вручения ему помеченных денежных купюр; протоколом досмотра А., выдавшего наркотическое средство; протоколом осмотра квартиры и досмотра К., у которой изъяты помеченные денежные купюры и наркотическое средство; протоколом осмотра квартиры Пака B.C., заключениями эксперта, согласно которым выданные А. и изъятые у К. и Пака B.C. вещества являются наркотическим средством.
Оснований для оговора осужденного со стороны К. судом не установлено, не установила таких оснований и судебная коллегия. Причины оговора, названные подсудимым, нельзя признать убедительными, поскольку показания К. согласуются с изложенными доказательствами.
Тщательно исследовав все доказательства, суд правильно пришел к выводу о виновности Пака B.C. и Нечаевой О.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, кроме того, о виновности Пака B.C. в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.
При назначении наказания Паку B.C. и Нечаевой О.А. суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности каждого осужденного, которые удовлетворительно характеризуются по месту жительства, Пак B.C. ранее судим, совершил преступление при рецидиве. Судом учтено наличие у Нечаевой О.А. тяжелого хронического заболевания. Помимо этого судом в полной мере учтены смягчающие наказание обстоятельства, в том числе и те, на которые ссылается в жалобе осужденная Нечаева О.А., а именно: раскаяние в содеянном, явки с повинной (в качестве которых расценены объяснения осужденных), наличие малолетнего ребенка и полное признание вины у Нечаевой О.А., частичное признание вины у Пака B.C.
Совокупность смягчающих наказание обстоятельств позволила суду прийти к выводу о возможности назначения Нечаевой О.А. наказания с применением ст. 64 УК РФ.
Однако судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивами преступления, ролью Пака B.C., его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем у суда не имелось оснований для назначения Паку B.C. наказания с применением ст. 64 УК РФ. Не установила таких обстоятельств и судебная коллегия.
Суд также не нашел оснований для назначения наказания осужденным с применением ст. 73 УК РФ, свой вывод мотивировал, с чем судебная коллегия соглашается.
Наказание Паку B.C. и Нечаевой О.А. назначено справедливое, соразмерное содеянному, оснований считать назначенное наказание чрезмерно суровым и оснований для его смягчения не имеется.
Наличие у осужденной малолетнего ребенка признано судом смягчающим наказание обстоятельством, с учетом которого назначено наказание. Вопрос о применении положений ст. 82 УК РФ может быть поставлен осужденной Нечаевой О.А. при исполнении приговора.
Вместе с тем приговор подлежит изменению.
Признав смягчающие наказание обстоятельства исключительными, суд мотивировал свое решение о применении положений ст. 64 УК РФ, как этого требует закон, не сделал.
Данные обстоятельства не повлияли на законность и обоснованность принятого судом решения. Поэтому судебная коллегия считает возможным приговор в этой части уточнить.
Руководствуясь ст. 377, ст. 378 и ст. 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Свердловского районного суда г. Перми от 24 августа 2010 года в отношении Нечаевой О.А. изменить: считать ее осужденной по ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 5 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
В остальном этот же приговор в отношении Пака В.С. и Нечаевой О.А. оставить без изменения, кассационные жалобы осужденных Пака В.С.-Ч. и Нечаевой О.А. - без удовлетворения.