Судья Швецов Д.И. Дело № 22-7289
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Пермь 14 октября 2010 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Черемных СВ., судей Заятдиновой Н.Ш., Трубниковой Л.В. рассмотрела в судебном заседании от 14 октября 2010 г. кассационные жалобы адвоката Шмелева А.А. и осужденного Солиева М.К. на приговор Орджоникидзевского районного суда г.Перми от 1 сентября 2010 г., которым
СОЛИЕВ М.К., ДАТА рождения, уроженец ****, несудимый, осужден по ч.3 ст.30 п. «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ к 12 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Заятдиновой Н.Ш., объяснения осужденного и адвоката Шмелева А.А. по доводам кассационных жалоб, мнение прокурора Шабунина Н.С, полагающего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Солиев М.К. признан виновным и осужден за покушение на незаконный сбыт наркотических средств - героина, в количестве 120,672 грамма, что является особо крупным размером, не доведенное до конца по независящим от него обстоятельствам.
Преступление было совершено им 16-17 июня 2010 г. в лесном массиве **** при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании Солиев М.К. вину признал.
В кассационных жалобах :
-адвокат Шмелев А.А. в защиту осужденного Солиева М.К. просит изменить приговор суда, применить ст. 307 УПК РФ, в ходе судебного заседания защита указала на ряд недостатков проведенного предварительного расследования, что не нашло отражения в приговоре;
-осужденный Солиев М.К. также просит смягчить назначенное наказание, применив ст.62 УК РФ. Он не согласен также и с квалификацией его действий, считает, что с его стороны имело место приготовление, а не покушение на преступление.
Обсудив доводы кассационных жалоб осужденного Солиева М.К. и адвоката Шмелева А.А., возражения на них государственного обвинителя, полагающего приговор суда оставить без изменения, проверив материалы дела, судебная коллегия считает приговор суда законным и обоснованным.
Выводы суда о виновности Солиева М.К. в преступных действиях, указанных в приговоре суда, основаны на тщательно исследованных в судебном заседании доказательствах, которым судом дана надлежащая оценка.
Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе адвоката Шмелева А.А. о том, что приговор постановлен с нарушениями требований уголовно-процессуального закона, в частности, ст. 307 УПК РФ и часть доказательств является недопустимой, нельзя признать состоятельными.
Из материалов дела видно, что 16 июня 2010 г. около 14 часов в лесном массиве, расположенном в ****, Солиев М.К. незаконно сбыл наркотическое средство - героин массой 47,484 грамма, являющегося особо крупным размером, Е. Продолжая реализовывать умысел на незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере. 17 июня около 11 часов там же он сбыл героин массой 73,188 грамма Е., которая действовала в рамках оперативно-розыскной деятельности.
Солиев М.К. вину признал в полном объеме в ходе предварительного расследования и подтвердил свои показания в судебном заседании. Его показания нашли подтверждение в свидетельских показаниях Е., Д., Н., Б., а также в протоколах личного досмотра и опознания, справке о телефонных переговорах, справках исследования и выводах эксперта об изъятом веществе, являющемся наркотическим средством - героином, его массе, материалах о проведении оперативно-розыскных мероприятий на л.д. 4-5, 16-17, 30-31,32-34, 57-58, 59-61,73-74,75-76,88,93-95,99-101, 111-126, 104-107, 127-128, 150-151.
Анализ данных доказательств, исследованных в судебном заседании, подробно изложен в приговоре. Их совокупность представляет целостную картину совершенного преступления.
Доказанность вины осужденного в совершении данного преступления не оспаривается.
При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы адвоката о том, что Е. не могла опознать осужденного по фотографии в связи с тем, что видела его незначительное время, а знакомы они не были, являются несостоятельными. Осужденный подтверждает показания данного свидетеля. Оснований не доверять этому свидетелю суд не установил, адвокат таких оснований не выдвинул.
Доводы кассационной жалобы адвоката о том, что обвинение по деянию, совершенному 16 июня 2010 г. построено лишь на показаниях Солиева М.К., не основаны на материалах уголовного дела и приговоре.
Доводы кассационной жалобы о том, что в ходе предварительного расследования не проводилась сравнительная экспертиза и не проводилось взвешивание наркотических средств, сбытых 17 июня 2010 г. также являются несостоятельными в связи с позицией, занятой обвиняемым и его защитой как в ходе предварительного, так и в ходе судебного следствий.
При постановлении обжалуемого приговора существенных процессуальных нарушений, влекущих его отмену, судом допущено не было.
Доводы кассационной жалобы осужденного о том, что в его действиях содержится не покушение, а приготовление к указанному преступлению, не основаны на действующем законодательстве.
Правовая оценка преступным действиям осужденного дана правильно, квалификация содеянного в приговоре мотивирована.
Мера наказания осужденному назначена в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств дела, смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств и данных о личности.
Обстоятельства, смягчающие наказание Солиева М.К. - признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья матери и брата, судом учтены в соответствии со ст. 61 УК РФ при назначении меры наказания.
Доводы кассационных жалоб о том, что суд должен был признать их исключительными и применить ст. 64 УК РФ, не основаны на действующем законе, поскольку право признания указанных обстоятельств принадлежит суду, это оценочная категория. Суд в приговоре мотивировал свое решение об отсутствии исключительных обстоятельств.
При определении размера наказания в соответствии со ст. 66 УК РФ суд учел, что имело место покушение на указанное преступление, состав которого не закончен.
Доводы кассационной жалобы осужденного о применении к нему правил ст. 61 УК РФ, необходимых для применения этого закона.
С учетом наличия указанных выше смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих суд не применил дополнительное наказание в виде штрафа, предусмотренное санкцией действующего закона.
Оснований для изменения приговора, смягчения назначенного судом наказания осужденному, как об этом ставятся вопросы в кассационных жалобах, судебная коллегия не находит.
Руководствуясь ст.ст. 377, 388 и 389 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Орджоникидзевского районного суда Пермского края от 1 сентября 2010 г. в отношении Солиева М.К. оставить без изменения, кассационные жалобы его и адвоката Шмелева А.А. - без удовлетворения.