Судья Азаренкова М.Л. Дело№ 22-7240(1-479)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Пермь 12 октября 2010 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Белозерова В.А.,
судей Клюкина А.В. и Кодочигова С.Л.,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Бажутина А.С. и кассационное представление заместителя прокурора Мотовилихинского района г. Перми Шумилова А.А. на приговор Мотовилихинского районного суда г. Перми от 19 августа 2010 г., которым
Бажутин А.С., родившийся ДАТА, в ***, ранее не судимый,
осужден по ч. 3 ст. 69 УК РФ по их совокупности, путем частичного сложения назначенных наказаний - к 12 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,
УСТАНОВИЛА:
Бажутин А.С. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью Н. и умышленном убийстве Ш.
В кассационной жалобе осужденный просит проявить к нему снисхождение и смягчить наказание. При этом никаких доводов в обоснование своей просьбы Бажутин А.С. не приводит.
В кассационном представлении прокурор Шумилов А.А. поставил вопрос об изменении приговора и исключении из него указания суда о том, что Бажутин А.С. «официально не трудоустроен».
Заслушав доклад судьи Белозерова В.А., мнение прокурора Кочетовой Е.А., полагавшей судебное решение изменить, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.
Вывод суда о доказанности вины Бажутина А.С. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью Н. и умышленном убийстве Ш. является правильным. Он основан не только на показаниях самого осужденного, но и на показаниях потерпевшего Н1., а также непосредственных очевидцев преступлений С. и М., заключениях судебно-медицинского эксперта о характере и механизме причинения телесных повреждений Н. и Ш., из которых усматривается, что Бажутин А.С. при обстоятельствах, изложенных в приговоре, во время ссоры ударил ножом в грудь Н1., а затем Ш. Последний в результате обескровливания скончался на месте.
Таким образом, действия осужденного по ч. 1 ст. 105 УК РФ, предусматривающих ответственность за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью человеку и умышленное убийство, квалифицированы верно.
Наказание Бажутину А.С. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, его личности и смягчающих обстоятельств.
Оснований для его и снижения судебная коллегия не усматривает.
Что касается доводов прокурора, то следует отметить, что такого «указания суда», которое он приводит в своем представлении, в приговоре нет.
В соответствии с положениями статей 6 и 60 УК РФ при назначении наказания учитываются сведения о личности виновного, к которым относятся как данные, имеющие юридическое значение в зависимости от состава совершенного преступления или установленных законом особенностей уголовной ответственности и наказания отдельных категорий лиц, так и иные характеризующие личность подсудимого сведения, которыми располагает суд при вынесении приговора. К таковым могут, в частности, относиться данные о семейном и имущественном положении подсудимого, состоянии его здоровья, поведении в быту, наличии у него на иждивении несовершеннолетних детей, иных нетрудоспособных лиц (жены, родителей, близких родственников).
В характеристику личности преступника, устанавливаемую судом, входят его социально-психологические качества - отношение к труду, заслуги перед Отечеством, законопослушность, поведение в семье и в быту, образование, характер, здоровье, возраст, темперамент, волевые качества и другие. Только с учетом этих признаков может быть назначено справедливое наказание, в максимальной степени соответствующее целям наказания, определяемым в уголовном законе, в том числе и достижению цели исправления виновного.
Тезис о том, что общество оценивает своего члена исключительно по его трудовому вкладу (в широком смысле этого слова) в приумножение общественного продукта, положениям ст. 37 Конституции РФ, на которую ссылается в своем представлении прокурор в обоснование своей позиции, и провозгласившей запрет на принудительный труд и право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, не противоречит.
Таким образом, суд, назначая осужденному Бажутину А.С. наказание, справедливо принял во внимание, что он «не работает», т.е., другими словами, не участвует в создании общественного продукта.
Руководствуясь ст. 377, ст. 378 и ст. 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Мотовилихинского районного суда г. Перми от 19 августа 2010 года в отношении Бажутина А.С. оставить без изменения, а его кассационную жалобу и кассационное представление заместителя прокурора Мотовилихинского района г. Перми Шумилова А.А. -без удовлетворения.