Судья Швецов Д.И.
Дело № 22-7425
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Пермь
19 октября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда
в составе:
председательствующего судьи Лядова Н.Л.,
судей Андриянова А.А., Ципляевой Н.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании 19 октября 2010 года кассационную жалобу осуждённого Марфоя М.П. на приговор Орджоникидзевского районного суда города Перми от 10 сентября 2010 года, которым
МАРФОЙ М.П., родившийся ДАТА, в *** , несудимый, осуждён по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 2 годам лишения свободы с лишением права управлять транспортным средством на 2 года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.
Заслушав доклад судьи Лядова Н.Л., изложившего содержания приговора, кассационной жалобы и возражений на неё, выступление адвоката Молчанова Н.В. в поддержание доводов осуждённого об изменении приговора, мнение прокурора Клейман Е.В. об оставлении приговора суда без изменения, судебная коллегия
установила:
приговором суда Марфой М.П. осуждён за нарушение Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.
Согласно приговору преступление им совершено при следующих обстоятельствах.
16 мая 2010 года около 15 часов 30 минут утра Марфой М.П., управляя легковым автомобилем «***» государственный номер «**», следовал по проезжей части улицы *** от улицы *** в направлении улицы *** в городе Перми.
При этом он к дорожной обстановке был невнимателен, избрал скорость без учёта дорожных и метеорологических условий, которая не обеспечила ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, вследствие чего он в условиях дождя, двигаясь со скоростью 40 км/час, в зоне действия дорожного знака 5.19.2 «Пешеходный переход», обязывающего водителя транспортного средства уступить дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, нарушив требования п. п. 10.1 и 14.1 Правил дорожного движения РФ, допустил наезд на пешехода Е., переходившую улицу слева направо по ходу движения автомобиля под управлением Марфоя МП.
В результате этого Е. по неосторожности были причинены телесные повреждения, от которых наступила её смерть.
В судебном заседании Марфой М.П. вину признал полностью, по его ходатайству дело рассмотрено в особом порядке без проведения судебного разбирательства.
В кассационной жалобе осуждённый Марфой М.П. ставить вопрос об изменении приговора, считает назначенное наказание чрезмерно суровым, просит о его смягчении, применении ст. 73 УК РФ.
В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Симонов В.В. считает приговор суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.
Основания применения особого порядка принятия судебного решения, порядок заявления ходатайства, проведения судебного заседания и постановления приговора судом первой инстанции проверены и соблюдены.
С учетом того, что Марфой М.П. согласился с предъявленным обвинением, и приговор был постановлен без проведения судебного разбирательства, суд обоснованно признал его виновным и правильно квалифицировал его действия по ч. 3 ст. 264 УК РФ.
Наказание осуждённому назначено с соблюдением требований, установленных ч. 7 ст. 316 УПК РФ.
Коллегия находит это наказание соответствующим требованиям ст. ст. 6, 60 УК РФ, оно определено с учетом характера и степени общественной опасности совершённого деяния, отнесённого к категории преступлений средней тяжести, личности виновного и обстоятельств дела, в том числе и смягчающих.
Из материалов дела также видно, что причиной преступления, в результате которого погибла Е., явилось грубое нарушение водителем Марфоем М.П. Правил дорожного движения РФ, связанное с наездом на потерпевшую, переходившую проезжую часть улицы по пешеходному переходу, что после дорожно-транспортного происшествия он скрылся с места событий.
При таких обстоятельствах назначено виновному наказание в виде реального лишения свободы и лишения права управления транспортным средством является справедливым и соразмерным содеянному.
Невозможность применения правил ст. 64 и ст. 73 УК РФ при назначении этого наказания судом в достаточной мере мотивирована.
Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, а также конституционных прав осуждённого судом по делу в процессе судебного разбирательства не допущено.
Поэтому приговор суда изменению по доводам кассационной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
Определил а:
приговор Орджоникидзевского районного суда города Перми от 10 сентября 2010 года в отношении Марфоя М.П. оставить без изменения, кассационную жалобу осуждённого-без удовлетворения.