Судья Пьянкова Р.Н. Мировой судья Шипицина Т.А.
Дело № 22-7437-2010
Кассационное определение
Город Пермь 19 октября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе : председательствующего судьи Андриянова А.А., судей Кулькова А.А., Ципляевой Н.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференцсвязи кассационное представление государственного обвинителя Мальцевой Л.К. и кассационную жалобу осужденного Плешкова С.С. на приговор апелляционной инстанции Очерского районного суда Пермского края от 8 сентября 2010 года, которым в отношении
Плешкова С.С., ДАТА рождения, уроженца ***, ранее судимого:
1) 21.10.2008 мировым судьей судебного участка № 88 Большесосновского района Пермского края по ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;
2) 27.01.2009 мировым судьей судебного участка № 111 Очерского муниципального района Пермского края по ст.70 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении, освобожденного 3 ноября 2009 года условно-досрочно на 1 год 3 месяца 3 дня по постановлению Чусовского городского суда Пермского края от 23 октября 2009 года;
осужденного по приговору мирового судьи судебного участка № 145 Очерского муниципального района Пермского края от 7 июля 2010 года по ст.70 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,
изменен приговор мирового судьи судебного участка № 145 Очерского муниципального района от 7 июля 2010 года, и он осужден по ст. 119 УК РФ - к 1 году 11 месяцам лишения свободы.
В силу ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний назначено 2 года 5 месяцев лишения свободы.
В силу ст.70 УК РФ частично присоединено не отбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 111 Очерского муниципального района от 27 января 2009 года и окончательно назначено 3 года 5 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания исчислен с 8 сентября 2010 года. Зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с 27 июня 2010 года по 7 сентября 2010 года.
Решен вопрос о вещественных доказательствах.
Заслушав доклад судьи Ципляевой Н.П., изложившей содержание приговора, кассационного представления и кассационной жалобы; выступление прокурора Денисова М.О. в обоснование доводов кассационного представления, выступление
адвоката Чумак Р.Г. в защиту интересов осужденного, судебная коллегия
установила:
Плешков С. С. признан виновным в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека, но вызвавшего длительное расстройство здоровья. Также он признан виновным в угрозе убийством.
Преступления совершены при следующих обстоятельствах:
около 12:00 часов 15 марта 2010 года в доме №** по улице *** Плешков С.С, находившийся в состоянии алкогольного опьянения, во время ссоры на почве личных неприязненных отношений со своей матерью Б. нанес ей три удара кулаком в область нижней челюсти, причинив двухсторонний оскольчатый перелом нижней челюсти;
около 2:00 часов 3 апреля 2010 года на городской свалке, находящейся на 38 км автодороги ***, Плешков С.С, находившийся в состоянии алкогольного опьянения, во время ссоры на почве личных неприязненных отношений с сожительницей Ш. нанес ей по телу не менее 7 ударов кулаками, не менее 2 ударов ногами, два удара палкой, а также нанес складным ножом 2 удара в затылок, 3 удара в шею, один удар в бок, кричал, что убьет её, при этом потерпевшая испытывала физическую боль и психические страдания, осознавала реальную угрозу её жизни. Действиями Плешкова С.С. Шиловой С.С. были причинены ссадины на голове, шее, грудной клетке, которые не влекут расстройства здоровья и как вред здоровью не квалифицируются.
В кассационном представлении государственный обвинитель Мальцева Л.К. доказанность вины Плешкова С.С., правильность квалификации его действий, вид и размер назначенного наказания не оспаривает, вместе с тем ставит вопрос об отмене приговора по тем основаниям, что судом не дано оценки доводам апелляционного представления в части указания мировым судьей данных об отсутствии у осужденного постоянного места работы.
Указывает, что изменяя приговор мирового судьи по доводам апелляционного представления, суд сослался на то, что из приговора не подлежит исключению указание на отсутствие у подсудимого постоянного места жительства. Однако суд не учел, что в апелляционном представлении прокурора вопрос о неправомерности указания данного обстоятельства не ставился, ставился вопрос об исключении из приговора данных об отсутствии у подсудимого постоянного места работы, поскольку в соответствии со ст.37 Конституции РФ труд свободен и каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.
Отсутствие у подсудимого постоянного места работы не является характеристикой его личности, как посчитал суд, не может учитываться при назначении наказания, поскольку наличие или отсутствие у лица места работы не может влиять на вид и размер наказания.
Также обращает внимание на нарушение судом при вынесении приговора требований ст.307 УПК РФ, в соответствии с которой в описательно-мотивировочной его части суд должен указать на наличие по делу смягчающих и отягчающих обстоятельств, мотивы решения вопросов, относящихся к назначению наказания.
В кассационной жалобе осужденный Плешков С.С. находит приговор суда несправедливым и слишком суровым. Считает неправильной квалификацию его действий по ст. 112 УК РФ, которые были связаны с самообороной, так как ударил он свою мать тогда, когда она, находившаяся в нетрезвом состоянии, приставила к его груди нож и сказала, что убьет, чего он опасался, поскольку ранее она ударяла его ножом по руке и шее, его сожительницу - поленом, его брата - табуретом.
Просит признать в его действиях необходимую оборону или переквалифицировать их на ст. 114 УК РФ и снизить наказание.
Изучив материалы дела, проверив доводы кассационного представления и кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Выводы суда о доказанности вины Плешкова С.С. в совершении преступлений при обстоятельствах, изложенных в приговоре, являются обоснованными, подтверждаются исследованными доказательствами : показаниями потерпевшей Б. о том, как стояла у печки, а сын развернул её и ударил кулаком в лицо; показаниями потерпевшей Ш., подтвердившей свои показания на следствии и пояснившей, что Плешков С.С. так и говорил ей «убью», ударил при этом лезвием ножа, отчего на теле остались следы; заключениями в отношении обеих судебно-медицинского эксперта о характере и степени тяжести причиненных им телесных повреждений; протоколами осмотра места происшествия и предмета, согласно которым в доме Плешкова С.С. обнаружен складной нож с лезвием длиной 8 см ; рапортами сотрудников ОВД об обнаружении преступлений с указанием времени и места их совершения ; показаниями самого Плешкова С.С., который признавал, что после ссоры с матерью ударил её кулаком, отчего у неё сломалась челюсть; что с сожительницей также был скандал, из-за ревности ударил её три раза руками, потом ударил ножом.
Всем исследованным доказательствам дана надлежащая оценка. Действия Плешкова С.С. правильно квалифицированы по ч.1 ст. 119 УК РФ, как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.
Доводы Плешкова С.С. о том, что свои действия в отношении матери он совершил в состоянии необходимой обороны, судом были проверены, признаны несостоятельными.
Назначенное наказание судом мотивировано, является справедливым. Вопреки доводам кассационного представления, смягчающие обстоятельства - признание вины, нахождение на иждивении ребенка - учтены судом, как учтено и отягчающее обстоятельство - рецидив преступлений. Правильно применены правила ст.70 УК РФ.
Оснований для снижения осужденному Плешкову С.С. наказания судебная коллегия не усматривает.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судебная коллегия не установила.
Вместе с тем судебная коллегия, соглашаясь в доводами кассационного представления, считает необходимым исключить из приговора указание на отсутствие у Плешкова С.С. постоянного места работы - обстоятельство, не подлежащее учету при назначении наказания в связи с закрепленным в ст.37 Конституции РФ правом на свободный труд.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Очерского районного суда Пермского края от 8 сентября 2010 года в отношении Плешкова С.С. изменить :
исключить из описательно-мотивировочной части указание на отсутствие у Плешкова С.С. постоянного места работы.
В остальном приговор оставить без изменения, кассационное представление и кассационную жалобу - без удовлетворения.