Судья Распутина О.В. Дело №22-7418
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Пермь 19 октября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда
в составе председательствующего Гладкого А.Г.
и судей Гагариной Г.Е., Михалева П.Н.
рассмотрела в судебном заседании 19 октября 2010 г. кассационную жалобу осужденного Белавина П.И. на приговор Индустриального районного суда г. Перми от 26 августа 2010 г., которым
Белавин П.И., ДАТА рождения, ранее судимый:
- 5 ноября 2009 года по ст.70 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы,
осужден по ч.5 ст.69 УК РФ к 3 годам 4 месяцам с отбыванием наказания в колонии-поселении.
Постановлено взыскать с Белавина П.И. в пользу Х. в счет возмещения материального ущерба 26 890 рублей.
Заслушав доклад судьи Гладкого А.Г., объяснения осужденного Белавина П.И. и адвоката Панькова В.В., мнение прокурора Лялина Е.Б. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Белавин П.И. осужден за то, что 30 декабря 2009 года днем тайно похитил из квартиры по адресу: *** имущество Х. стоимостью 26 890 рублей при указанных в приговоре обстоятельствах.
Осужденный Белавин П.И. в кассационной жалобе оспаривает приговор в части наказания, полагая его суровым. Ссылается на то, что он встал на путь исправления, стремится загладить причиненный вред, вину признал полностью, чистосердечно раскаялся в содеянном, по делу отсутствуют отягчающие обстоятельства. Обращает внимание на то, что по делу не запрошены характеристики с места работы и жительства, справка о том, что он живет с гражданской женой и имеет на иждивении малолетнего ребенка. Утверждает, что ему не было предоставлено право участвовать в судебных прениях. Просит смягчить наказание, назначив его с применением ст.73 УК РФ.
В возражениях на кассационную жалобу потерпевшая Х. и государственный обвинитель указали, что приговор является законным и обоснованным, просят оставить его без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для изменения приговора.
Обстоятельства дела исследованы судом достаточно полно и установлены правильно, выводы о виновности осужденного основаны на доказательствах, соответствуют материалам дела и в жалобе не оспариваются.
Суд правильно квалифицировал действия Белавина П.И.
Наказание осужденному назначено в соответствии со ст. 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности, соразмерно содеянному. При назначении наказания суд правильно учел в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Белавина, чистосердечное раскаяние в содеянном, признание вины, явку с повинной, наличие тяжелых заболеваний. Учтена судом и удовлетворительная бытовая характеристика Белавина.
Вместе с тем из материалов дела усматривается, что Белавин ранее судим, в период испытательного срока по приговору от 5 ноября 2009 года, через непродолжительное время после постановления указанного приговора, совершил несколько умышленных корыстных преступлений, за которые он осужден по приговору от 4 июня 2010 года и по настоящему приговору, что свидетельствует о его явном нежелании становиться на путь исправления. При таких обстоятельствах суд пришел к верному выводу о невозможности назначения осужденному наказания с применением ст.73 УК РФ, не находит оснований для этого и судебная коллегия, полагая назначенное наказание справедливым и соответствующим содеянному и личности осужденного, и не усматривает оснований для смягчения наказания, о чем ставится вопрос в жалобе. Намерение возместить причиненный ущерб не может служить достаточным основанием для принятия такого решения.
Личность Белавина исследована достаточно полно. В деле имеются копия бытовой характеристики на осужденного, копии всех приговоров в отношении него, справки от психиатра и нарколога. Данные о наличии у Белавина на иждивении малолетнего ребенка в деле отсутствуют. Более того, вопреки доводам жалобы о том, что он воспитывает ребенка гражданской жены, он заявил лишь в кассационной жалобе. Материалы дела свидетельствуют о том, что Белавин не проживает с гражданской женой, ребенок которой, по его словам, находится на его иждивении.
То обстоятельство, что не была запрошена характеристика с места работы осужденного, не повлияло на постановление законного и обоснованного приговора. Кроме того, ни осужденный, ни его адвокат ни на следствии, ни в судебном заседании ходатайство об этом не заявляли.
Необоснованным является и довод кассационной жалобы о нарушении судом права на защиту осужденного в связи с непредоставлением ему права участия в судебных прениях.
Как следует из протокола судебного заседания, Белавину судом в полном объеме были разъяснены его процессуальные права при судебном разбирательстве. В период всего судебного заседания его законные интересы представлял адвокат Омаров Ш.И., обязанностью которого являлось также и оказание осужденному необходимой юридической помощи.
В соответствии с ч.1 и ч.2 ст.292 УПК РФ прения состоят из речей обвинителя и защитника. При отсутствии защитника в прениях сторон участвует подсудимый. Подсудимый вправе ходатайствовать о своем участии в прениях сторон.
Из протокола судебного заседания видно, что в судебных прениях по настоящему делу принимал участие защитник Белавина - адвокат Омаров Ш.И., а ходатайство об участии в прениях ни осужденным, ни от его имени адвокатом Омаровым Ш.И. заявлено не было.
Исходя из вышеизложенного, руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Индустриального районного суда г. Перми от 26 августа 2010 г. в отношении Белавина П.И. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.