Судья Веснина Е.Н. Дело № 22-7288
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Пермь 14 октября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Похожаева В.В., судей Шестаковой И.И., Кузнецова А.Н.
рассмотрела в судебном заседании от 14 октября 2010 года уголовное дело по кассационным жалобам осуждённых Ложкина А.Л., Колотилкина И.В. и Першина Е.А. на приговор Орджоникидзевского районного суда г.Перми от 9 августа 2010 года, которым
Ложкин А.Л., ДАТА рождения, уроженец ***, судимый:
17 октября 2007 года Мотовилихинским районным судом г.Перми по ст. 73 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы,
осужден по ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытого наказания по предыдущему приговору к 10 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, и с Ложкина А.Л. взыскано в пользу Паньковой О.И. в счет возмещения морального вреда 150000 рублей, а также в счет возмещения материального ущерба 10000 рублей;
Колотилкин И.В., ДАТА рождения, уроженец *** , несудимый,
осужден по ч.4 ст. 111 УК РФ к 9 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, и с Колотилкина И.В. взыскано в пользу П1. в счет возмещения морального вреда 150000 рублей, а также в счет возмещения материального ущерба 10000 рублей;
Першин Е.А., ДАТА рождения, уроженец *** , несудимый,
осужден по ч.4 ст. 111 УК РФ к 9 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, и с Першина Е.А. взыскано в пользу П1. в счет возмещения морального вреда 150000 рублей, а также в счет возмещения материального ущерба 10000 рублей;
Заслушав доклад судьи Пермского краевого суда Кузнецова А.Н., объяснения осужденных Ложкина А.Л., Колотилкина И.В., адвокатов Молчанова Н.В., Озорнина Ю.А. и Токаревой О.Г., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Дарьенко Л.Ю., полагавшей оставить судебное решение без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Ложкин А.Л., Колотилкин И.В. и Першин Е.А. признаны виновными в умышленном причинении, группой лиц, в вечернее время 14 февраля 2010 года в г. Перми тяжкого вреда здоровью П., повлекшем по неосторожности смерть последнего, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе и дополнениях к ней осуждённый Ложкин А.Л. указывает, что с приговором он не согласен, считает его чрезмерно суровым. Судом не учтены смягчающие наказание обстоятельства, его активное способствование раскрытию преступления и изобличению виновных, а также отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. После задержания он дал явку с повинной, принимал участие в следственном эксперименте при проверке показаний на месте преступления, старался загладить причиненный вред. Все показания подтвердил в судебном заседании и раскаялся в содеянном. Смерть потерпевшего П. не могла наступить от его действий, так как у него не было оснований наносить потерпевшему тяжкие удары. Такие основания были у Першина, и он видел, как тот наносил П. удары. Колотилкин предложил вынести труп из квартиры и советовался по этому поводу с П2. Он же предлагал вызвать милицию и скорую помощь.
Также он считает, что сумма в размере 150000 рублей за причиненный моральный вред взыскана с него необоснованно, так как П. не проживал с семьей и не являлся кормильцем.
Конфликт с потерпевшим произошел из-за вызывающего поведения последнего, так как тот украл его деньги. Он просит учесть суд, что когда он находился в следственном изоляторе, умерла его мать, и у него осталась пожилая бабушка, за которой требуется уход. За время следствия он все осознал. На момент совершения преступления он положительно характеризовался по месту жительства и работы. На основании изложенного, просить смягчить ему наказание, применить ст. 64 УК РФ, взыскание 150000 рублей в счет возмещения морального вреда отменить.
В кассационной жалобе осуждённый Колотилкин И.В. просит приговор отменить, так как он данное преступление не совершал. При этом указывает, что с приговором он не согласен, считает его несправедливым, вынесенным без надлежащей оценки всех обстоятельств по делу. Показаниям свидетеля Б. доверять нельзя, так как она их неоднократно меняла, симпатизируя Ложкину, выгораживает его, сам он не курит, спал в другой комнате и действия, указанные в показаниях Б. в отношении него, совершить не мог. Им в судебном заседании заявлялось ходатайство о исследовании влияния лекарств, принимаемых им по назначению врача, на его психическое состояние, так как под их действием он не мог адекватно оценивать ситуацию.
В дополнениях к кассационной жалобе осужденный Колотилкин И.В. просит вынести ему справедливый приговор по степени его вины с учетом его активной помощи следствию, наличия у него на иждивении малолетнего ребенка, его положительной характеристики, отсутствия судимостей. Он считает, что в инкриминируемом преступлении он виновен частично, так как в силу своего физического состояния из-за переломов правой руки, ключицы и лопатки он не мог причинить потерпевшему имевшиеся у того травмы. В то время он после стационара проходил амбулаторный курс реабилитации после травмы, что подтверждается медицинскими документами, имеющимися в материалах дела. Из материалов дела следует, что он и Ложкин тушили о потерпевшего сигареты. Такое он сделать не мог, так как не курит. Першин в своих показаниях указывал, что это делал только Ложкин. Наиболее тяжелые травмы были причинены потерпевшему трубой, которую он не видел. Першин и Ложкин также трубу у него в руках не видели. Видеозаписи, на которой было зафиксировано преступление в отношении потерпевшего, и которая впоследствии была уничтожена, ни он, ни Першин не видели. Камера была только у Ложкина. Он и Першин обращались к следователю о производстве следственного эксперимента на месте происшествия, но им было отказано, хотя с Ложкиным такой следственный эксперимент произвели. Ему следователь отказал, ссылаясь на то, что он недостаточно подготовлен к эксперименту. Находясь под стражей, он получил от Ложкина записку, приобщенную к делу, в которой тот указывает на его невиновность в совершении преступления. На основании изложенного просит признать приговор незаконным, отменить его и направить дело на новое рассмотрение.
В кассационной жалобе осужденный Першин Е.А. указывает, что с приговором суда он не согласен из-за несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, и несправедливости назначенного наказания вследствие его суровости и несоответствия его личности. На основании этого просит приговор изменить.
В возражениях на жалобу Ложкина А.Л. осужденный Колотилкин И.В. указывает, что в кассационной жалобе Ложкин А.Л. пытается обвинить его в избавлении от трупа, однако с этим он не согласен, так как он находился в незнакомом месте и сонном состоянии.
В возражении на кассационные жалобы осуждённых потерпевшая П1. полагает приговор суда законным, обоснованным, справедливым, просит оставить кассационные жалобы осужденных без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражения, судебная коллегия приходит к следующему.
Виновность осужденных Ложкина А.Л., Колотилкина И.В. и Першина Е.А. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего П. материалами дела установлена собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании допустимыми доказательствами, которым дана надлежащая оценка.
Так, факт применения насилия в отношении потерпевшего П. всеми осужденными подтверждается их собственными показаниями о применении такого насилия, данными ими в ходе предварительного расследования в присутствии защитников, в которых они изобличали друг друга, а также показаниями очевидца преступления свидетеля Б., оснований не доверять которым не имелось и не имеется, поскольку они последовательны, детальны, каких-либо существенных противоречий не содержат, напротив, согласуются, как с вышеуказанными показаниями осужденных, так и с заключениями судебно-медицинских экспертиз о локализации, механизме, количестве и времени образования телесных повреждений, обнаруженных на трупе П.
Подробное изложение содержания и анализ вышеперечисленных доказательств суд привёл в приговоре и дал им всестороннюю, полную и правильную оценку.
При этом доводы кассационных жалоб о том, что Ложкин А.Л. и Колотилкин И.В. своими действиями не могли причинить П. тяжкий вред здоровью, повлекший его смерть, проверялись судом в судебном заседании и обоснованно отвергнуты с приведением в приговоре убедительного обоснования своих выводов в этой части, оснований для несогласия с которыми у судебной коллегии не имеется. Кроме того, как видно из представленных медицинских документов, у Колотилкина И.В. перелом правой руки отсутствовал.
Утверждение Колотилкина И.В. в кассационной жалобе о том, что он из-за приема лекарств не мог адекватно оценивать ситуацию, опровергается исследованным в судебном заседании заключением судебно-психиатрической экспертизы, согласно которому правонарушение он совершил вне какого-либо временного психического расстройства, а в состоянии простого алкогольного опьянения, в момент совершения преступления правильно ориентировался в окружающем, в тот период времени он по психическому состоянию мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (л.д. 22 т.2).При таких обстоятельствах вывод суда о доказанности вины осужденных в инкриминируемом им деянии следует признать правильным, а доводы кассационных жалоб об обратном - несостоятельными.
Юридическая квалификация действиям Ложкина А.Л., Колотилкина И.В. и Першина Е.А. судом дана верно.
При назначении наказания каждому из осужденных суд учел обстоятельства, характер, тяжесть, степень общественной опасности совершенного ими преступления, данные о их личностях, совершение Ложкиным А.Л. преступления в период не отбытой части наказания по предыдущему приговору, исходя из чего пришел к обоснованным выводам о назначении им наказание в виде реального лишения свободы, без применения ст.ст. 64, 73 УК РФ, которые надлежащим образом мотивировал в приговоре. В тоже время, определяя размер наказания, учел у всех осужденных отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, и принял во внимание обстоятельства, смягчающие наказание, каждого из них - явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличение других соучастников преступления, признание вины, раскаяние, а у Колотилкина И.В. и Першина Е.А. также наличие на иждивении малолетних детей, с учетом которых наказание за совершенное преступление каждому из них определил с соблюдением требований ст. 70 УК РФ.
При таких обстоятельствах назначенное судом Ложкину А.Л., Колотилкину И.В. и Першину Е.А. наказание судебная коллегия полагает соответствующим требованиям ст.ст. 6, 60 УК РФ, то есть соразмерным содеянному и справедливым, и оснований для его смягчения по доводам жалоб не усматривает.
Ссылка осужденного Ложкина А.Л. в кассационной жалобе на смерть матери после совершения им преступления основанием для смягчения ему наказания служить не может.
Гражданский иск потерпевшей П1. о взыскании морального вреда разрешен судом в соответствии с требованиями ст. 151 ГК РФ с учетом степени вины осужденных, а также степени физических и нравственных страданий потерпевшей.
Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь за собой отмену или изменение приговора по делу не допущено.
Таким образом, оснований для отмены или изменения приговора по доводам кассационных жалоб судебная коллегия не находит.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 9 августа 2010 года в отношении Ложкина А.Л., Колотилкина И.В. и Першина Е.А. оставить без изменения, кассационные жалобы осужденных Ложкина А.Л., Колотилкина И.В. и Першина Е.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: