Мировой судья Шляпников Н.В.
Судья Тутынина Т.Н. Дело № 22-7214
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
гор.Пермь 19 октября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего Черемных С.В., судей Каштановой Н.П. и Трубниковой Л.В.
рассмотрела в судебном заседании 19 октября 2010 года кассационную жалобу осужденного Банникова Г.С. на постановление апелляционной инстанции Ординского районного суда Пермского края от 9 сентября 2010 года, которым
приговор мирового судьи судебного участка № 107 Ординского муниципального района Пермского края от 22 марта 2010 года, которым
Банников Г.С., дата рождения, уроженец ***, несудимый,
осужден по ч.2 ст. 129 УК РФ к штрафу в размере 5000 рублей,
постановлено взыскать с Банникова Г.С. в пользу Ф. в возмещение компенсации морального вреда 5 000 рублей,
оставлен без изменения.
Заслушав доклад судьи Трубниковой Л.В., изложившей обстоятельства дела, объяснения осужденного Банникова Г.С, поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Шабунина Н.С, полагавшего судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Банников Г.С приговором мирового судьи судебного участка № 107 Ординского муниципального района Пермского края от 22 марта 2010 года признан виновным в совершении клеветы в адрес Ф., содержащейся в опубликованной им 26.02.2009 г. за № ** общественно-политической газете Ординского района Пермского края «***» при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
На указанный приговор осужденным Банниковым Г.С. была подана апелляционная жалоба об отмене приговора, по результатам рассмотрения которой постановлением апелляционной инстанции она была оставлена без удовлетворения.
В кассационной жалобе осужденный Банников Г.С. просит приговор мирового судьи и постановление апелляционной инстанции отменить, считая их незаконными. Полагает, что выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что в ходе доследственной проверки нарушены сроки рассмотрения сообщения о преступлении, предусмотренные ст. 144 УПК РФ, поэтому полагает, что уголовное дело возбуждено с грубым нарушением уголовно-процессуального закона, в связи с чем все добытые доказательства являются недопустимыми. Полагает, что он осужден за клевету необоснованно. Приводя доводы в подтверждение правдивости сообщенных им сведений, указывает на то, что опубликованные в статье сведения являются правдивыми. Излагая указанные сведения, он был уверен, что сообщает правдивые данные, высказал свое суждение объективно и обоснованно, опираясь только на те сведения, которые ему были известны в ходе депутатской деятельности. Утверждает, что Ф. как председатель КСП должен был в силу своего служебного положения своевременно реагировать на финансовые нарушения администрации района. Полагает, что ни судом первой, ни судом апелляционной инстанции не установлено, что он заведомо понимал ложность высказывания, а также то, что этим он порочит честь и достоинство Ф., подрывает его репутацию, чего сделать не желал. Обращает внимание, что общая характеристика, данная им в газете без конкретизации, является оценочным суждением, его мнением в отношении Ф. и не образует состава клеветы. Кроме того, полагает, что дознанием были нарушены его права, выразившиеся в том, что он своевременно не был ознакомлен с постановлением о назначении экспертизы и её заключением. Поэтому заключение экспертизы надлежало признать недопустимым доказательством, однако суд его ходатайство не удовлетворил. В постановлении апелляционной инстанции нет ссылок на показания свидетелей. По указанным основаниям просит судебные решения отменить, а уголовное дело в отношении него прекратить за отсутствие состава преступления.
В возражениях прокурор Ординского района Шартдинов Р.М и потерпевший Ф. просят постановление апелляционной инстанции оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, а также доводы, изложенные в возражениях, судебная коллегия оснований для её удовлетворения не находит.
Согласно приговору мирового судьи Банников Г.С. признан виновным в распространении сведений, порочащих честь и достоинство другого лица, подрывающих его репутацию, а именно:
- 26 февраля 2009 года Банников, являясь кандидатом в депутаты Земского собрания Ординского муниципального района, публично в средствах массовой информации в общественно-политической газете Ординского района Пермского края « ***» за № ** опубликовал статью, в которой, обращаясь к избирателям написал: « Не допустим избрания депутатов в представительный орган района по образцу контрольно-счетной палаты, возглавляемой Ф., который прикрывает все финансовые махинации исполнительной власти», тем самым распространил заведомо
ложные сведения о Ф., а также опорочив данной информацией его честь и достоинство.
Выводы суда как первой, так и апелляционной инстанции о доказанности вины Банникова в совершении преступления, за которое он осужден, при обстоятельствах, изложенных в приговоре мирового судьи, основаны на совокупности собранных по делу и исследованных в судебных заседаниях допустимых доказательств.
Подробное содержание и анализ этих доказательств приведены в судебных решениях судов первой и апелляционной инстанций и им дана всесторонняя, полная и правильная оценка.
Так, потерпевший Ф. пояснил в судебном заседании, что он является председателем контрольно-счетной палаты Ординского муниципального района Пермского края, которая является самостоятельным органом местного самоуправления и подотчетна лишь Земскому собранию, в подчинении у главы района не находится, глава района влиять на принятие решений контрольно-счетной палаты не может. Приведенные в статье Банникова сведения являются клеветой в отношении него, поскольку никакие финансовые махинации он не прикрывал, таких фактов не установлено, чем нанесен ущерб его чести и достоинству, деловой репутации.
Свидетель Б. показал, что является главой администрации Ординского муниципального района Пермского края, каких-либо финансовых правонарушений в деятельности администрации не имеется, по указанным Банниковым фактам он к уголовной ответственности не привлекался. Фактов финансовых махинаций не установлено. Контрольно-счетная палата не находится в его подчинении.
Показания свидетеля соответствуют исследованным в судебном заседании документам и подтверждаются постановлением Кунгурского МРСО об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Б. по сообщению о совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.285, ч.1 ст.285.1( по десяти эпизодам), ч.1 ст.327, ч.2 ст.286 УК РФ, за отсутствием в его действиях составов преступлений.
По заключению судебно-лингвистической экспертизы в высказывании, опубликованном Банниковым, содержится призыв не допустить выборы депутатов так же, как избирались члены контрольно-счетной палаты, а также негативная информация об исполнительной власти, занимающейся финансовыми махинациями и о Ф. как руководителе контрольно-счетной палаты, прикрывающем эти махинации.
С учетом совокупности доказательств, имеющихся в деле, суд обоснованно указал, что оснований усомниться в выводах этого заключения не имеется, поэтому обоснованно, вопреки доводам жалобы, признал его достоверным доказательством.
Исследовав материалы дела, в том числе документы, оценив каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все их в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения дела,
суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Банникова в клевете и правильности приговора мирового судьи.
При этом, доводы апелляционной жалобы осужденного обоснованно признаны судом апелляционной инстанции несостоятельными с приведением по каждому из них соответствующих достаточно подробных и надлежащих мотивировок.
Выводы суда о том, что Ф. не покрывал никакие финансовые махинации исполнительной власти, а также об отсутствии каких-либо финансовых махинаций, являются обоснованными.
Утверждение осужденного об отсутствии в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.2 ст. 129 УК РФ, опровергаются приведенными в приговоре доказательствами, фактическими обстоятельствами дела.
Банников распространил заведомо для него ложные, вымышленные сведения в отношении Ф., не имея для этих утверждений оснований, источников, что он осознавал. Распространение заведомо ложных сведений с целью опорочить Ф. охватывалось умыслом Банникова, действовал он с прямым умыслом.
Настоящее уголовное дело возбуждено компетентным на то лицом, по материалам проверки заявления Ф. о распространении в отношении него ложных сведений, порочащих его честь и достоинство, подрывающих репутацию. При возбуждении уголовного дела требования ст. 144-146 УПК РФ не были нарушены.
Ссылки Банникова в жалобе на незаконность возбуждения уголовного дела, а также на то, что сроки проверки сообщения о преступлении были «пропущены», на материалах дела не основаны, противоречат им.
В судебных решениях судов как первой, так и апелляционной инстанции дана оценка указанным доводам Банникова, они обоснованно признаны несостоятельными. При этом обоснованно указано, что срок проверки по заявлению Ф. продлевался, при этом нарушений сроков, предусмотренных ст. 144 УПК РФ, не установлено.
Доводы жалобы о нарушениях уголовно-процессуального закона при проведении экспертизы являлись предметом рассмотрения как в суде первой, так и апелляционной инстанции, и обоснованно признаны несостоятельными с приведением мотивов в судебных решениях.
При таких обстоятельствах постановление суда следует признать законным и обоснованным, а доводы жалобы - несостоятельными.
Юридическая квалификация действиям Банникова дана верно.
Наказание Банникову назначено с учетом характера, тяжести, общественной опасности совершенного им преступления, данных о его личности, определение вида и размера наказания надлежащим образом мотивировано, в связи с чем судебная коллегия полагает его соответствующим требованиям ст.ст.6,60 УК РФ, соразмерным содеянному и справедливым.
Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь за собой отмену или изменение состоявшихся судебных решений по делу, не допущено.
Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление апелляционной инстанции Ординского районного суда Пермского края от 9 сентября 2010 года в отношении Банникова Г.С. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного -без удовлетворения.