Судья Литвинов Ю.М. дело№ 22-7025
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Пермь 19 октября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского областного суда в составе: председательствующего судьи Андриянова А.А., судей Ципляевой Н.П., Кулькова А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 5 октября 2010 года с использованием систем видеоконференц-связи кассационные жалобы осужденного Лубнина А.В., адвокатов Шакурова А.М., Вержбицкой В.Т. в его защиту на приговор Губахинского городского суда Пермского края от 19 августа 2010 года, которым Лубнин А.В., дата рождения, уроженец ****, судимый:
26.02.2009 года по ч.1 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы, условно, с испытательным сроком на 3 года,
осужден по ст. 70 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 4 года 6 месяцев лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Заслушав доклад судьи Андриянова А.А., изложившего содержание приговора и жалоб, объяснение осужденного Лубнина А.В., поддержавшего доводы жалобы, просившего рассмотреть жалобы судом кассационной инстанции без адвоката Вержбицкой В.Т., объяснение адвоката Шакурова А.М. в защиту интересов Лубнина А.В. об отмене приговора, мнение прокурора Клейман Е.В. об оставлении судебного решения без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Лубнин А.В. по приговору суда признан виновным:
в незаконном хранении по адресу *** боеприпасов, малокалиберного патрона калибра 5,6 мм и военного патрона образца 1943 года калибра 7,62 мм, которые были обнаружены при обыске 31.08.2009 года в вышеуказанной квартире;
в незаконном хранении и перевозке огнестрельного оружия и боеприпасов - пистолета калибра 9 мм, в магазине которого находились 6 патронов калибра 9 мм. Пистолет и патроны были обнаружены и изъяты сотрудниками милиции при досмотре автомобиля Лубнина А.В. 3 апреля 2010 года около 3 часов у дома №***;
в незаконном хранении огнестрельного оружия, боеприпасов и взрывных устройств - пистолета калибра 9 мм, револьвера калибра 5,6 мм, 3 патронов калибра 9 мм, ручной ос-кольчатой гранаты типа РГД-5, унифицированного запала ручных гранат дистанционного действия типа УЗРГМ-2, имитационных запалов, изъятых из металлического шкафа при обыске около 19 часов 3 апреля 2010 года по адресу: *** в гараже, принадлежащем ООО «***», который Лубнин А.В. арендовал.
Преступления совершены при изложенных в приговоре обстоятельствах.
В кассационной жалобе осужденный Лубнин А.В. ставит вопрос об отмене приговора как незаконного и необоснованного. Считает, что его вина не нашла своего подтверждения. На изъятом оружии и боеприпасах не обнаружены какие либо следы, принадлежащие ему, отсутствуют они и на его одежде. В ходе предварительного следствия было нарушено его право на защиту, поскольку с материалами дела он не был ознакомлен. По мнению автора жалобы, не было представлено доказательств его виновности в совершенных преступлениях и в судебном заседании, поскольку оружие и боеприпасы изымались в его отсутствие. Считает, что не имеет никакого отношения к изъятым 31 августа 2009 года патронам, так как их принес домой его сын. По данному факту было вынесено постановление о прекращении уголовного дела, которое незаконно отменено. Суд не принял во внимание показания свидетелей В. и К., указавших, что автомобилем ночью 3 апреля 2010 года он не управлял. При обыске в гараже было изъято записывающее устройство, однако запись с жесткого диска не была представлена в качестве доказательства. При обыске в гараже ни он, ни его родственники не присутствовали. Свидетель Д. указал, что металлический шкаф 3 апреля 2010 года был закрыт на другой замок, а не на тот, который висел ранее. Ключи от шкафа были похищены у него неизвестным мужчиной, который находился в его машине, когда он спал в ней на заднем сидении. Отмечает, что Л. и Р. находились в боксе гаража, однако в вулканизаторной при обнаружении и изъятии оружия и боеприпасов не присутствовали.
В кассационной жалобе адвоката Шакурова А.М. в защиту интересов Лубнина А.В. содержится просьба об отмене приговора, поскольку в ходе следствия было допущены нарушения УПК РФ. При производстве обыска в гараже 3 апреля 2010 года Лубнин А. В. не присутствовал, ему не было разъяснено право до производства обыска добровольно выдать подлежащие изъятию предметы. Уголовное дело было возбуждено по факту изъятия и осужденного пистолета и боеприпасов, однако Лубнин А.В. находился в изоляторе временного содержания, нанять адвоката не мог, следствием адвокат не был предоставлен. Считает, что не опровергнут довод осуждённого о том, что боеприпасы и оружие перед производством обыска в гараже были подброшены, так как там находилось видео-наблюдение, записи не были просмотрены. Не дана оценка показаниям очевидцев о том, что в момент обыска металлический шкаф был закрыт на другой замок, из шкафа исчезли кроссовки. Ключ у Лубнина А.Н. был изъят при задержании, поэтому не было необходимости взламывать замок. Без внимания суда остались показания свидетелей К. и В. о том, что в машине Лубнина А.В. ночью 3 апреля 2010 года находились посторонние лица, и его вытащили не с переднего, а заднего сидения. Указанные свидетели защиты были установлены после окончания предварительного следствия, поэтому не могли быть допрошены ранее судебного заседания. Судом дана неверная оценка исследованным доказательствам по преступлению от 31 августа 2009 года, поскольку ранее уголовное дело было прекращено. Лубнин А.В. отрицал, что приобретал и хранил патроны, поскольку их в квартиру принес сын. Изъятые патроны при осмотре места происшествия не совпадают с теми патронами, которые были представлены на экспертизу. Просит приговор суда отменить, производство по делу прекратить.
В кассационной жалобе адвокат Вержбицкая В.Т. в защиту Лубнина А.В. ставит вопрос об отмене приговора, так как считает его незаконным и необоснованным. По мнению автора жалобы, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, которые были установлены в судебном заседании. Лубнин А.В. как на следствии, так и в судебном заседании отрицал свою причастность к изъятым у него патронам и оружию. По эпизоду от 31 августа 2009 года было вынесено постановление о прекращении уголовного дела, однако при наличии одних и тех же доказательств суд по данному факту постановил обвинительный приговор. Без внимания суда остались доводы защиты о том, что уголовное дело было возбуждено по факту обнаружения оружия, а не в отношении Лубнина А.В., тем самым было нарушено право на защиту осужденного. Протокол обыска от 3 апреля 2010 года не может быть признан допустимым доказательством, поскольку осуждённый при этом не присутствовал. Не дана оценка показаниям свидетелей В. и К., которые опровергли доводы обвинения. Выводы суда о виновности Лубнина А.В. аргументируются только на показаниях милицейских и следственных работников. Суд недостаточно аргументировал свой вывод о назначении наказания в виде лишения свободы, при этом формально учел совокупность смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих. Просит приговор суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в ином составе судей.
Обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия пришла к следующему. Лубнин А.В. в судебном заседании вину в совершенных преступлениях не признал.
Фактические обстоятельства дела и виновность осуждённого в совершении преступлений установлены путем исследования доказательств:
показаний свидетелей Я.,А.,М.,З., подтвердивших, что при производстве обыска в жилище Лубнина А.В. в августе 2009 года были обнаружены и изъяты два патрона; свидетели Б.,М. суду пояснили, что присутствовали в качестве понятых при обыске в жилище Лубнина А.В. в августе 2010 года, когда были обнаружены два патрона. Лубнин А.В. указал, что принимает металл, с которым принесли патроны. Он их взял себе;
показаний свидетелей С.,П.,С.,М. об обстоятельствах задержания Лубнина А.В. ночью 3 апреля 2010 года в *** и обнаружении на переднем сидении машины, которой управлял осужденный, предмета, похожего на пистолет;
показаний свидетелей Г.,С.,П., в суде пояснивших, что в апреле 2010 года в гараже, который арендует Лубнин А.В., был произведен обыск. В присутствии Л., который является родным братом осужденного, в металлическом шкафу было обнаружено оружие, боеприпасы, взрывные устройства;
показаний свидетелей Ц. и Д. о том, что они присутствовали в качестве понятых при обыске в гараже Лубнина А.В., когда в металлическом гараже было обнаружено оружие, боеприпасы и взрывные устройства;
показаний свидетелей Л. и Р. о том, что в апреле 2010 года в гараже проводился обыск, в металлическом шкафу были обнаружены оружие, боеприпасы и взрывные устройства. Они подтвердили, что ключи от указанного шкафа находятся только у Лубнина А.В;
протоколами следственных действий, содержание которых подробно изложено в приговоре, в частности, протоколов обыска, заключений эксперта.
Исследованным судом доказательствам судом дана полная и всесторонняя оценка. Лубнин А.В. обоснованно признан виновным, действия его правильно квалифицированы за совершение трех преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 222 УК РФ.
Суд обоснованно принял за основу показания Лубнина А.В. по совершенному преступлению 31.08.2009 года, которые он дал в присутствии адвоката. К показаниям допрошенных свидетелей Т. и М. суд отнесся критически, поскольку они являются близкими родственниками осужденного и являются заинтересованными лицами. Их показания опровергаются показаниями свидетелей Я.,З.,М.,А. Несостоятельным является довод жалобы в той части, что изъятые патроны в квартире осуждённого не соответствуют тем, которые были представлены экспертам. Свидетель Я. пояснил, что специалист во время обыска не присутствовал, он специалистом в области оружия и боеприпасов не является. Изъятые патроны в присутствии понятых были опечатаны. Целостность упаковки предметов, поступивших на экспертизу, не была нарушена. Постановление о прекращении уголовного дела было отменено заместителем прокурора г. Губахи в пределах предоставленных полномочий, с соблюдением требований УПК РФ.
Судом дана оценка показаниям свидетелей защиты К. и В. в той части, что Лубнин А.В. машиной ночью 3 апреля 2010 года не управлял, а спал на заднем сидении В этой части указанные показания опровергаются показаниями свидетелей С.,П.,С.,М., пояснивших, что именно
осужденный был за рулем автомашины, и его с переднего сидения достали из автомобиля, при этом обнаружили предмет, похожий на пистолет. При изъятии оружия Лубнин А.В. присутствовать не мог, поскольку находился в сильной степени опьянения.
Не может согласиться судебная коллегия с доводами жалоб осужденного и адвокатов в той части, что в металлический шкаф оружие, боеприпасы и взрывные устройства были подброшены посторонними лицами и не принадлежат Лубнину А.В. Судом установлено, что гараж, в котором находился шкаф, арендовал осуждённый. Шкаф он закрывал на ключ, кроме осужденного никто не мог воспользоваться им. Данное обстоятельство подтвердили свидетели Л. и Р.
Лузянин А.В. не присутствовал при производстве обыска 3 апреля 2010 года в гараже, поскольку отбывал административное наказание за совершенное правонарушение. Обыск был проведен в присутствии его близкого родственника, родного брата Лузянина М.Ю., которому до его производства было предложено выдать оружие и боеприпасы. Данное обстоятельство подтвердили в судебном заседании присутствовавшие понятые Ц. и Д.
Доводы жалобы Лубнина А.В. о нарушении его права на защиту в связи с тем, что он не был ознакомлен по окончании предварительного следствия с материалами дела, материалами дела не подтверждены, поскольку в деле имеются протоколы выполнения требований ст. 217 УПК (л.д. 74-79), в которых указано, что защитники совместно с обвиняемым ознакомлены с материалами уголовного дела, имеются об этом соответствующие подписи.
Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера содеянного, тяжести преступлений, данных о личности, смягчающих наказание обстоятельств, в том числе и тех, на которые указывают в своей жалобе Лубнин А.В. и его адвокаты. Оценка характеризующих личность осужденного данных судом произведена полно. Оснований для смягчения наказания по доводам жалоб судебная коллегия не усматривает. Оснований для применения ст. 70 УК РФ. Повторное назначение в данном случае условного осуждения закон не предусматривает. Вид исправительного учреждения определен верно, поскольку ранее Лубнин А.В. был судим за совершение тяжкого преступления.
Иные доводы жалоб не являются основание для отмены или изменения приговора.
На основании изложенного и руководствуясь ст.373, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Губахинского городского суда Пермского края от т 19 августа 2010 года в отношении Лубнина А.В. оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного и адвокатов Шакурова А.М., Вержбицкой В.Т. в его защиту - без удовлетворения.