судья Букинич СП. дело №22-7708-2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Пермь 2 ноября 2010 года.
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Лядова Н.Л., судей Андриянова А.А. и Устименко А.А., при секретаре Касаткиной М.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи 2 ноября 2010 года кассационную жалобу осужденного Семерикова Е.В. на приговор Дзержинского районного суда г. Перми от 30 сентября 2010 года, которым
Семериков Е.В., дата рождения, судимый:
1)25 сентября 2003 года Красновишерским районным судом Пермской области по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ к 4 годам лишения свободы, освобожденный 1 ноября 2005 года условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 11 месяцев 1 день:
2)26 мая 2006 года Красновишерским районным судом Пермской области по ст. 70 УК РФ к 3 годам лишения свободы;
3)19 июля 2006 года тем же судом по п. «а» ч.2 ст. 166, ч.5 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы, освобожденный 11 января 2010 года условно-досрочно на неотбытый срок 4 месяца 9 дней на основании постановления Кунгурского городского суда Пермского края от 29 декабря 2009 года.
осужден по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 4 годам лишения свободы в колонии особого режима.
Заслушав доклад судьи Устименко А.А., изложившего содержание приговора, доводы кассационной жалобы осужденного, выступление Семерикова Е.В., мнение прокурора Клейман Е.В. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА.
по приговору суда Семериков Е.В. признан виновным в открытом хищении имущества на сумму 660 рублей, принадлежащего П., с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, совершенном 5 июля 2010 года в г. Перми, при изложенных в приговоре обстоятельствах.
В кассационной жалобе осужденный Семериков Е.В. просит переквалифицировать его действия на ч.1 ст. 158 УК РФ. Приводит показания потерпевшего П. в судебном заседании о том, что Семериков в драке не участвовал, как завладели его сумкой, не видел. Заключением судебно-медицинской экспертизы не подтверждено нанесение удара бутылкой по голове потерпевшего, а синяки и ссадины на лице причинены действиями братьев К. Суд учел показания свидетелей, которые опровергнуты заключением эксперта. Полагает, что суд необоснованно отверг его правдивые показания, положив в основу приговора показания свидетелей П.,С., которые вступили в сговор с братьями К., являются заинтересованными лицами.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
приходит к следующим выводам.
Суд обоснованно положил в основу приговора показания потерпевшего П., данные им в период расследования и подтвержденные в судебном заседании о том, что к нему подбежал ранее незнакомый Семериков Е.В. с бутылкой в руке, нанес скользящий удар по голове, сорвал с плеча сумку и убежал. После сотрудники милиции вернули ему похищенную сумку, откуда было похищено 300 рублей.
Показания свидетелей К. и К1., данные в период расследования, оглашены в суде с согласия сторон. К1. подтвердил, что Семериков Е.В. нанес потерпевшему удар в область головы и убежал с сумкой (л.д. 169-171); К. рассказал, что потерпевший на месте преступления сообщил, что сумку похитил Семериков Е.В. (л.д. 172-174);
Свидетель С. пояснила, что Семириков Е.В. избивал потерпевшего, удерживая в руке бутылку, а затем сорвал сумку и убежал.
Свидетель П1. настаивал, что Семериков Е.В. ударил потерпевшего бутылкой по голове, сорвал с плеча сумку, убегая, осматривал ее содержимое, положив что-то в карман. Проходившие мимо сотрудники милиции задержали Семерикова Е.В., который при их появлении, выкинул похищенную сумку (л.д.112);
Показаниям всех свидетелей судом дана надлежащая оценка с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности с другими доказательствами - достаточности для разрешения данного уголовного дела; приведены мотивы, по которым суд признал их достоверными и положил в обоснование обвинительного приговора.
Показания свидетелей, уличающих Семерикова Е.В. в открытом хищении чужого имущества, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, находятся в полном соответствии друг с другом и с другими доказательствами по делу, поэтому с доводами жалобы осужденного о том, что показания свидетелей П.,С.,К. и К1. являются недопустимыми доказательствами, согласиться нельзя, оснований сомневаться в объективности показаний указанных лиц, судебная коллегия не находит, поскольку подтверждается также показаниями свидетелей П2. и Б.
Заключения экспертов не противоречит показаниям потерпевшего и свидетелей. П. пояснил, что удар бутылкой по голове был скользящий, отчего испытал физическую боль. Нарушений анатомической целостности и физиологических функций органов и тканей у потерпевшего в результате удара бутылкой по голове экспертом не было выявлено, а определении физической боли не входит в его компетенцию.
Выводы суда о виновности Семерикова Е.В. в совершении преступления,
соответствует фактическим обстоятельствам дела, подтверждается
доказательствами, приведенными в приговоре.
Нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену приговора, судом допущено не было.
Соответственно, доводы, изложенные в кассационной жалобе осужденного о необходимости квалифицировать его действия по ч.1 ст. 158 УК РФ, как кражу, коллегия находит несостоятельными.
Вместе с тем, правильно установив фактические обстоятельства по преступлению, суд ошибочно квалифицировал действия осужденного как оконченное преступление.
По смыслу закона грабеж считается оконченным, если имущество изъято, и виновный имеет реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению.
Потерпевший указал, что похищенную сумку обнаружил в 10 метрах от места хищения, Семериков Е.В. был задержан. В отделе милиции ему вернули 300 рублей.
Сотрудник милиции П2. показал, что находился на маршруте патрулирования, когда им навстречу выбежал Семериков Е.В., увидев их, выбросил из рук сумку, а из другой руки бутылку из -под пива. Потерпевший поднялся с земли в 20 метрах от места задержания подсудимого. В отделе милиции у Семерикова Е.В. изъяли 300 рублей.
С. подтвердила, что осужденный выкинул сумку из рук, когда увидел сотрудников милиции, идущих ему навстречу.
Таким образом, вывод суда, что преступление Семериковым Е.А. доведено до конца, поскольку не были обнаружены похищенные 300 рублей, противоречат выводу суда при разрешении заявленного гражданского иска потерпевшего, признав доказанным, что ущерб возмещен при обстоятельствах, указанных потерпевшим.
Исходя из показаний свидетелей П2.,Б.,С., потерпевшего П., преступление не было доведено до конца, и Семериков Е.В. не имел реальной возможности распорядится похищенными деньгами и сумкой, в которой оставалось 60 рублей.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости переквалификации действий Семерикова Е.В. с п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ, поскольку имело место покушение на грабеж, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья. В связи с изменением квалификации, назначенное судом наказание подлежит снижению, исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378,382, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Дзержинского районного суда г. Перми от 30 сентября 2010 года в отношении Семерикова Е.В. изменить:
квалифицировать действия Семерикова Е.В. по ч.З ст. 30, п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ, по которой назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 9 месяцев.
В остальной части приговор оставить без изменения, а жалобу осужденного - без удовлетворения.