Судья Л.П. Плыс
Дело № 22-7873
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Пермь.9 ноября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего С.В.Черемных, судей Н.П. Каштановой и О.Н.Фефелова
рассмотрела в судебном заседании 9 ноября 2010 года кассационное представление государственного обвинителя Р.А.Казакова на приговор Чайковского городского суда Пермского края от 28 июля 2010 года, которым
Терехин А.В., дата рождения, уроженец ****, судимый:
12. 07. 2007г. по ч.1 ст. 161, ч.1ст.162, п.п. «а,г» ч.2 ст.161, ч.1 ст. 158 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы. Освобожден 01.02. 2010г. условно - досрочно на неотбытый срок 2 года 6 месяцев 5 дней.
осужден по ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено не отбытая по приговору Чайковского городского суда Пермского края области от 12 июля 2007года, и окончательно наказание по совокупности приговоров назначено 3 год 6 месяцев лишения свободы, без ограничения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи С.В.Черемных, изложившего обстоятельства дела, содержание приговора и кассационного представления, объяснения осужденного А.В.Терехина, мнение прокурора Е.В.Нечаевой, полагавшей, что судебное решение подлежит изменению по доводам, изложенным в представлении, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
А.В.Терехин признан виновным в тайном хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение.
Преступление было совершено в период с 5 до 9 часов 21 февраля 2010 года в г. Чайковском, Пермского края, при обстоятельствах изложенных в приговоре, постановленном в порядке главы 40 УПК РФ.
В кассационном представлении поставлен вопрос об отмене приговора по тем основаниям, что при назначении наказания судом не были выполнены требования ч.3 ст. 68 и ч.7 ст. 316 УПК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы представления, судебная коллегия находит, что приговор подлежит изменению по следующим основаниям.
Выводы суда о виновности А.В.Терехина в совершении тайного хищение имущества А. на сумму 31.548 рублей, подтверждаются совокупностью имеющихся по делу достоверных доказательств, собранных в ходе предварительного расследования в соответствии с требованиями уголовно- процессуального закона.
Сам осужденный свою вину в судебном заседании признал полностью и поддержал своё ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, которое судом было удовлетворено, в соответствии с требованиями УПК РФ.
Правовая оценка действиям А.В.Терехина дана правильная.
Однако доводы представления том, что при назначении наказания судом было допущено нарушение закона, являются обоснованными.
В соответствии с положениями ч.7 ст. 316 УК РФ, на которые сослался суд при назначении наказания осужденному, срок наказания не может превышать 1 года 1 месяца 10 дней.
При таких обстоятельствах приговор в этой части подлежит изменению.
Кроме того и в связи с тем, что на момент совершения преступления ( 21 февраля 2010г.) уже действовал закон в редакции ФЗ от 27 декабря 2009года № 377-ФЗ ссылка на неё в приговоре не требуется.
Мера наказания в виде лишения свободы мотивирована надлежащим образом.
Отбывание А.В.Терехину наказания в исправительной колонии строгого режима назначено в соответствии с требованиями п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, т.к. в его действиях имеется рецидив преступлений, и он ранее отбывал наказание в местах лишения свободы.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
кассационное представление удовлетворить частично.
Приговор Чайковского городского суда Пермского края от 28 июля 2010 года в отношении Терехина А.В. изменить:
-смягчить А.В.Терехину наказание по ст.70 УК РФ окончательно наказание по совокупности приговоров назначить 3 года лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
-исключить из приговора ссылку на редакцию Федерального закона от 27 декабря 2009г. № 377-ФЗ
В остальном приговор оставить без изменения.