Судья Н. И. Калинина
Дело № 22 - 7826
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Пермь9 ноября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего С.В.Черемных, судей Н.П.Каштановой и Л.В.Трубниковой
рассмотрела в судебном заседании 9 ноября 2010 года кассационную жалобу осужденного В.А.Романова на приговор Очерского районного суда Пермского края от 27 сентября 2010 года, которым
Романов В.А., дата рождения, уроженец ****, судимый:
08. 05. 2005г. по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ к 2годам 6 месяцам лишения свободы, условно, с испытательным сроком 1 год.
18.10. 2005г. по ст. 70 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы. Освобожден 16.10.2006г. условно- досрочно на не отбытый срок 1 год 5 месяцев 11 дней.
26.01. 2007г по ч.3 ст. 158, п.п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ, в соответствии со ст.Ф 3 годам 6 месяцам лишения свободы. Освобожден 16.06. 2009г. условно- досрочно на не отбытый срок 1 год 6 дней
осужден по п. «в» ч.1 ст.70 УК РФ окончательно наказание по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию не отбытой части наказания по приговору Очерского районного суда Пермского края от 26 января 2007года, назначено 5 лет лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи С.В.Черемных, изложившего обстоятельства дела, содержание приговора и кассационной жалобы, объяснения адвоката Е.А.Мухиной, поддержавшей доводы жалобы, мнение прокурора Е.В.Нечаевой полагавшей судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
В.А.Романов признан виновным в тайном хищении чужого имущества, в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, иное хранилище.
Преступление было совершено в ночное время 27декабря 2009 года в г. Очере, Пермского края при обстоятельствах изложенных в приговоре, который был постановлен в порядке главы 40 УПК РФ.
В кассационной жалобе осужденный полагает, что приговор является слишком суровым. Указывает на наличие обстоятельств, смягчающих наказание, просит учесть положительные данные, его характеризующие и снизить срок наказания
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия, находит, что приговор подлежит изменению по следующим основаниям.
Выводы суда о виновности В.А. Романова в совершении тайного хищения чужого имущества, в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, подтверждаются совокупностью достоверных доказательств, собранных по делу в ходе предварительного следствия в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона.
Осужденный свою вину признал полностью. Ходатайство о рассмотрении уголовного дела заявил на предварительном следствии и подтвердил его в судебном заседании.
Действия его правильно квалифицированы по п. «в» ч.3 ст. 158 УК РФ.
Вместе с тем суд излишне квалифицировал действия по признаку проникновения в иное хранилище, т.к. эти действия также были квалифицированы по признаку проникновения в помещение ( здание школы и учебный кабинет) и дополнительной квалификации не требовали.
По этим основаниям приговор в этой части подлежит изменению.
В связи с тем, что суд указал, что осужденный не работает, только вводной части приговора, и не сослался на это обстоятельство при назначении наказания, следует признать, что это указание не повлияло на законность, обоснованность и справедливость судебного решения.
При назначении наказания судом были приняты во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, полно исследованы данные, характеризующие осужденного, учтено наличие как смягчающих, так и отягчающих наказание обстоятельств. Наказание в виде лишения свободы, судом мотивированно надлежащим образом, и назначено в соответствии с требованиями ст.6, ст. 43 ст. 70 УК РФ также допущено не было. При таких обстоятельствах меру наказания, вопреки утверждению в жалобе, следует признать справедливой.
Также не имеется и оснований для её смягчения с учетом изменений, внесенных в приговор.
Отбывание наказания осужденному в исправительной колонии строго режима назначено в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ, т.к. он ранее отбывал наказание в местах лишения свободы и в его действиях имеется рецидив преступлений.
Принимая во внимание изложенное и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Очерского районного суда Пермского края от 27 сентября 2010 года в отношении Романова В.А. изменить:
- исключить из его осуждения квалифицирующий признак проникновение в иное хранилище.
В остальном приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.