Судья Вяткина Е.Н. Дело №22-7951
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Пермь11 ноября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Устименко А.А.,
судей Кулькова А.А., Ципляевой Н.П.,
при секретаре Касаткиной М.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании 11 ноября 2010 года путем использования систем
видеоконференц-связи кассационные жалобы осужденных Брагина А.Н., Хаснулина В.В., адвоката
Ульяновой Л.К. на приговор Дзержинского районного суда г. Перми от 7 октября 2010 года, которым
Брагин А.Н., дата рождения, уроженец ****, судимый:
19 июля 2006 года мировым судьей Юсьвинского судебного участка Коми-Пермяцкого автономного округа по ч.1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы;
13 февраля 2007 года Юсьвинским районным судом Пермского края по ч,1 ст.318, ч.1 ст.226, 119 УК РФ на основании ч.5 ст.69 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденный 19 апреля 2010 года по постановлению Соликамского городского суда Пермского края от 8 апреля 2010 года условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 20 дней,
осужден по ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от 13 февраля 2007 года окончательно к 7 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;
Хаснулин В.В., дата рождения, уроженец ****, судимый:
17 марта 2005 года Дзержинским районным судом г. Перми по п. «а, г» ч.2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы;
3 июня 2005 года мировым судьей судебного участка № 89 Верещагинского района Пермской области по ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказания по приговору от 17 марта 2005 года окончательно к 4 годам 6 месяцам лишения свободы;
25 июля 2005 года Верещагинским районным судом Пермской области по ч.1 ст. 158, п. «в, г» ч.2 ст. 161, ч.1 ст. 150, ст.69 УК РФ с учетом внесенных изменений постановлением Соликамского городского суда Пермского края от 7 октября 2008 года к 5 годам лишения свободы, освобожденный 20 апреля 2009 года по постановлению Соликамского городского суда Пермского края от 8 апреля 2009 года условно-досрочно на неотбытый срок 8 месяцев 27 дней,
осужден по п. «а, г» ч.2 ст.68 УК РФ к 6 годам 8 месяцам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.
Заслушав доклад судьи Кулькова А.А., изложившего обстоятельства дела, доводы кассационных жалоб и возражений на них, выступления осужденных Брагина А.Н., Хаснулина В.В., адвокатов Загвозкина А.В., Заяц С.И., поддержавших доводы жалоб, прокурора Денисова М.О. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия
установила:
Брагин А.Н. и Хаснулин В.В. признаны виновными в хищении имущества У. на общую сумму 6870 рублей, при этом Брагин А.Н. путем разбоя, то есть нападении в целях хищения имущества потерпевшей, совершенном с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия; Хаснулин В.В. в открытом хищении имущества потерпевшей, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.
Преступление совершено 25 мая 2010 года в г. Перми при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационных жалобах и дополнении к ним:
осужденный Брагин А.Н., выражая несогласие сприговором, указывает, что суд необъективно подошел к оценке доказательств по делу, основываясь лишь на показаниях потерпевшей и данных им показаний на предварительном следствии, которые были получены под оказанным на него давлением со стороны сотрудников правоохранительных органов, а также в связи с его тяжким заболеванием, о чем имелись в деле справки из медицинского учреждения, которых в деле не стало. Считает, что потерпевшая оговорила его в части нахождения у него ножа. Показания потерпевшей в этой части противоречивы. О том, что у него не было ножа, показал Хаснулин В.В, а также может подтвердить его жена, которая не была допрошена в качестве свидетеля, поскольку ему не было предоставлено достаточного времени для подготовки к судебному заседанию. Утверждает, что очная ставка была проведена в отсутствие адвоката. Сговора на хищение имущества потерпевшей у него с Хаснулиным В.В. не было, он не видел, как Хаснулин В.В. похитил кошелек и сотовый телефон. Просит учесть его состояние здоровья, помощь в изобличении второго соучастника преступления, назначить наказание с применением ст.64 УК РФ;
осужденный Хаснулин В.В. считает приговор слишком суровым, просит его изменить и назначить наказание в соответствии с ст.64 УК РФ, с учетом всех смягчающих наказание обстоятельств: нахождении на иждивении новорожденного ребенка, жены инвалида 3 группы, возмещения ущерба потерпевшей, явки с повинной, положительных характеристик, осуждения его за менее тяжкое преступление, его роли в совершении преступления;
адвокат Ульянова Л.К. в защиту интересов осужденного Хаснулина В.В., не оспаривая квалификацию его действий, просит приговор в отношении него изменить, с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств: явки с повинной, наличием малолетнего ребенка, жены инвалида 3 группы, находящейся в отпуске по уходу за родившимся ребенком, возмещением ущерба потерпевшей, признанием вины, положительных характеристик, менее активной роли в совершении преступления, снизить наказание и назначить с применением ч.3 ст.68 УК РФ.
В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Салтыкова Н.Н. считает приговор законным, обоснованным и справедливым, просит оставить его без изменения, доводы жалоб находит несостоятельными, просит оставить их без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на них, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.
Вина Брагина А.Н. и Хаснулина В.В. подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, приведенных в приговоре. Выводы суда о доказанности вины каждого осужденного в содеянном, юридическая квалификация их действий, исходя из обстоятельств совершения преступления, так как они установлены судом, являются правильными. Осужденный Хаснулин В.В. в кассационной жалобе не оспаривает доказанность своей вины в преступлении и правильность правовой оценки его действий.
Вопреки доводам кассационной жалобы осужденного Брагина А.Н., показания потерпевшей У. каких-либо противоречий по обстоятельствам, имеющим значение для выводов суда о его виновности, не содержат. Оснований для оговора осужденного Брагина А.Н. потерпевшая не имеет, её показания последовательные, какой-либо заинтересованности в исходе дела не усматривается.
Доводы жалобы осужденного Брагина А.Н. о том, что на предварительном следствии он давал показания под давлением сотрудников правоохранительных органов, что очная ставка между ним и потерпевшей была проведена в отсутствие адвоката, были проверены судом и обоснованно отвергнуты, так как не соответствуют материалам дела, из которых следует, что Брагин А.Н. на предварительном следствии допрашивался, а также при проведении очной ставки в присутствии адвоката, при этом каких-либо заявлений о применении к нему недозволенных методов допроса не делал.
Показания осужденного Брагина А.Н. на предварительном следствии обоснованно признаны судом достоверными, поскольку согласуются с другими доказательствами его вины, приведенными в приговоре.
Изменению в судебном заседании своих показаний осужденным Хаснулиным В.В. в части применения ножа Брагиным А.Н. при совершении преступления, на которые последний ссылается в своей жалобе, судом дана надлежащая оценка, эти утверждения судом обоснованно признаны несостоятельными. Ссылка в жалобе Брагина А.Н. на показания своей жены является несостоятельной, поскольку она не допрашивалась и ходатайства в её допросе осужденным не были заявлены.
Доводы жалобы осужденного Брагина А.Н. об отсутствии у него с осужденным Хаснулиным В.В. совершения преступления по предварительному сговору судом проверялись и с приведением мотивов принятого решения признаны несостоятельными. Суд обоснованно признал, что они действовали группой лиц по предварительному сговору.
При этом Брагин А.Н., выходя за рамки умысла Хаснулина В.В., применил при совершении преступления, используя в качестве оружия нож, угрожая и приставив его к животу потерпевшей, создав тем самым угрозу применения насилия, опасного для жизни и здоровья.
Осужденные реализовали умысел на хищение, завладев имуществом У. Фактические обстоятельства по делу были установлены правильно и действия осужденных обоснованно квалифицированы: Брагина А.Н. по ч.2 ст. 161 УК РФ.
С доводами жалоб осужденных и адвоката о назначении им чрезмерно суровом наказании, коллегия также не может согласиться.
Наказание каждому осужденному назначено в соответствии и с требованиями ст. ст. 6, 43, 60-62 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных, характеризующих личность каждого, и других, влияющих на ответственность обстоятельств, и по своему виду и размеру чрезмерно суровым или явно несправедливым не является. Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновных, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного ими, не имеется. При назначении наказания судом учтены и те обстоятельства, на которые имеются ссылки в кассационных жалобах.
При таких обстоятельствах оснований для смягчения назначенного судом наказания Брагину А.Н. и Хаснулину В.В. судебная коллегия не находит.
Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену приговора, коллегия не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Дзержинского районного суда г. Перми от 7 октября 2010 года в отношении Брагина А.Н. и Хаснулина В.В. оставить без изменения, а их кассационные жалобы и адвоката Ульяновой Л.К. - без удовлетворения.