Судья Клементьева О.Л. Дело № 22 - 7239
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Пермь 12 октября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда
в составе: председательствующего Гладкого А.Г.
и судей Конышева А.Г., Евстюниной Н.В.,
при секретаре Швец О. В.
рассмотрела в судебном заседании 12 октября 2010 г. кассационную жалобу осужденного
Кожуховского А.А. на приговор Мотовилихинского районного суда г. Перми от 20 августа
2010 г., которым
Кожуховский А.А., ДАТА рождения, ранее судимый:
9 февраля 2010 года по ч.З ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, условно, с испытательным сроком 6 месяцев;
9 февраля 2010 года по п. «в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ к 1 году 8 месяцам исправительных работ с удержанием 15% заработка в доход государства,
осужден по ст.70 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Заслушав доклад судьи Гладкого А.Г., объяснения адвоката Михалевой И.Д., мнение прокурора Губановой СВ. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Кожуховский А.А. осужден за то, что 6 июля 2010 года совершил тайное хищение чужого имущества из раздевалки ОАО «***», находящейся по адресу: г. Пермь, ул. *** при изложенных в приговоре обстоятельствах.
Осужденный Кожуховский А.А. в кассационной жалобе оспаривает приговор в части наказания, полагая его несправедливым. Ссылается на явку с повинной, полное признание вины, раскаяние, отсутствие по делу тяжких последствий, активное способствование раскрытию преступления, положительные характеристики с места жительства и работы, наличие у него малолетней дочери, способствование розыску имущества, добытого преступным путем, добровольное возмещение причиненного ущерба. Обращает внимание на то, что потерпевший не настаивал на строгом наказании. Оспаривает совершение преступления при рецидиве. Просит назначить ему более мягкое наказание с применением ст.ст.64,73 УК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для изменения приговора.
Дело рассмотрено в порядке особого судопроизводства, при этом нарушений норм уголовно-процессуального закона допущено не было.
Суд правильно квалифицировал действия осужденного.
Наказание Кожуховскому А.А. назначено в соответствии со ст.60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности, соразмерно содеянному. При назначении наказания судом правильно учтены в качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, явка с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, добровольное возмещение ущерба, причиненного преступлением, наличие на иждивении осужденного малолетнего ребенка. Учтено судом и мнение потерпевшего. Из имеющейся в деле бытовой характеристики усматривается, что Кожуховский не имеет постоянного места работы, с 15 лет употребляет наркотики, имеет две условных судимости (л.д.81). Указанная характеристика получила должную оценку в приговоре, не доверять её содержанию у коллегии нет оснований. Довод о том, что осужденный положительно характеризуется по месту жительства и работы, является надуманным.
В соответствии с требованиями ч.1 ст. 18 УК РФ рецидивом преступлений признается совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление.
Материалы дела свидетельствуют о том, что Кожуховский осужден приговором Мотовилихинского районного суда г. Перми от 9 февраля 2010 года по п. «в» ч.2 ст. 158, ч.2 ст.68 УК РФ. При этом наличие у осужденного судимости и за совершение преступления небольшой тяжести не противоречит выводу суда о совершении Кожуховским преступления при рецидиве.
Из дела усматривается, что Кожуховский ранее судим за совершение преступлений против чужой собственности, в период испытательного срока по предыдущему приговору вновь совершил аналогичное корыстное преступление, длительное время состоит на учете у нарколога с диагнозом: «опийная наркомания».
При назначении Кожуховскому наказания требования ч.7 ст.316 УПК РФ нарушены не были.
При таких обстоятельствах коллегия находит назначенное осужденному наказание справедливым и соответствующим содеянному им и оснований для его смягчения и назначения его применения ст. 64,73 УК РФ не усматривает. Остальные доводы жалобы осужденного не могут быть расценены как достаточные основания для принятия такого решения.
Исходя из вышеизложенного, руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Мотовилихинского районного суда г. Перми от 20 августа 2010 г. в отношении Кожуховского А.А. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.