Судья Лядова О.С.
Дело № 22-7335
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Пермь
14 октября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда
в составе:
председательствующего судьи Лядова Н.Л.,
судей Ципляевой Н.П., Устименко А.А. рассмотрела в открытом судебном заседании 14 октября 2010 года кассационную жалобу осуждённого Шилоносова Д.Б. на постановление Дзержинского районного суда города Перми от 24 августа 2010 года, которым приговор мирового судьи судебного участка № 6 Дзержинского района города Перми от 20 мая 2010 года дело в отношении
ШИЛОНОСОВА Д.Б., родившегося дата рождения, в городе ****,
судимого:
18 июня 2002 года Дзержинским районным судом города Перми по п.п. «а, в, г» ст. 70 УК РФ к 5 годам 1 месяцу лишения, свободы;
20 июня 2002 года Индустриальным, районным судом города Перми с учётом постановления Соликамского городского суда Пермской области от 6 сентября 2004 года по ст. 70 УК РФ к 5 годам 4 месяцам лишения свободы, освобождённого 29 июля 2005 года по постановлению Соликамского городского суда Пермской области от 19 июля 2005 года условно-досрочно на 1 год 7 месяцев 29 дней;
10 ноября 2008 года Дзержинским районным судом города Перми по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы;
20 ноября 2008 года мировым судьёй судебного участка № 6 Дзержинского района города Перми по ч. 5 ст. 69 УК РФ- к 2 годам лишения свободы, освобождённого 10 августа 2009 года по постановлению Кунгурского городского суда Пермского края от 28 июля 2009 года условно-досрочно на 1 год 1 месяц 5 дней,
осуждённого по ст. 70 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, оставлено без изменения.
Заслушав доклад судьи Лядова Н.Л., изложившего содержания приговора и кассационной жалобы, выступление адвоката Заяц СИ. в поддержание доводов кассационной жалобы осуждённого об отмене постановления суда апелляционной инстанции, мнение прокурора Денисова М.О. об оставлении приговора суда без изменения, судебная коллегия
установила:
приговором мирового судьи Шилоносов Д.Б. признан виновным в мошенничестве, то есть хищении путём обмана и злоупотребления доверием сотового телефона с картой памяти общей стоимостью 4580 рублей, принадлежащего К.
Преступление совершено 13 апреля 2010 года в городе Перми при изложенных в приговоре обстоятельствах.
В судебном заседании Шилоносов Д.Б. вину признал полностью, по его ходатайству дело рассмотрено в особом порядке без проведения судебного разбирательства.
Постановлением Дзержинского районного суда, рассмотревшего дело в апелляционном порядке, этот приговор мирового судьи оставлен без изменения.
В кассационной жалобе Шилоносов Д.Б. ставит вопрос об отмене постановления суда апелляционной инстанции, направлении дела на новое рассмотрение.
Оспаривает фактические обстоятельства дела, утверждая, что в его действиях отсутствует состав преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ, в действительности он просто забыл вернуть сотовый телефон владельцу.
Считает правильной квалификацию его действий как растрата вверенного ему имущества.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как правильно указано в постановлении суда апелляционной инстанции, основания применения особого порядка принятия судебного решения, порядок заявления ходатайства, проведения судебного заседания и постановления приговора мировым судьёй проверены и соблюдены.
С учетом того, что Шилоносов Д.Б. согласился с предъявленным обвинением и приговор был постановлен без проведения судебного разбирательства, мировой судья правильно признал его виновным и верно квалифицировал его действия по ч.1 ст. 159 УК РФ.
Суд апелляционной инстанции также пришёл к обоснованному выводу о том, что наказание осуждённому назначено мировым судьёй с учётом характера и степени общественной опасности преступления, совершённого в период оставшейся неотбытой части наказания, в пределах, установленных ч. 7 ст. 316 УПК РФ.
Учтены также обстоятельства дела, в том числе, такие смягчающие наказание, как явка с повинной, признание вины, наличие тяжёлого заболевания.
Правильным и мотивированным является и вывод суда апелляционной инстанции относительно невозможности назначения Шилоносову Д.Б. наказания, не связанного с лишением свободы.
Таким образом, суд апелляционной инстанции обоснованно признал назначенное наказание справедливым, соразмерным содеянному и соответствующим требованиям ст. 6 и ст. 60 УК РФ.
Ни мировым судьёй, ни судом апелляционной инстанции не допущено по делу в процессе судебного разбирательства нарушений уголовно-процессуального закона, а также конституционных прав осуждённого.
Доводы осуждённого в жалобе о необоснованности его осуждения по ч. 1 ст. 379 УПК РФ.
Однако в соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный без проведения судебного разбирательства, не может быть обжалован в связи с несоответствием изложенных в приговоре выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
При таких обстоятельствах постановление суда апелляционной инстанции отмене или изменению не подлежит.
Руководствуясь ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
постановление Дзержинского районного суда города Перми от 24 августа 2010 года, вынесенное по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на приговор мирового судьи судебного участка № 6 Дзержинского района города Перми от 20 мая 2010 года в отношении Шилоносова Д.Б., оставить без изменения, кассационную жалобу осуждённого- без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи