Мировой судья Бурдина И.А. Судья Ефремова Г.Н.
Дело № 22-7773
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Пермь
2 ноября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего Похожаева В.В., судей Кузнецова А.Н., Казаковой Н.В.
рассмотрела в судебном заседании от 2 ноября 2010 года дело по кассационной жалобе осужденной Гильмановой Я.Р. на постановление судьи апелляционной инстанции Березниковского городского суда Пермского края от 14 сентября 2010 года, которым приговор мирового судьи судебного участка № 47, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 48, Березниковского городского округа Пермского края от 4 августа 2010 года в отношении
Гильмановой Я.Р., дата рождения, уроженки ****, судимой:
29 сентября 2004 года Ленинским районным судом г.Перми по ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 6 месяцев;
18 ноября 2004 года Свердловским районным судом г.Перми по ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года;
19 января 2005 года тем же судом по ч.1 ст. 162, ч.3 ст. 158, ч.3 ст. 158, ч.1 ст. 158, 70 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;
1 марта 2005 года мировым судьей судебного участка № 41 Свердловского района г.Перми по ч.1 ст. 158, ч.5 ст. 69 УК РФ к 3 годам 7месяцам лишения свободы;
24 марта 2005 года Свердловским районным судом г.Перми по ч.3 ст. 158, ч.5 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы;
20 июня 2005 года тем же судом по ч.3 ст. 158, ч.5 ст. 69 УК РФ к 5 годам лишения свободы, освобожденной 17 мая 2007 года на основании постановления Березниковского городского суда Пермского края от 24 апреля 2007 года условно-досрочно на 2 года 5 месяцев 6 дней,
осужденной по ч.3 ст. 30, ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытого наказания по предыдущему приговору к 2 годам 10 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, оставлен без изменения.
Заслушав доклад судьи Пермского краевого суда Кузнецова А.Н., объяснения осужденной Гильмановой Я.Р. и адвоката Панькова В.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Тимофеевой Т.Г., полагавшей оставить судебное решение без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
приговором мирового судьи судебного участка № 47 Березниковского городского округа Пермского края от 4 августа 2010 года Гильманова Я.Р. признана виновной в покушении на тайное хищение принадлежащего ООО «***» спортивного костюма, стоимостью 3517 рублей 80 копеек, совершённом 28 декабря 2008 года, в 19 часов 20 минут, в магазине, расположенном по адресу: Пермский край, г.Березники, ул. ****, при изложенных в приговоре обстоятельствах.
Не согласившись с приговором мирового судьи по мотиву суровости наказания, Гильманова Я.Р. принесла на него апелляционную жалобу, в которой просила о смягчении назначенного ей наказания.
Постановлением апелляционной инстанции Березниковского городского суда Пермского края от 14 сентября 2010 года по результатам рассмотрения апелляционной жалобы осуждённой Гильмановой Я.Р. принято вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе осуждённая Гильманова Я.Р. выражает несогласие с состоявшимися по делу судебными решениями ввиду чрезмерной суровости назначенного ей наказания. При этом указывает, что она в течение испытательного срока совершила преступление небольшой тяжести, в течение этого срока общественный порядок не нарушала, к административной ответственности не привлекалась, от контроля не скрывалась, взысканий не имела, к моменту судебного разбирательства испытательный срок истек, гражданский иск по делу не заявлен. Органами предварительного расследования была оформлена ее явка с повинной, при наличии которой дело было направлено в суд, однако суд ее в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, не признал. При назначении наказания судом не были учтены ей положительные характеристики и степень тяжести преступления. Согласно ст. 64 УК РФ, а постановление суда признать необоснованным.
В дополнениях к кассационной жалобе осужденная Гильманова Я.Р. просит приговор мирового судьи и постановление суда апелляционной инстанции отменить, поскольку ей должным образом не были разъяснены все условия рассмотрения дела в особом порядке. Потерпевшая сторона не понесла никакого ущерба, документы, указывающие действительную стоимость спортивного костюма, потерпевшими не представлены. Она считает, что совершила не уголовное преступление, а административное правонарушение, так как в ценнике была указана стоимость костюма 1600 рублей, а без учета НДС его стоимость не превышает 1000 рублей. В материалах дела отсутствуют сведения о неисполнении ею обязанностей, возложенных на нее судом. На регистрацию в ОВД она являлась весь период не отбытой части наказания по приговору суда от 20 июня 2005 года. Она встала на путь исправления, трудоустроилась, по месту жительства характеризуется положительно.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Вопреки доводам, изложенным в кассационной жалобе, мировой судья рассмотрел дело в порядке главы 40 УПК РФ, с соблюдением обязательных условий и судебной процедуры, предусмотренных уголовно-процессуальным законом для принятия решения и рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.
Как видно из представленных материалов, Гильманова Я.Р. была задержана контролером магазина Р. при покушении на кражу спортивного костюма, стоимостью 3517 рублей 80 копеек, который не уценялся. В ходе дознания по уголовному делу Гильманова Я.Р. при допросе в качестве подозреваемой в присутствии адвоката Репиной Е.И. дала показания о своих действиях, направленных на покушение на кражу спортивного костюма, вину полностью признала (л.д. 97). При ознакомлении с материалами уголовного дела совместно с адвокатом Гильманова Я.Р. заявила о согласии с предъявленным ей обвинением и ходатайствовала о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, о чем в протоколе ознакомления с материалами дела ею была сделана соответствующая запись. В судебном заседании Гильманова Я.Р. также в присутствии адвоката Алексеевой Т.А. поддержала свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства. При этом осужденная пояснила, что обвинение ей понятно, вину в содеянном она полностью признает, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного следствия ею заявлено добровольно, после консультации с адвокатом, порядок и последствия рассмотрения дела в особом порядке ей разъяснены и понятны.
Участники процесса, в том числе государственный обвинитель, не возражали против удовлетворения заявленного Гильмановой Я.Р. ходатайства, и мировой судья рассмотрел дело в особом порядке с соблюдением требований, предусмотренных главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах выводы мирового судьи о том, что обвинение, с которым согласилась подсудимая Гильманова Я.Р., обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и о возможности рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства следует признать верными, а доводы осужденной Гильмановой Я.Р., приведенные в кассационной жалобе, о нарушении мировым судьей требований уголовно-процессуального закона при постановлении приговора в отношении нее в особом порядке судебного разбирательства -несостоятельными.
В этой связи доводы кассационной жалобы осужденной Гильмановой Я.Р. о том, что костюм был уценен и стоит менее 1000 рублей, как направленные на оспаривание приговора суда по мотиву несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, в силу положений ст.317 УПК РФ не могут быть приняты во внимание, более того, эти доводы опровергаются имеющейся в материалах дела справкой о том, что уценка спортивного костюма, на хищение которого покушалась Гильманова Я.Р., не производилась.
Юридическая квалификация судом действий Гильмановой Я.Р. является верной.
Назначая Гильмановой Я.Р. наказание, мировой судья учёл обстоятельства, характер, тяжесть и степень общественной опасности совершённого ею преступления, данные о ее личности, то, что преступление ею совершено в период не отбытой части наказания по предыдущему приговору суда, правильно, в соответствии с ч.1 ст. 18 и ст. 66 УК РФ.
Ссылка Гильмановой Я.Р. в кассационной жалобе на то, что мировой судья не учел ее явку с повинной, как обстоятельство, смягчающее наказание, является несостоятельной, поскольку органам дознания до подачи ею явки с повинной было известно о том, что она, будучи задержанной на месте преступления, совершила это деяние.
Вопреки утверждению кассационной жалобы осужденной, преступление совершено ею в течение срока условно-досрочного освобождения, поэтому с учетом положений ст. 70 УК РФ.
Согласно положениям ст. 10 УК РФ, на которую ссылается Гильманова Я.Р. в своей жалобе, приведение приговоров, по которым лицо было осуждено ранее, в соответствие с действующим законодательством производится в ином порядке, предусмотренном ст.ст. 397, 399 УПК РФ, при наличии соответствующего ходатайства осужденного.
При таких обстоятельствах содержащиеся в обжалуемом постановлении суда апелляционной инстанции выводы о законности, обоснованности и справедливости приговора мирового судьи в отношении Гильмановой Я.Р. следует признать верными, а доводы кассационной жалобы осуждённой о несправедливости назначенного ей наказания - несостоятельными.
Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь за собой отмену или изменение приговора мирового судьи и постановления суда апелляционной инстанции, не допущено.
Таким образом, оснований для отмены либо изменения состоявшихся по делу судебных решений судебная коллегия не находит.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
постановление апелляционной инстанции Березниковского городского суда Пермского края от 14 сентября 2010 года в отношении Гильмановой Я.Р. оставить без изменения, а кассационную жалобу осуждённой Гильмановой Я.Р. - без удовлетворения.