Судья Швецов Д.И.
дело№ 22-7424
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Пермь 19 октября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Лядова Н.Л., судей Ципляевой Н.П., Андриянова А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 19 октября 2010 года кассационную жалобу осуждённого Лепешкина Н.В. на приговор Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 8 сентября 2010 года, которым:
Лепешкин Н.В., дата рождения, уроженец ****, ранее не судимый,
осужден по ч.2 ст. 160 УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
Заслушав доклад судьи Андриянова А. А., изложившего содержание приговора и жалобы, выступление адвоката Чумак Р.Г. в поддержание доводов жалобы об изменении судебного решения, мнение прокурора Клейман Е. В. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Лепешкин Н.В.признан виновным в присвоении, то есть хищении в конце сентября 2007 года в г. Перми автомобиля /марка/, государственный номер **, принадлежащего К., с причинением потерпевшему значительного материального ущерба на сумму 140000 рублей. Преступление совершено при изложенных в приговоре обстоятельствах.
В кассационной жалобе и дополнении к ней осуждённый Лепешкин Н.В. просит приговор суда изменить, смягчить назначенное наказание. По его мнению, суд не учел чистосердечное признание, отсутствие судимостей, положительные характеристики, наличие на иждивении малолетнего ребенка, то, что он является единственным кормильцем в семье, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. Просит применить положения ч.2 ст. 64 УК РФ и назначить наказание, не связанное с реальным лишением свободы, так как на преступление его толкнуло тяжелое материальное положение. Судом недостаточно мотивировано решение о необходимости отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. Считает, что должен отбывать наказание в колонии-поселении.
В возражениях и.о. прокурора района Бронников И.Н. находит приговор суда законным, обоснованным и мотивированным, не подлежащим отмене или изменению по доводам жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.
Осужденный Лепешкин Н.В. в судебном заседании вину в совершенном преступлении признал полностью, указал, что продал принадлежащую потерпевшему автомашину, которую последний передал ему для ремонта.
Обстоятельства совершения преступления установлены судом путём анализа
показаний потерпевшего К., указавшего, что в конце сентября 2007 года он передал принадлежащую ему автомашину «****» Лепешкину Н.В. для ремонта, так как последний должен был ему деньги. Машину осуждённый ему не возвратил;
показаний свидетелей Т.,Ф., из которых видно, что в конце сентября 2007 года Лепешкин Н.В. приехал на автомобиле «***» и предложил купить её за 12000 рублей. Осуждённому был передан аванс в сумме 6000 рублей. Вечером Лепешкин Н.В. приезжал за оставшейся частью денег, но они их не передали, так как не были представлены документы на машину. Ночью автомобиль от дома был угнан неизвестными;
показаний свидетеля Ф. о том, что похищенный автомобиль принадлежал потерпевшему;
справкой о стоимости автомобиля на сентябрь 2007 года.
Совокупность приведенных в приговоре доказательств позволила суду обоснованно установить виновность Лепешкина Н.В. в совершении преступления и квалифицировать его действия по ч.2 ст. 160 УК РФ. Оснований для иной юридической оценки не имеется.
Доводы жалобы осужденного о том, что потерпевший имел перед ним долг за ранее выполненные строительные работы, не подтвержден материалами дела. В суде Лепешкин Н.В. пояснил, что он был должен деньги потерпевшему, поэтому решил отремонтировать принадлежащий К. автомобиль, но затем этого не сделал и продал его.
В судебном заседании были проверены доводы осуждённого о том, что он заложил автомобиль в залог, однако они были признаны несостоятельными, поскольку не нашли своего подтверждения исследованными доказательствами.
Вместе с тем судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению.
В силу ч.4 ст. 7 УПК РФ судебное решение должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Данное требование закона судом нарушено.
Решая вопрос о назначении осуждённому наказания, суд признал в качестве смягчающих наказание обстоятельств наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, признание вины, отсутствие отягчающих обстоятельств. Учтено, что совершено преступление средней тяжести, то, что Лепешкин Н.В. положительно характеризуется в быту. При этом суд указал о невозможности применения положений ст. 73 УК РФ считать условным.
На основании изложенного и руководствуясь ст.377, 378, 382 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 8 сентября 2010 года в отношении Лепешкина Н.В. изменить:
В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ему наказание в виде лишения свободы сроком на два года считать условным, с испытательным сроком на два года. Возложить на Лепешкина Н.В. обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, периодически являться на регистрацию в указанный орган.
Из-под стражи Лепешкина Н.В. освободить.
В остальной части указанный приговор оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.